{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZB16.16.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2016-10-04","aktenzeichen":"VIII ZB 16/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 16/16\nvom\n\n4. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZB16.16.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Oktober 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, den Richter Prof. Dr. Achilles, die Richterin\nDr. Fetzer sowie die Richter Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Rottweil - 1. Zivilkammer - vom 2. Februar 2016 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der von der Beklagten gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der am 7. März\n2016 eingelegten Rechtsbeschwerde ist bereits deshalb zurückzuweisen, weil\nder Wiedereinsetzungsantrag nicht der nach § 236 ZPO erforderlichen Form für\neinen Antrag auf Wiedereinsetzung entspricht. Die Form des Antrags auf Wiedereinsetzung richtet sich gemäß § 236 Abs. 1 ZPO nach den Vorschriften, die\nfür die versäumte Prozesshandlung gelten. Danach muss sich eine Partei in\ndem Verfahren über eine Rechtsbeschwerde beim Bundesgerichtshof gemäß\n§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt vertreten lassen. Nur dieser kann die Rechtsbeschwerde in der\ngemäß § 575 ZPO erforderlichen Weise einlegen und begründen sowie einen\nAntrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der\nFrist zur Begründung der Rechtsbeschwerde stellen (BGH, Beschluss vom\n3. September 2014 - VI ZR 562/13, juris Rn. 2 [zum gleichgelagerten Fall der\nNichtzulassungsbeschwerde]).\n\n2 Obgleich die Beklagte nach ihren zur Akte gelangten Eingaben spätestens seit dem 6. Juni 2016 von der durch die Mandatsniederlegung ihres bisherigen Prozessbevollmächtigten bedingten Versäumung der am 30. Mai 2016\nabgelaufenen Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde Kenntnis hat, hat\nsich für sie bislang trotz gegenteiliger Ankündigung kein neuer Prozessbevollmächtigter legitimiert und einen Wiedereinsetzungsantrag, verbunden mit der\nbis dahin versäumten Prozesshandlung (§ 236 Abs. 2, § 575 Abs. 2 ZPO), eingereicht.\n\nDr. Milger Dr. Achilles Dr. Fetzer\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nAG Rottweil, Entscheidung vom 09.11.2015 - 2 C 297/15 -\nLG Rottweil, Entscheidung vom 02.02.2016 - 1 S 143/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-zb-16-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-zb-16-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.731269+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-04/viii-zb-16-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2016-10-04","dockets":["VIII ZB 16/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZB16.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZB16.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.10.2016 – VIII ZB 16/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-zb-16-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Rottweil - 1. Zivilkammer - vom 2. Februar 2016 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.731269+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}