{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2016-10-04_VIII_ZA_32_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZA32.15.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2016-10-04","aktenzeichen":"VIII ZA 32/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZA 32/15\n\nvom\n\n4. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZA32.15.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Oktober 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter\nProf. Dr. Achilles, Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDas erneute Ablehnungsgesuch des Klägers vom 19. August 2016\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDie gegen den Senatsbeschluss vom 20. Juli 2016 erhobene Anhörungsrüge des Klägers wird, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der Anhörungsrüge wendet, als unzulässig verworfen; im\nÜbrigen wird sie zurückgewiesen.\n\nDer erneute Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Soweit der Kläger sein Befangenheitsgesuch hinsichtlich der am Senatsbeschluss vom 20. Juli 2016 beteiligten Richter für die Entscheidung über\ndie Anhörungsrüge aufrechterhält, ist es aus den fortbestehenden Gründen des\ngenannten Senatsbeschlusses als unzulässig zu verwerfen. Objektive Gründe,\ndie geeignet erscheinen könnten, vom Standpunkt des Klägers bei vernünftiger\nBetrachtung aller Umstände die Befürchtung zu wecken, die abgelehnten Richter hätten der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber gestanden, sind auch mit der jetzigen Eingabe weder aufgezeigt noch\nsonst erkennbar.\n\n2 2. Soweit sich der Kläger mit seiner (erneuten) Anhörungsrüge dagegen\nwendet, dass der Senat im Beschluss vom 20. Juli 2016 die Anhörungsrüge des\nKlägers gegen den Senatsbeschluss vom 9. Februar 2016 zurückgewiesen hat,\nist die Entscheidung nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar. Für eine\nerneute Anhörungsrüge oder eine Gegenvorstellung ist deshalb kein Raum\n(BGH, Beschlüsse vom 27. Oktober 2015 - VIII ZR 249/14, juris Rn. 1; vom\n10. Februar 2012 - V ZR 8/10, juris Rn. 2; vom 2. März 2015 - V ZR 219/13,\njuris Rn. 3; vom 6. Juni 2016 - V ZA 35/15, juris Rn. 4).\n\n3 3. Soweit sich der Kläger mit seiner Anhörungsrüge darüber hinaus gegen die Verwerfung seines vorangegangenen Ablehnungsgesuchs und seiner\nRechtsbeschwerde als unzulässig wendet, hat der Senat die Ausführungen des\nKlägers bereits mangels rechtlicher Erheblichkeit nicht für durchgreifend erachtet. Denn der Umstand, dass der Senat eine dem Kläger nicht genehme\nRechtsposition eingenommen hat, stellt keine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12; BGH, Beschlüsse vom\n9. März 2016 - IV ZR 266/14, juris Rn. 1; vom 18. August 2016 - III ZR 168/15,\njuris Rn. 2).\n\n4 4. Der vom Kläger hilfsweise erneut gestellte Antrag auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe ist allein schon wegen Aussichtslosigkeit der in diesem Verfahrensstadium nur noch zu prüfenden Anhörungsrüge zurückzuweisen (§ 114\nSatz 1 ZPO).\n\nDr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 28.09.2015 - 8 O 305/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 09.11.2015 - 1 W 78/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-za-32-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-za-32-15","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.703871+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-04/viii-za-32-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2016-10-04","dockets":["VIII ZA 32/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZA32.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2016-10-04_VIII_ZA_32_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:041016BVIIIZA32.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.10.2016 – VIII ZA 32/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-04/viii-za-32-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das erneute Ablehnungsgesuch des Klägers vom 19. August 2016\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDie gegen den Senatsbeschluss vom 20. Juli 2016 erhobene Anhörungsrüge des Klägers wird, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der Anhörungsrüge wendet, als unzulässig verworfen; im\nÜbrigen wird sie zurückgewiesen.\n\nDer erneute Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.703871+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}