{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2016-11-02_VIII_ZA_22_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:021116BVIIIZA22.16.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2016-11-02","aktenzeichen":"VIII ZA 22/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZA 22/16\nvom\n\n2. November 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:021116BVIIIZA22.16.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. November 2016 durch\nden Richter Kosziol als Einzelrichter\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 5. Oktober 2016 - Kostenrechnung mit\nKassenzeichen 780016138125 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Anhörungsrüge der Beklagten durch Beschluss vom\n20. September 2016 zurückgewiesen. Dem Kostenansatz vom 5. Oktober 2016\nhat die Beklagte mit Schreiben vom 18. Oktober 2016 widersprochen.\n\n2 2. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG)\nErinnerung, über die gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG\ngrundsätzlich der Einzelrichter entscheidet, nachdem der Kostenbeamte dieser\nnicht abgeholfen hat, hat keinen Erfolg.\n\n3 Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur\nEinwendungen erhoben werden, die sich gegen den Kostenansatz selbst\nrichten. Dieser setzt die Gerichtskosten, die durch die Zurückweisung der\nAnhörungsrüge durch den Senatsbeschluss vom 20. September 2016\nentstanden sind, zutreffend mit 60 € an (Kostenverzeichnis Nr. 1700 der\nAnlage 1 zum GKG).\n\n4 Die (angekündigte) Erhebung einer Verfassungsbeschwerde hat keine\naufschiebende Wirkung und hindert die Fälligkeit der Gerichtskosten nicht (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 24. November 2014 - IX ZB 63/14, juris Rn. 2; vom\n11. Dezember 2003 - V ZR 416/02, JurBüro 2004, 439).\n\n5 3. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei (§ 66 Abs. 8\nSatz 1 GKG).\n\nKosziol\n\nVorinstanzen:\nAG Leipzig, Entscheidung vom 23.04.2015 - 111 C 7440/13 -\nLG Leipzig, Entscheidung vom 18.03.2016 - 5 S 264/15 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-02/viii-za-22-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-02/viii-za-22-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.817602+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-02/viii-za-22-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2016-11-02","dockets":["VIII ZA 22/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:021116BVIIIZA22.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2016-11-02_VIII_ZA_22_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:021116BVIIIZA22.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.11.2016 – VIII ZA 22/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-02/viii-za-22-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 5. Oktober 2016 - Kostenrechnung mit\nKassenzeichen 780016138125 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.817602+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}