{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316BIXZR20.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-03-02","aktenzeichen":"IX ZR 20/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 20/16\n\nvom\n\n2. März 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:020316BIXZR20.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Grupp und Dr. Schoppmeyer\n\nam 2. März 2016\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 14. Zivilkammer des Landesgerichts Lübeck vom 1. August 2013 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird\nauf 748,75 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Nach § 26 Nr. 8 EGZPO\nist § 544 ZPO in der Fassung des Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses vom\n27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1887) bis einschließlich 31. Dezember 2016 mit der\nMaßgabe anzuwenden, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der\nRevision durch das Berufungsgericht nur zulässig ist, wenn der Wert der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt.\n\n2 Dies ist vorliegend nicht der Fall. Allgemein gilt, dass der Kläger darzulegen hat, dass sein mit der Nichtzulassungsbeschwerde weiterverfolgtes Begehren die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigt (vgl. BGH, Beschluss vom\n15. Oktober 2008 - IV ZR 31/08, VersR 2009, 562 Rn. 5). Durch das angefoch-\n\ntene Urteil ist die Berufung des Klägers zurückgewiesen und der Streitwert\ndurch Beschluss in nicht zu beanstandender Weise auf 748,75 € festgesetzt\nworden. Im beabsichtigten Revisionsverfahren möchte der Kläger seine auf\nFeststellung der Nichtigkeit eines Vollstreckungsbescheides sowie Zahlung gerichteten Anträge weiterverfolgen, so dass der Wert für das Verfahren der\nNichtzulassungsbeschwerde gemäß § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 GKG ebenfalls\nauf 748,75 € festzusetzen ist.\n\n3 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist überdies nicht zulässig, weil sie nicht\nim Sinne von § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nGrupp Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nAG Ahrensburg, Entscheidung vom 30.01.2012 - 42 C 1393/05 -\nLG Lübeck, Entscheidung vom 01.08.2013 - 14 S 44/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/ix-zr-20-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/ix-zr-20-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:58.589181+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-02/ix-zr-20-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-03-02","dockets":["IX ZR 20/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316BIXZR20.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316BIXZR20.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2016 – IX ZR 20/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/ix-zr-20-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 14. Zivilkammer des Landesgerichts Lübeck vom 1. August 2013 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird\nauf 748,75 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:58.589181+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}