{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B5STR4.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-03-02","aktenzeichen":"5 StR 4/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 4/16\n\nvom\n2. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nECLI:DE:BGH:2016:020316B5STR4.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. März 2016 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 13. November 2015 wird nach § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie vom Beschwerdeführer mehrfach ausdrücklich als Sachrüge bezeichnete\nBeanstandung „rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung“ hat auch ausgelegt als Verfahrensrüge (vgl. BGH, Urteil vom 24. März 1964 – 3 StR 60/63,\nBGHSt 19, 273, 279) keinen Erfolg:\n\nZwar ist die Rüge noch fristgerecht erhoben worden, weshalb es einer Entscheidung über den angebrachten Wiedereinsetzungsantrag nicht bedarf. Sie\nist jedoch deshalb unzulässig, weil es an einer den Anforderungen des § 344\nAbs. 2 Satz 2 StPO genügenden Darstellung des Verfahrensgangs fehlt (vgl.\nBGH, Beschluss vom 18. November 2008 – 1 StR 568/08, NStZ-RR 2009, 92).\n\nMit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer in Kenntnis des gegen ihn laufenden strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens nach Syrien zurückgekehrt war und\ndadurch das Verfahren gegen ihn über Jahre nicht weiterbetrieben werden\nkonnte, liegt die Annahme eines Verstoßes gegen das Gebot, das Strafverfahren zügig zu führen, ersichtlich fern. Die Rüge wäre deshalb zudem unbegründet.\n\nSander Schneider König\n\nBerger Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/5-str-4-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/5-str-4-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:16.308422+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-02/5-str-4-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-03-02","dockets":["5 StR 4/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B5STR4.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B5STR4.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2016 – 5 StR 4/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/5-str-4-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:16.308422+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}