{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2016-03-02_4_StR_580_15_NA_NA_2","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B4STR580.15.2","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-03-02","aktenzeichen":"4 StR 580/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 580/15\n\nvom\n2. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:020316B4STR580.15.2\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. März 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nArnsberg vom 26. August 2015 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird die Urteilsformel dahingehend klargestellt, dass wegen eines Geldbetrags in Höhe von 2.750 Euro lediglich deshalb\nnicht auf Verfall von Wertersatz erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägerinnen B. , N. , Bo. , S. ,\nA. und Sch. hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Erpressung in sechs Fällen und schweren Raubes zu einer Gesamtfreiheitsstrafe\nvon sechs Jahren verurteilt. Außerdem hat es „den Verfall von Wertersatz in\nHöhe von 2.750 Euro in das Vermögen des Angeklagten (…) angeordnet, soweit nicht Ansprüche Dritter entgegenstehen“. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten.\n\n2 Die Urteilsformel war – wie aus dem Beschlusstenor ersichtlich – zu berichtigen. Wie die Bezugnahme auf entgegenstehende Ansprüche Geschädigter\nzeigt, wollte das Landgericht eine Entscheidung nach § 111i Abs. 2 StPO treffen. Der Senat stellt dies entsprechend klar.\n\n3 Die weitere Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler ergeben\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/4-str-580-15-3","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/4-str-580-15-3","retrieved":"2026-10-24 07:55:16.526891+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-02/4-str-580-15-3","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-03-02","dockets":["4 StR 580/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B4STR580.15.2","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2016-03-02_4_StR_580_15_NA_NA_2","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020316B4STR580.15.2"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2016 – 4 StR 580/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-02/4-str-580-15-3","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nArnsberg vom 26. August 2015 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird die Urteilsformel dahingehend klargestellt, dass wegen eines Geldbetrags in Höhe von 2.750 Euro lediglich deshalb\nnicht auf Verfall von Wertersatz erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägerinnen B. , N. , Bo. , S. ,\nA. und Sch. hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:16.526891+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}