{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR81.15.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2016-02-02","aktenzeichen":"XI ZR 81/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 81/15\n\nvom\n\n2. Februar 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR81.15.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die Richterinnen\nDr. Menges und Dr. Dauber\n\nam 2. Februar 2016\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt\nvom 29. Januar 2015 wird als unzulässig verworfen, soweit der\nKläger die Klageforderung nicht auf §§ 769, 774 Abs. 2, § 426\nBGB stützt.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorbezeichneten Urteil wird zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n21.710,93 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision wirksam auf den\nAnspruch des Klägers gemäß §§ 769, 774 Abs. 2, § 426 BGB beschränkt. So-\n\nweit die Revision das Berufungsurteil darüber hinaus angreift, ist das Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen (§ 552 Abs. 1 ZPO).\n\n2 1. Der Entscheidungssatz des Berufungsurteils enthält zwar keinen Zusatz, der die dort zugelassene Revision einschränkt. Die Beschränkung der Revisionszulassung kann sich jedoch auch aus den Entscheidungsgründen ergeben (st. Rspr., vgl. BGH, Urteil vom 29. Januar 2003 - XII ZR 92/01, BGHZ 153,\n358, 360; Beschluss vom 14. Mai 2008 - XII ZB 78/07, NJW 2008, 2351 Rn. 15;\nUrteil vom 16. September 2009 - VIII ZR 243/08, BGHZ 182, 241 Rn. 11). So\nliegt es hier. Das Berufungsgericht hat in den Gründen seines Urteils ausgeführt, es lasse \"die Revision gemäß § 543 Abs. 1 Satz 1 Ziffer 2 ZPO zu mit\nRücksicht auf seine die Entscheidung tragende Rechtsauffassung zum Ausgleichsanspruch unter Mitbürgen in Fällen, in denen die Zahlungsunfähigkeit\ndes Hauptschuldners feststeht\". Daraus geht hervor, dass das Berufungsgericht\ndie Revision nur insoweit zulassen wollte, als es seine Rechtsauffassung zum\nAusgleichsanspruch unter Mitbürgen bei Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners für tragend hielt. Dies war nach der in den Entscheidungsgründen zum\nAusdruck kommenden Auffassung des Berufungsgerichtes nur hinsichtlich des\nAnspruchs gemäß §§ 769, 774 Abs. 2, § 426 BGB, aber nicht hinsichtlich des\nAufwendungsersatzanspruches gemäß §§ 683, 670 BGB der Fall.\n\n3 2. Diese Beschränkung der Revisionszulassung ist wirksam.\n\n4 Die Zulassung der Revision kann nach ständiger Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofes auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des\nGesamtstreitstoffes beschränkt werden, der Gegenstand eines Teilurteils sein\noder auf den der Revisionskläger selbst seine Revision beschränken könnte\n(Senatsurteil vom 26. Oktober 2004 - XI ZR 255/03, BGHZ 161, 15, 18 mwN).\nDies trifft auf den Aufwendungsersatzanspruch gemäß §§ 683, 670 BGB in Hö-\n\nhe von 21.710,93 € (20,69% von 104.934,43 €) im Verhältnis zu dem Anspruch\ngemäß §§ 769, 774 Abs. 2, § 426 BGB in Höhe von 62.070 € (20,69% von\n300.000 €) zu. Die Ansprüche können voneinander abgrenzt und in tatsächlicher wie rechtlicher Hinsicht selbständig beurteilt werden. Dementsprechend\nhätte der Beklagte seine Revision auch selbst auf den Anspruch gemäß §§ 769,\n774 Abs. 2, § 426 BGB beschränken können. Die Gefahr widersprechender\nEntscheidungen besteht nicht.\n\nII.\n\n5 Die Revision ist, soweit sie vom Berufungsgericht nicht zugelassen worden ist, auch nicht auf die vom Beklagten hilfsweise erhobene Nichtzulassungsbeschwerde zuzulassen. Der Beklagte hat keinen durchgreifenden Zulassungsgrund dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechtssache hat, soweit\ndas Berufungsgericht die Revision nicht zugelassen hat, weder grundsätzliche\n\nBedeutung noch erfordern insoweit die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß\n§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 05.03.2013 - 2 O 136/12 -\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 29.01.2015 - 12 U 50/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 426","ref_norm":"426","n":5},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 670","ref_norm":"670","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 683","ref_norm":"683","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552","ref_norm":"552","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:55.276824+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2016-02-02","dockets":["XI ZR 81/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR81.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR81.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.2016 – XI ZR 81/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt\nvom 29. Januar 2015 wird als unzulässig verworfen, soweit der\nKläger die Klageforderung nicht auf §§ 769, 774 Abs. 2, § 426\nBGB stützt.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorbezeichneten Urteil wird zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n21.710,93 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/426","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"426","label":"§ 426 BGB","mentions":5},{"id":"BGB/670","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"670","label":"§ 670 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/683","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"683","label":"§ 683 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552","label":"§ 552 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Darmstadt","date":"2013-03-05","docket":"2 O 136/12","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2015-01-29","docket":"12 U 50/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2015:0129.12U50.13.0A","id":"olg-frankfurt-main/2015-01-29/12-u-50-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2015-01-29/12-u-50-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-02-02","docket":"XI ZR 81/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR81.15.0","id":"bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-81-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-27","docket":"XI ZR 81/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:270916UXIZR81.15.0","id":"bgh/2016-09-27/xi-zr-81-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-27/xi-zr-81-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:55.276824+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}