{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR60.15.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2016-02-02","aktenzeichen":"XI ZR 60/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 60/15\n\nvom\n\n2. Februar 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR60.15.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nfür die Vergütung der Prozessbevollmächtigten der Kläger wird auf\n49.360.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Berufungsgericht hat die Beklagte verurteilt, den Klägern gemäß\n§ 280 Abs. 1 BGB in Verbindung mit einem Vermögensverwaltungsvertrag ihren\njeweiligen Schaden, insgesamt 49.360.000 € zu ersetzen. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist erfolglos geblieben. Der Gegenstandswert\ndes Beschwerdeverfahrens für die Gerichtsgebühren ist gemäß § 39 Abs. 2\nGKG auf 30.000.000 € festgesetzt worden. Die Prozessbevollmächtigten der\n26 Kläger beantragen, den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit auf\n49.360.000 € festzusetzen.\n\n2 2. Der Antrag ist zulässig.\n\n3 Nach § 33 Abs. 1 Alt. 1 RVG setzt das Gericht des Rechtszuges den\nWert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit fest, wenn sich die Gebühren\nin einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren\nmaßgeblichen Wert berechnen. Dies ist hier nach der Behauptung der Prozessbevollmächtigten der Kläger gemäß § 22 Abs. 2 RVG der Fall. Die Pro-\n\nzessbevollmächtigten der Kläger sind nach § 33 Abs. 2 Satz 2 RVG aus eigenem Recht antragsbefugt.\n\n4 3. Der Antrag hat auch in der Sache Erfolg.\n\n5 Die einzelnen Kläger sind im vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren und damit in derselben Angelegenheit wegen verschiedener Gegenstände, nämlich wegen ihrer individuellen Schadensersatzansprüche, Auftraggeber ihrer Prozessbevollmächtigten gewesen. Gemäß § 22 Abs. 2 Satz 2 RVG\nkann der Wert somit insgesamt bis zu 100.000.000 € betragen. Er ist entsprechend der Summe der den einzelnen Klägern zugesprochenen Beträge auf insgesamt 49.360.000 € festzusetzen.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 19.12.2011 - 2-25 O 436/10 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 22.01.2015 - 3 U 16/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-60-15","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 39","ref_norm":"39","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-60-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:55.235416+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-02-02/xi-zr-60-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2016-02-02","dockets":["XI ZR 60/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR60.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:020216BXIZR60.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.2016 – XI ZR 60/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-02/xi-zr-60-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nfür die Vergütung der Prozessbevollmächtigten der Kläger wird auf\n49.360.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/22","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"22","label":"§ 22 RVG","mentions":2},{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":2},{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":1},{"id":"GKG 2004/39","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"39","label":"§ 39 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:55.235416+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}