{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010616BIZR101.15.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2016-06-01","aktenzeichen":"I ZR 101/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 101/15\n\nvom\n\n1. Juni 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:010616BIZR101.15.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nDr. Kirchhoff, Prof. Dr. Koch und Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDer Beschluss des Senats vom 9. März 2016 über die Stellung einer weiteren Prozesskostensicherheit in Höhe von 7.000 € wird\naufgehoben.\n\nDer Antrag auf Erhöhung der Prozesskostensicherheit vom\n19. Januar 2016 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Beschluss vom 9. März 2016 hat der Senat der Klägerin gemäß\n§ 112 Abs. 2 Satz 2 ZPO aufgegeben, eine weitere Prozesskostensicherheit in\nHöhe von 7.000 € zu stellen. Mit Schriftsatz vom 18. Mai 2016 hat die Klägerin\nbeantragt, diesen Beschluss im Hinblick auf eine von ihr unstreitig geleistete\nZahlung auf die Prozesskosten in Höhe von 9.358,03 € dahin abzuändern, dass\nkeine weitere Prozesskostensicherheit zu leisten ist.\n\n2 II. Der Beschluss vom 9. März 2016 ist aufzuheben und der Antrag der\nBeklagten auf Stellung einer weiteren Prozesskostensicherheit ist zurückzuweisen, weil im Hinblick auf die bereits geleistete Prozesskostensicherheit in Höhe\nvon 16.000 € und die unstreitig geleistete Zahlung in Höhe von 9.358,03 € kein\n\nweiteres Sicherungsbedürfnis besteht. Erweist sich die zunächst angeordnete\nSicherheit als zu hoch, kann der Kläger analog § 112 Abs. 3 ZPO Herabsetzung\nder Sicherheit verlangen (vgl. Schulz in MünchKomm./ZPO, 4. Aufl., § 112\nRn. 14). Entsprechend ist die Anordnung einer weiteren Sicherheitsleistung, die\nsich als überhöht erweist, aufzuheben.\n\nBüscher Schaffert Kirchhoff\n\nKoch Feddersen\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 04.10.2011 - 312 O 558/10 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 27.03.2015 - 5 U 230/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:09.986592+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2016-06-01","dockets":["I ZR 101/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010616BIZR101.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010616BIZR101.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2016 – I ZR 101/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluss des Senats vom 9. März 2016 über die Stellung einer weiteren Prozesskostensicherheit in Höhe von 7.000 € wird\naufgehoben.\n\nDer Antrag auf Erhöhung der Prozesskostensicherheit vom\n19. Januar 2016 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/112","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"112","label":"§ 112 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hamburg","court_id":"lg-hamburg","court_as_stated":"Landgericht Hamburg","date":"2011-10-04","docket":"312 O 558/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGHH:2011:1004.312O558.10.0A","id":"lg-hamburg/2011-10-04/312-o-558-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-hamburg/2011-10-04/312-o-558-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg","date":"2015-03-27","docket":"5 U 230/11","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-03-09","docket":"I ZR 101/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090316BIZR101.15.0","id":"bgh/2016-03-09/i-zr-101-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-09/i-zr-101-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-06-01","docket":"I ZR 101/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010616BIZR101.15.0","id":"bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-01/i-zr-101-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-03","docket":"I ZR 101/15","decision_type":"Teilurteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:031116UIZR101.15.0","id":"bgh/2016-11-03/i-zr-101-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-03/i-zr-101-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:09.986592+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}