{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2016-03-01_II_ZR_66_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR66.15.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-03-01","aktenzeichen":"II ZR 66/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 66/15\n\nvom\n\n1. März 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR66.15.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2016 durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Dr. Reichart, die Richter Dr. Drescher, Born\nund Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen das Urteil des\n8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 9. Februar 2015 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe\nvorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der\nParteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für\nnicht durchgreifend erachtet.\n\nDie Auslegung des Berufungsgerichts (OLG Hamm, 8 U 103/14, veröffentlicht in\njuris), durch die gewinnunabhängigen Ausschüttungen aus der Liquidität an die\nGesellschafter würden Darlehensverbindlichkeiten der Gesellschafter begründet,\nund die Würdigung, diese gesellschaftsvertragliche Regelung sei nicht überraschend, sind aus revisionsrechtlicher Sicht für den vorliegend zu beurteilenden\nGesellschaftsvertrag nicht zu beanstanden.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz\nZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 25.000 €\n\nBergmann Reichart Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 21.08.2014 - 18 O 1/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 09.02.2015 - I-8 U 103/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-66-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-66-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.102096+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-01/ii-zr-66-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-03-01","dockets":["II ZR 66/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR66.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2016-03-01_II_ZR_66_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR66.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2016 – II ZR 66/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-66-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.102096+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}