{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR197.14.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-03-01","aktenzeichen":"II ZR 197/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 197/14\n\nvom\n\n1. März 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR197.14.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Dr. Reichart und die\nRichter Dr. Drescher, Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 30. April 2014 wird auf ihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 18.891,15 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin, die sich - wie der Beschwerdeschrift unter Berücksichtigung des beigefügten Berufungsurteils noch\nhinreichend deutlich entnommen werden kann - nur gegen die Beklagten zu 2\nund 3 richtet, ist unzulässig, weil die gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche\nMindestbeschwer nicht erreicht wird. Die Klägerin hat nicht glaubhaft gemacht,\ndass der Wert der im Berufungsverfahren erfolglos gebliebenen und mit der\nBeschwerde weiterverfolgten Klageanträge über dem vom Berufungsgericht\ninsoweit angenommenen Betrag von 18.891,15 € liegt und den Wert von\n20.000 € übersteigt. Soweit sich die Klägerin gegen die Einziehung ihres Geschäftsanteils an der Beklagten zu 2 (GmbH) wendet, ist ihr Vorbringen zu\nVermögenswerten der Beklagten zu 1 (GmbH & Co. KG) schon deshalb uner-\n\nheblich, weil die Beklagte zu 2 zwar Komplementärin der Beklagten zu 1 ist, an\nihr aber keinen Kapitalanteil hält.\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde wäre im Übrigen auch unbegründet,\nweil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien\nhat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\n3 Der Senat war durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das\nVermögen der Beklagten zu 2 am 12. August 2015 an einer Entscheidung über\ndie Nichtzulassungsbeschwerde nicht (teilweise) gehindert. Eine Unterbrechung\nnach § 240 Satz 1 ZPO ist nicht eingetreten, weil die mit der Klage angegriffenen Gesellschafterbeschlüsse der Beklagten zu 2, die Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind, nicht zu einer Vergrößerung der Insolvenzmasse führen (vgl. BGH, Urteil vom 19. Juli 2011 - II ZR 246/09, ZIP 2011, 1862 Rn. 9).\nIm Übrigen kann ein Rechtsmittel, das bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO\n\nauch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (BGH,\nBeschluss vom 21. Juli 2015 - II ZR 177/14, juris Rn. 9 mwN).\n\nBergmann Reichart Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Regensburg, Entscheidung vom 04.04.2013 - 1 HKO 2426/12 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 30.04.2014 - 12 U 914/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-197-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-197-14","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.072338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-01/ii-zr-197-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-03-01","dockets":["II ZR 197/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR197.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316BIIZR197.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2016 – II ZR 197/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/ii-zr-197-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 30. April 2014 wird auf ihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 18.891,15 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/240","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"240","label":"§ 240 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/249","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"249","label":"§ 249 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.072338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}