{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2016-03-01_5_StR_7_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B5STR7.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-03-01","aktenzeichen":"5 StR 7/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 7/16\n\nvom\n1. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:010316B5STR7.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2016 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 21. September 2015 nach § 349 Abs. 4 StPO\nmit den zugehörigen Feststellungen im Maßregelausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten unter Einbeziehung einer Geldstrafe aus einem anderen Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\nund sechs Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Darüber hinaus hat die Strafkammer bestimmt, dass vor der\nUnterbringung im Maßregelvollzug drei Monate der verhängten Freiheitsstrafe\nzu vollstrecken sind. Die mit der Rüge der Verletzung von Verfahrensrecht und\nsachlichem Recht geführte Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung des\nMaßregelausspruchs. Im Übrigen ist sie unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) hält wegen unzureichend begründeter hinreichend\nkonkreter Erfolgsaussicht nicht stand.\n\n3 Nach den Feststellungen des Landgerichts besteht bei dem Angeklagten\nschon über viele Jahre eine schwere Abhängigkeitserkrankung infolge multiplen\nSubstanzgebrauchs, insbesondere seit 2004 wegen des Konsums von Heroin.\nSubstitutionsbehandlungen, in deren Rahmen der Angeklagte weiterhin Heroin\nkonsumierte, und Langzeittherapien haben sich in der Vergangenheit als erfolglos erwiesen. Die dem Angeklagten gewährte Zurückstellung der Vollstreckung\nvon Freiheitsstrafen musste mehrfach widerrufen werden.\n\n4 Angesichts dieser außerordentlich ungünstigen Umstände hätten die für\neine gleichwohl gegebene hinreichend konkrete Erfolgsaussicht sprechende\nGesichtspunkte einer eingehenderen Darlegung und Abwägung bedurft (vgl.\nBGH, Beschluss vom 27. November 2014 – 5 StR 454/14). Dem genügt das\nangefochtene Urteil nicht, wenn es lediglich auf den vom Angeklagten geäußerten Wunsch, ein Leben ohne Drogen zu führen, und auf seine intellektuellen\nFähigkeiten verweist, die ihn in die Lage versetzen können, sich „zumindest\neinige Jahre“ (UA S. 46) drogen- und damit straffrei zu halten. Die Maßregelfrage bedarf daher neuer Verhandlung und Entscheidung.\n\n5 Mit der Aufhebung der Unterbringungsanordnung entfällt auch die Entscheidung über die Änderung der Vollstreckungsreihenfolge gemäß § 67 Abs. 2\nStGB.\n\nSander Dölp König\n\nBerger Feilcke","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/5-str-7-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/5-str-7-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:16.282761+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-01/5-str-7-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-03-01","dockets":["5 StR 7/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B5STR7.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2016-03-01_5_StR_7_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B5STR7.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2016 – 5 StR 7/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/5-str-7-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 21. September 2015 nach § 349 Abs. 4 StPO\nmit den zugehörigen Feststellungen im Maßregelausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/67","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"67","label":"§ 67 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:16.282761+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}