{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR54.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-03-01","aktenzeichen":"4 StR 54/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 54/16\n\nvom\n1. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. März 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 29. September 2015 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den\nNebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR54.16.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nUnter den gegebenen Umständen begegnet es keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, dass die Strafkammer dem Angeklagten ohne nähere Erörterung\nbei der Strafzumessung das „ganz massive Tatbild“ (mehrere Messerstiche in den\nGesichtsbereich beider Nebenkläger) angelastet hat, obgleich sie eine erhebliche\nVerminderung der Steuerungsfähigkeit infolge einer Wechselwirkung von Alkohol und\nCannabis nicht auszuschließen vermochte. Zwar darf die Art der Tatausführung\neinem Angeklagten nicht oder nur eingeschränkt zur Last gelegt werden, wenn ihre\nUrsache in einer von ihm nicht zu vertretenden geistig-seelischen Beeinträchtigung\nliegt (vgl. BGH, Beschluss vom 12. März 2014 – 5 StR 69/14, NStZ-RR 2014, 140;\nBeschluss vom 31. Januar 2012 – 3 StR 453/11, NStZ-RR 2012, 169 mwN). Nach\nden Feststellungen zum Zustand und zum Verhalten des Angeklagten unmittelbar vor\nTatbegehung drängte es sich hier aber nicht auf, dass die Umstände der Tatausführung Ausfluss des Defektzustands gewesen sind.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-54-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-54-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:16.370787+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-01/4-str-54-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-03-01","dockets":["4 StR 54/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR54.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR54.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2016 – 4 StR 54/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-54-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:16.370787+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}