{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR51.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-03-01","aktenzeichen":"4 StR 51/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 51/16\nvom\n1. März 2016\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. März 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 3. November 2015 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den\nNebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR51.16.0\n\nZu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in der Antragsschrift vom\n3. Februar 2016, wonach die Entscheidung den Anforderungen an die Darstellung\nvon DNA-Gutachten nicht genüge, verweist der Senat darauf, dass dort zwar die\n„Wahrscheinlichkeiten“ in unnötig komplizierter Weise mitgeteilt werden, dass sich\naber die vom Generalbundesanwalt unter anderem vermisste Angabe, wie viele\nSysteme untersucht wurden, in den Entscheidungsgründen findet (UA S. 16: „über\n16 unabhängige Systeme“). Auch der Umstand, dass der Beschuldigte in B.\ngeboren ist und seine Familie (ersichtlich) aus dem I. stammt, wurde von der\nSachverständigen und der Strafkammer hinreichend berücksichtigt (vgl. hierzu:\nSenat, Beschluss vom 1. Dezember 2015 – 4 StR 397/15, juris Rn. 4).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-51-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-51-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:16.337144+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-01/4-str-51-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-03-01","dockets":["4 StR 51/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR51.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:010316B4STR51.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2016 – 4 StR 51/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-01/4-str-51-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:16.337144+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}