{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2015-12-16_V_ZR_296_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:161215BVZR296.14.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-12-16","aktenzeichen":"V ZR 296/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 296/14\n\nvom\n\n16. Dezember 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2015:161215BVZR296.14.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Dezember 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland, den Richter Dr. Kazele und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 1. Oktober 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig\nzu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2\nSatz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt. Die Darlegung muss erkennen lassen, aus welchen konkreten Gründen der Beschwerdeführer meint, die Zurückweisung seiner Nichtzulassungsbeschwerde lasse nur den Schluss zu, dass\nsein Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden sei. Liegt - wie hier - eine Beschwerdeerwiderung vor, muss sich der Beschwerdeführer zudem mit\ndieser auseinandersetzen und darlegen, dass sich die Zurückweisung der Beschwerde auch unter Berücksichtigung der Argumente der Gegenseite nur damit erklären lässt, dass bestimmtes Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen\nworden ist (vgl. nur Senat, Beschluss vom 15. November 2012 - V ZR 79/12,\nGuT 2013, 141).\n\n2 Daran fehlt es hier. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich darauf, ihr\nbisheriges Vorbringen aus der Nichtzulassungsbeschwerde zu wiederholen.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 09.03.2011 - I-4 O 94/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 08.07.2014 - I-28 U 66/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-16/v-zr-296-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-16/v-zr-296-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:15.912390+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-12-16/v-zr-296-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-12-16","dockets":["V ZR 296/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:161215BVZR296.14.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2015-12-16_V_ZR_296_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:161215BVZR296.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2015 – V ZR 296/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-16/v-zr-296-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 1. Oktober 2015 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:15.912390+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}