{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2015-12-09_2_StR_288_12_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:091215B2STR288.12.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2015-12-09","aktenzeichen":"2 StR 288/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 288/12\nvom\n9. Dezember 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2015:091215B2STR288.12.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2015 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 23. November 2015 gegen den Senatsbeschluss vom 12. September 2012 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 20. Dezember 2011 mit Beschluss vom\n12. September 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die gegen diese\nEntscheidung gerichtete Anhörungsrüge ist zurückzuweisen.\n\n2 Der Verurteilte wendet sich gegen den Senatsbeschluss vom\n12. September 2012 und begehrt gemäß § 33a StPO die Nachholung rechtlichen Gehörs. Dieses Begehr ist in eine - befristete - Anhörungsrüge gemäß\n§ 356a StPO umzudeuten (§ 300 StPO), denn § 356a StPO stellt bei der Geltendmachung der Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs bei Revisionsentscheidungen die speziellere Regelung dar. Die Rechtskraft kann nur unter den Voraussetzungen des § 356a StPO durchbrochen werden. Darüber hinausgehende Rechtsbehelfe, wie die unbefristete Beanstandung der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäß § 33a StPO,\nsind nicht statthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 16. September 2009 - 1 StR\n444/08).\n\n3 Vor dem Hintergrund, dass der Senatsbeschluss bereits am\n12. September 2012 ergangen und der Verurteilte offensichtlich in Kenntnis\ndieses Beschlusses gegen diesen Verfassungsbeschwerde eingelegt hat, über\ndie bereits am 22. Januar 2013 entschieden wurde, dürfte die Gehörsrüge bereits verspätet sein (vgl. § 356a Satz 2 StPO). Jedenfalls aber ist sie schon\ndeshalb unzulässig, weil der Verurteilte den Zeitpunkt der Kenntniserlangung\nder Senatsentscheidung nicht gemäß § 356a Satz 3 StPO glaubhaft gemacht\nhat. Der Zeitpunkt der Kenntniserlangung ist binnen der Wochenfrist für die\nStellung des Antrages nach § 356a StPO mitzuteilen (BGH, Beschluss vom\n29. September 2009 - 1 StR 628/08).\n\nFischer Appl Ott\n\nZeng Bartel","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-09/2-str-288-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":6},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-09/2-str-288-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:09.908063+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-12-09/2-str-288-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2015-12-09","dockets":["2 StR 288/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:091215B2STR288.12.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2015-12-09_2_StR_288_12_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:091215B2STR288.12.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.2015 – 2 StR 288/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-09/2-str-288-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 23. November 2015 gegen den Senatsbeschluss vom 12. September 2012 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":6},{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:53:09.908063+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}