{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:081215B3STR430.15.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2015-12-08","aktenzeichen":"3 StR 430/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 430/15\nvom\n8. Dezember 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nECLI:DE:BGH:2015:081215B3STR430.15.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 8. Dezember 2015 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 20. Mai 2015 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges unter Einbeziehung von Vorstrafen zur Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten sowie wegen Betruges in 16 Fällen zur weiteren Gesamtfreiheitsstrafe\nvon drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, die er auf Rügen der Verletzung formellen und\nsachlichen Rechts stützt. Das Rechtsmittel führt auf die Sachbeschwerde zur\nAufhebung des Urteils mit den Feststellungen sowie zur Zurückverweisung der\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung (§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 2\nSatz 1 StPO). Auf die erhobenen Verfahrensrügen kommt es danach nicht an.\n\n2 Die Verurteilung des Angeklagten hält der rechtlichen Überprüfung nicht\nstand. Die subjektive Seite der Betrugstaten ist nicht tragfähig begründet.\n\n3 1. Das Landgericht hat im Wesentlichen das Folgende festgestellt:\n\n4 Der Angeklagte betrieb im Tatzeitraum, in dem er seinen Lebensmittelpunkt auf der Insel Mallorca hatte, - wie schon früher - im Internet mehrere\n\"Homepages\", auf denen er Mietwohnmobile für Reisen durch die USA und\nKanada anbot. Die Buchung der Fahrzeuge war über ein auf diesen \"Homepages\" vorhandene Kontaktformular per Email möglich. Nach der Buchung erbrachten die Kunden nach einer elektronischen Zahlungsaufforderung eine Anzahlung, in vielen Fällen leisteten sie später auch die Restzahlung. Die jeweiligen Geldbeträge überwiesen sie auf - teils von einem Strohmann eingerichtete - Konten bei deutschen und spanischen Banken, über die alleine der\nAngeklagte verfügen konnte. In einigen Fällen kam es bereits nach Leistung\nder Anzahlung, in den übrigen Fällen jedenfalls aber nach Überweisung der\nRestzahlung dazu, dass die Kunden auf Nachfragen zu den Details der Vertragsabwicklung keine Antwort mehr erhielten. In Einzelfällen stellten die Geschädigten aber auch erst vor Ort fest, dass die gebuchten Wohnmobile nicht\nwie vereinbart zur Verfügung standen.\n\n5 Bezüglich des subjektiven Tatbestands der Betrugstaten nimmt das\nLandgericht bedingten Vorsatz des Angeklagten an: Nach den Urteilsfeststellungen hielt er es \"zumindest für möglich und nahm es billigend in Kauf, den\nGeschädigten das gebuchte Wohnmobil trotz Leistung der An- und Restzahlung nicht zur Verfügung stellen zu können\". Der Angeklagte habe es für möglich gehalten, dass \"er sein Leistungsverspechen nicht in allen Fällen würde\nerfüllen können\" und habe dies gebilligt.\n\n6 2. Die Annahme eines bedingten Betrugsvorsatzes des Angeklagten wird\ndurch die Urteilsgründe - auch nach ihrem Gesamtzusammenhang - nicht belegt. Eventualvorsatz setzt voraus, dass der Täter die Erfüllung des Tatbestan-\n\ndes nicht erstrebt oder als sicher voraussieht, sondern (nur) für möglich hält\nund dies billigt. Für den subjektiven Tatbestand des Betruges bedeutet dies,\ndass der Täter es für möglich hält und billigt, durch Täuschung einen Irrtum\nhervorzurufen und durch die Irrtumserregung eine Vermögensverfügung des\nGetäuschten zu veranlassen, die zu einem Vermögensschaden führt.\n\n7 Aufgrund welcher tatsächlichen Feststellungen das Landgericht zu der\nAnnahme gelangt ist, dass der Angeklagte in diesem Sinne mit bedingtem Vorsatz gehandelt hat, bleibt offen. Insbesondere kann den Urteilsgründen auch in\nihrer Gesamtheit nichts dazu entnommen werden, ob der Angeklagte - etwa\nselbst oder über Vertragspartner - überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt innerhalb des Tatzeitraumes die Möglichkeit und den Willen hatte, buchenden Kunden ein Wohnmobil zu verschaffen und damit seine vertragliche Leistung zu\nerbringen.\n\n8 Zwar war der Angeklagte von 1986 bis 1991 sowie von 2000 bis 2006 in\nKanada selbständig in der Reisebranche tätig, indes könnte nach den bisherigen Feststellungen auch einiges dafür sprechen, dass der Angeklagte seine\nangebotene und vertraglich vereinbarte Leistung von vornherein nicht erbringen\nkonnte und dies auch nicht wollte. Allerdings hat das Landgericht ausdrücklich\nfestgestellt, es gehe \"zu Gunsten des Angeklagten davon aus, dass die Homepages nicht von vornherein in betrügerischer Absicht errichtet wurden\". Danach\nsind dem Urteil zum subjektiven Tatbestand der Betrugstaten keine tragfähigen\nFeststellungen zu entnehmen. Es kann daher keinen Bestand haben.\n\n9 3. Der neue Tatrichter wird auf das Folgende hingewiesen:\n\n10 a) Die Bewertung der Fälle II. 7. und 8. der Urteilsgründe als zwei rechtlich selbständige Betrugstaten begegnet rechtlichen Bedenken; denn nach den\nbisherigen Feststellungen könnte es sich rechtlich um lediglich eine Betrugstat\nhandeln. Das Landgericht hat zu Fall II. 7. festgestellt, dass der Geschädigte\nüber eine der vom Angeklagten betriebenen \"Homepages\" im Januar 2012 zwei\nWohnmobile buchte, eines für sich und seine Ehefrau sowie eines für seine\nTochter und seinen Schwiegersohn. Nach Erhalt einer Zahlungsaufforderung\nüberwies er beide Anzahlungen in einer Summe auf ein Bankkonto des Angeklagten. Die Restzahlungen für beide Wohnmobile überwies (hingegen) die\nTochter des Geschädigten im Mai 2012 in einem Betrag auf ein anderes Konto\ndes Angeklagten. Diese Zahlung hat das Landgericht als rechtlich selbständige\nBetrugstat (Fall II. 8.) angesehen. Indes könnte sie auf derselben Täuschungshandlung des Angeklagten wie die beiden Anzahlungen beruhen.\n\n11 b) Der Ausspruch über die (erste) Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr\nund sechs Monaten begegnet ebenfalls rechtlichen Bedenken. Das Landgericht\nhat diese Gesamtfreiheitsstrafe aus der im Fall II. 1. der Urteilsgründe verhängten Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr und den Einzelstrafen von zweimal\nacht Monaten aus dem am 19. März 2009 erlassenen Strafbefehl des Amtsgerichts Neuss gemäß § 55 Abs. 1 StGB nachträglich gebildet. Nach den Feststellungen zu Fall II. 1. der Urteilsgründe hat der Geschädigte zwar - nach vorheriger Buchung - die Anzahlung am 27. Januar 2009, die Restzahlung in Höhe\nvon 1.364 € indes (erst) am 27. April 2009 überwiesen. Die neue Tat ist im Sinne von § 55 Abs. 1 Satz 1 StGB jedoch nur dann vor der früheren Verurteilung\nbegangen worden, wenn sie vor dieser beendet war (vgl. BGH, Beschluss vom\n11. November 2008 - 5 StR 486/08, NStZ-RR 2009, 74). Beendigung der Be-\n\ntrugstat im Fall II. 1. der Urteilsgründe ist nach den bisherigen Feststellungen\naber frühestens am 27. April 2009 und somit erst nach dem Erlass des Strafbefehls eingetreten.\n\n12 c) Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich, dass der Angeklagte am\n23. April 2014 in Thailand festgenommen und am 8. Mai 2014 nach Deutschland ausgeliefert worden ist. Sofern die Freiheitsentziehung in Thailand gemäß\n§ 51 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 2 StGB anzurechnen ist, hat der Tatrichter gemäß § 51 Abs. 4 Satz 2 den Maßstab der Anrechnung zu bestimmen und in der\nUrteilsformel auszusprechen (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2012 - 4 StR\n58/12, NStZ-RR 2012, 271; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 260\nRn. 35).\n\nBecker Hubert Mayer\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-08/3-str-430-15","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-08/3-str-430-15","retrieved":"2026-10-24 07:54:10.693141+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-12-08/3-str-430-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2015-12-08","dockets":["3 StR 430/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:081215B3STR430.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:081215B3STR430.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.12.2015 – 3 StR 430/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-08/3-str-430-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 20. Mai 2015 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:10.693141+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}