{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:021215BRIZR2.15.0","court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2015-12-02","aktenzeichen":"RiZ (R) 2/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nRiZ (R) 2/15\n\nvom\n\n2. Dezember 2015\n\nin dem Prüfungsverfahren\n\ndes Richters\n\nAntragsteller und Revisionskläger,\n\ngegen\n\ndas Land\n\nAntragsgegner und Revisionsbeklagter,\n\nwegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht\n\nECLI:DE:BGH:2015:021215BRIZR2.15.0\n\nDer Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 2. Dezember 2015\ndurch die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Mayen, den Richter am\nBundesgerichtshof Dr. Drescher, die Richterin am Bundesgerichtshof\nDr. Menges sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Koch\nund Gericke\n\nbeschlossen:\n\nDie Selbstablehnung des Vorsitzenden Richters am\nBundesgerichtshof Prof. Dr. B. wird für begründet\nerklärt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Antragsteller, der Richter am Oberlandesgericht Karlsruhe ist, hat ein\nPrüfungsverfahren gegen eine Maßnahme der Dienstaufsicht der früheren Präsidentin des Oberlandesgerichts Karlsruhe beantragt. Das Dienstgericht hat den\nAntrag zurückgewiesen. Gegen die Zurückweisung seiner Berufung durch den\nDienstgerichtshof hat er beim Dienstgericht des Bundes Revision eingelegt.\n\n2 Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. B. , der\nnach dem Geschäftsverteilungsplan des Bundesgerichtshofs als Vorsitzender\ndes Dienstgerichts zur Mitwirkung an dem Revisionsverfahren berufen ist, hat\nangezeigt, dass er seit über 20 Jahren mit dem neu ernannten Präsidenten des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe befreundet sei, die Familien früher mehrfach gemeinsame Sommerurlaube verbracht hätten und sie sich weiterhin regelmäßig\nzu Geburtstagsfeiern und ähnlichen Anlässen einladen würden.\n\nII.\n\n3 Auf die Selbstanzeige ist die Ablehnung für begründet zu erklären, § 80\nAbs. 1 Satz 1 DRiG, § 54 Abs. 1 VwGO, §§ 48, 42 Abs. 2 ZPO. Die Besorgnis\nder Befangenheit führt zur Ablehnung, wenn aus der Sicht eines Verfahrensbeteiligten bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass gegeben ist, an der\nUnvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters zu zweifeln (st.\nRspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 15. März 2012 - V ZB 102/11, NJW 2012,\n1890 Rn. 10; Beschluss vom 10. Juni 2013 - AnwZ (Brfg) 24/12, NJW-RR 2013,\n1211 Rn. 6; Beschluss vom 24. November 2014 - BLw 2/14, MDR 2015, 608\nRn. 3). Besondere persönliche Beziehungen des Richters zu einem Verfahrensbeteiligten können geeignet sein, ein solches Misstrauen eines Verfahrensbeteiligten in die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen (BGH,\nBeschluss vom 24. April 2013 - RiZ 4/12, juris Rn. 28; Beschluss vom 15. März\n2011 - II ZR 237/09, WM 2011, 812 Rn. 2; Beschluss vom 15. März 2011\n- II ZR 244/09, NJW-RR 2011, 648 Rn. 2). Eine Bekanntschaft oder lockere\nFreundschaft stellt allerdings regelmäßig noch keine für eine Besorgnis der Befangenheit ausreichende besondere persönliche Beziehung dar (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2009 - I ZR 168/06, juris Rn. 6 f.; Beschluss vom 13. Juni\n2005 - X ZR 195/03, juris Rn. 8; BAG, NZA-RR 2010, 516, 517). Die von Vorsitzendem Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. B. angezeigten Umstände begründen aber die Besorgnis der Befangenheit, weil danach\neine über eine Bekanntschaft oder lockere Freundschaft hinausreichende per-\n\nsönliche Beziehung zum Präsidenten des Oberlandesgerichts Karlsruhe besteht.\n\n4 Dass das Land und nicht der Präsident des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe im Prüfungsverfahren unmittelbar beteiligter Rechtsträger ist, steht\ndem nicht entgegen. Der Präsident des Oberlandesgerichts vertritt das Land im\nPrüfungsverfahren nach § 8 des Landesrichter- und -staatsanwaltsgesetzes\nBaden-Württemberg (LRiStAG BW) in der Fassung der Bekanntmachung vom\n22. Mai 2000 (GBl. 2000, 503), § 11 Satz 1 der Verordnung des Innenministeriums, Finanz- und Wirtschaftsministeriums, des Kultusministeriums, des Wissenschaftsministeriums, des Umweltministeriums, des Sozialministeriums, des\nMinisteriums für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz, des Justizministeriums, des Ministeriums für Verkehr und Infrastruktur und des Integrationsministeriums über die Regelung beamtenrechtlicher Zuständigkeiten (Beamtenrechtszuständigkeitsverordnung - BeamtZuVO) vom 8. Mai 1996 (GBl. 1996,\n402) in der Fassung vom 9. November 2010 (GBl. 2010, 793, 977), § 10 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 3 BeamtZuVO (in der Fassung vom 3. Dezember 2013, GBl. 2013,\n\n449, 475). Als gesetzlicher Vertreter steht er hinsichtlich seines Interesses am\nVerfahrensausgang dem unmittelbar beteiligten Rechtsträger gleich.\n\nMayen Drescher Menges\n\nKoch Gericke\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 04.12.2012 - RDG 6/12 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.04.2015 - DGH 2/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:32.266011+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Dienstgericht des Bundes","date":"2015-12-02","dockets":["RiZ (R) 2/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:021215BRIZR2.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:021215BRIZR2.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.12.2015 – RiZ (R) 2/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Selbstablehnung des Vorsitzenden Richters am\nBundesgerichtshof Prof. Dr. B. wird für begründet\nerklärt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/54","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"54","label":"§ 54 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/48","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"48","label":"§ 48 ZPO","mentions":1},{"id":"DRiG/80","law":"DRiG","abbreviation":"DRiG","ref":"80","label":"§ 80 DRiG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Dienstgericht Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"Dienstgericht Karlsruhe","date":"2012-12-04","docket":"RDG 6/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"Dienstgerichtshof für Richter beim OLG Stuttgart","court_id":"olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart","court_as_stated":"Dienstgerichtshof für Richter beim Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2015-04-17","docket":"DGH 2/13","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart/2015-04-17/dgh-2-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart/2015-04-17/dgh-2-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-12-02","docket":"RiZ (R) 2/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:021215BRIZR2.15.0","id":"bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/riz-r-2-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-03-28","docket":"RiZ (R) 2/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:280317BRIZ.R.2.15.0","id":"bgh/2017-03-28/riz-r-2-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-28/riz-r-2-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-07","docket":"RiZ (R) 2/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070917URIZ.R.2.15.0","id":"bgh/2017-09-07/riz-r-2-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-07/riz-r-2-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-03-09","docket":"2 BvR 174/18","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180309.2bvr017418","id":"bverfg/2018-03-09/2-bvr-174-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-03-09/2-bvr-174-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"Dienstgerichtshof für Richter beim OLG Stuttgart","court_id":"olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart","court_as_stated":"Dienstgerichtshof für Richter beim Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2019-05-21","docket":"DGH 1/18","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart/2019-05-21/dgh-1-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-dienstgerichtshof-richter-stuttgart/2019-05-21/dgh-1-18","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:32.266011+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}