{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:AGD:2019:0709.50C67.19.00","court":"Amtsgericht Düsseldorf","senate":"Abteilung 50","decided":"2019-07-09","aktenzeichen":"50 C 67/19","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nhat das Amtsgericht Düsseldorf\n\nim vereinfachten Verfahren gemäß § 495a ZPO ohne mündliche Verhandlung am 09.07.2019\n\ndurch den Richter am Amtsgericht A.\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nOhne Tatbestand (gemäß § 313a Abs. 1 ZPO), da nach der anhängenden Rechtsmittelbelehrung Berufung gegen das Urteil unzweifelhaft nicht eingelegt werden kann.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDie Klage ist unbegründet.\n\nDer geltend gemachte Schadensersatzanspruch, der sich nach Art. 17 Abs. 2 des Montrealer Übereinkommens richtet, steht der Klägerin nicht zu. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass der Koffer der Klägerin während des Fluges der Beklagten N01 von Palma de Mallorca nach Düsseldorf am 21.09.2018 beschädigt worden ist und die Klägerin dies rechtzeitig gegenüber der Beklagten angezeigt hat, so sind jedenfalls die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Schadensbetrages weder hinreichend dargelegt noch ausreichend unter Beweis gestellt worden.\n\nUm feststellen zu können, in welcher Höhe der Klägerin durch die Beschädigung ihres Koffers ein Schaden entstanden ist, hätte es konkreter Angaben dazu bedurft, wann genau der Koffer zu welchem Preis angeschafft worden ist, um welches konkrete Modell mit welchen Ausstattungsmerkmalen es sich gehandelt hat und in welchem Umfang der Koffer bislang genutzt worden ist. Auf diese Erfordernisse hat die Beklagte in der Klageerwiderung vom 10.05.2019 ausdrücklich hingewiesen, ohne dass seitens der Klägerin ausreichender Sachvortrag erfolgt ist. Die Klägerin hat weder den konkreten Anschaffungspreis noch das genaue Kaufdatum angegeben und auch keine Angaben dazu gemacht, in welchem Umfang der Koffer benutzt worden ist (Anzahl der Flug- und sonstigen Reisen). Der Vortrag aus der Klage, es habe sich um einen Koffer der Marke Rimowa gehandelt, der kaum benutzt worden sei und sich in einem überdurchschnittlich guten Zustand befunden habe, genügt nicht.\n\nUngeachtet des nicht ausreichenden Sachvortrages hat die Klägerin aber auch keinen Beweis dafür angetreten, dass sich insgesamt ein Schaden von 516,07 € errechnet, also lediglich ein Abzug von 5 % pro Jahr vorzunehmen ist. Zur Richtigkeit dieser Behauptung hätte es des Beweisantrittes der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurft, der seitens der insoweit nicht beweispflichtigen Beklagten in der Klageerwiderung ausdrücklich erfolgt ist. Damit ist die Klägerin beweispflichtig geblieben dafür, dass ihr ein weitergehender Schaden entstanden ist als der, den die Beklagte durch Zahlung eines Betrages von 52,95 € bereits ausgeglichen hat.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Z. 11, 711, 713 ZPO.\n\nDer Streitwert wird auf 410,17 EUR festgesetzt.\n\nRechtsbehelfsbelehrung:\n\nGegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung für jeden zulässig, der durch dieses Urteil in seinen Rechten benachteiligt ist,\n\n1. wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 600,00 EUR übersteigt oder\n\n2. wenn die Berufung in dem Urteil durch das Amtsgericht zugelassen worden ist.\n\nDie Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 1, 40227 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten.\n\nDie Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen.\n\nDie Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs- und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.\n\nMit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Urteils vorgelegt werden.\n\nA.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2019-07-09/50-c-67-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 313a","ref_norm":"313a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 495a","ref_norm":"495a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2019-07-09/50-c-67-19","retrieved":"2026-10-28 16:09:05.492388+00:00"},"card":{"id":"ag-duesseldorf/2019-07-09/50-c-67-19","court":"AG Düsseldorf","court_id":"ag-duesseldorf","court_as_stated":"Amtsgericht Düsseldorf","panel":"Abteilung 50","date":"2019-07-09","dockets":["50 C 67/19"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AGD:2019:0709.50C67.19.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:AGD:2019:0709.50C67.19.00"},"cite_as":"AG Düsseldorf, Urteil vom 09.07.2019 – 50 C 67/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2019-07-09/50-c-67-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"hat das Amtsgericht Düsseldorf\n\nim vereinfachten Verfahren gemäß § 495a ZPO ohne mündliche Verhandlung am 09.07.2019\n\ndurch den Richter am Amtsgericht A.\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nOhne Tatbestand (gemäß § 313a Abs. 1 ZPO), da nach der anhängenden Rechtsmittelbelehrung Berufung gegen das Urteil unzweifelhaft nicht eingelegt werden kann.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/313a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"313a","label":"§ 313a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/495a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"495a","label":"§ 495a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:09:05.492388+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}