{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:AGD:2016:0219.669M3235.15.00","court":"Amtsgericht Düsseldorf","senate":"Abteilung 669","decided":"2016-02-19","aktenzeichen":"669 M 3235/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nwird der Antrag der Gläubigerin vom 23.12.2015 auf den Erlass eines Pfändungsbeschlusses zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens trägt die Gläubigerin.\n\nGründe:\n\nDie Gläubigerin beantragt den Erlass eines Pfändungsbeschlusses auf der Grundlage des Beschlusses des Kammergerichts vom 10.12.2015 - 20 Sch 11/15 -.\n\nEs handelt sich um einen solchen gemäß § 1063 III ZPO.\n\nDieser ist ein Vollstreckungstitel gemäß § 794 I Nr. 4 a. ZPO, vgl.auch Zöller/Stöber,ZPO, 30. Aufl., § 794 Rn 23.\n\nFür eine Vollstreckung aus diesem ist daher die Zustellung an den Schuldner eine zwingende allgemeine Vollstreckungsvoraussetzung, §§ 795 S. 1, 750 I ZPO. Eine entsprechende Anwendung der Vorschriften über das Arrestverfahren (hier: § 929 III ZPO), kommt nicht in Betracht. Der Gesetzgeber hat diese nicht für anwendbar erklärt, wie nicht zuletzt die §§ 794 I Nr. 4 a., 795 S. 1, 750 I ZPO zeigen. Die rechtliche Konstruktion des § 1063 III ZPO entspricht vielmehr dem Institut einer Sicherungsvollstreckung gemäß § 720 a ZPO. Auch hier besteht die gesetzliche Abwendungsbefugnis des Schuldners, vgl. §§ 1063 III 3, 720 a III ZPO. Zudem stellt § 929 III ZPO eine Ausnahmevorschrift dar, die grundsätzlich keine analoge Anwendung erlaubt.\n\nAuf den Beschluss des Kammergerichts vom 21.12.2015 im zugrunde liegenden Verfahren  wird ergänzend Bezug genommen. Das dortige Gericht hat seine Zuständigkeit für den Erlass des Pfändungsbeschlusses gemäß § 930 I 3 ZPO verneint, da es ebenfalls die Ansicht vertritt, dass die Vorschriften des Arrestverfahrens vorliegend keine Anwendung finden.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf §§ 788 I, 91 ZPO.\n\nRechtsmittel-/Rechtsbehelfsbelehrung:\n\nGegen diesen Beschluss ist die sofortige Beschwerde (§§ 793 ZPO, § 11 Abs. 1 RPflG, 567 Abs. 1, 2 ZPO) zulässig.\n\nGegen Entscheidungen über Kosten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 200 Euro übersteigt, andernfalls die befristete Erinnerung (§§ 793, 567 Abs. 2 ZPO, 11 Abs. 2 RPflG).\n\nDas Rechtsmittel ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab Zustellung des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach seiner Verkündung, schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle bei dem Amtsgericht Düsseldorf (Werdener Str. 1, 40227 Düsseldorf), dessen Beschluss angefochten wird oder bei dem Landgericht Düsseldorf (Werdener Str. 1, 40227 Düsseldorf) als Beschwerdegericht einzulegen.\n\nDie Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.\n\nDer Rechtsbehelf (befristete Erinnerung) ist ausschließlich bei dem Amtsgericht einzulegen.\n\nDüsseldorf, 19.02.2016\n\nT\n\nRechtspfleger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2016-02-19/669-m-3235-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 793","ref_norm":"793","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 1063","ref_norm":"1063","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 929","ref_norm":"929","n":2},{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 720a","ref_norm":"720a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2016-02-19/669-m-3235-15","retrieved":"2026-10-28 16:03:59.632771+00:00"},"card":{"id":"ag-duesseldorf/2016-02-19/669-m-3235-15","court":"AG Düsseldorf","court_id":"ag-duesseldorf","court_as_stated":"Amtsgericht Düsseldorf","panel":"Abteilung 669","date":"2016-02-19","dockets":["669 M 3235/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:AGD:2016:0219.669M3235.15.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:AGD:2016:0219.669M3235.15.00"},"cite_as":"AG Düsseldorf, Beschluss vom 19.02.2016 – 669 M 3235/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2016-02-19/669-m-3235-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"wird der Antrag der Gläubigerin vom 23.12.2015 auf den Erlass eines Pfändungsbeschlusses zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens trägt die Gläubigerin.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/793","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"793","label":"§ 793 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/1063","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"1063","label":"§ 1063 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/929","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"929","label":"§ 929 ZPO","mentions":2},{"id":"RPflG 1969/11","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"11","label":"§ 11 RPflG 1969","mentions":1},{"id":"ZPO/720a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"720a","label":"§ 720a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:03:59.632771+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}