{"status":"available","doknr":"OLD220466","ecli":"ECLI:DE:AGD:2011:0727.29C9277.11.00","court":"Amtsgericht Düsseldorf","senate":null,"decided":"2011-07-27","aktenzeichen":"29 C 9277/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nIm Wege der einstweiligen Verfügung wegen der Dringlichkeit des Falles ohne vorangegangene mündliche Verhandlung wird angeordnet:\n\nDer Antragsgegnerin wird untersagt, mit dem Antragsteller per Post entgegen seinem ausdrücklichen Wunsch Kontakt aufzunehmen wie geschehen mit dem Brief vom 21.06.2011.\n\nDer Antragsgegnerin wird im Fall der Zuwiderhandlung angedroht:\n\n• die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 250.000,00 EUR ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, die Anordnung von Ordnungshaft gegen den/die Geschäftsführer\n\noder\n\n• die Anordnung unmittelbarer Ordnungshaft von bis zu 6 Monaten, bei mehreren oder wiederholten Zuwiderhandlungen bis zu insgesamt zwei Jahren. \n\nDie Kosten des Verfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt.\n\nDer Verfahrenswert wird auf 3.000,00 Euro festgesetzt.\n\n1\n\nGründe:\n\n 2\n\nDer Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Antragsgegnerin ist zulässig und begründet.\n\n 3\n\nDer Verfügungsanspruch ergibt sich aus §§ 823, 1004 BGB i. V. m 1, 3, 7 UWG.\n\n 4\n\nZur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen der Antragsschrift verwiesen, die der Antragsteller durch eine eidesstattliche Versicherung, Vorlage der Schreiben der Antragsgegnerin und Zustellungsnachweis seines Schreibens vom 09.06.2011 glaubhaft gemacht hat.\n\n 5\n\nDer Verfügungsgrund liegt ebenfalls vor, denn dem Antragsteller ist nicht zuzumuten, bis zur Durchführung des Hauptverfahrens weitere Briefe der Antragsgegnerin in Empfang zu nehmen. \n\n 6\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.\n\n 7\n\nDie Streitwertfestsetzung hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 53 Abs. 1 GKG, 3 ZPO.\n\n 8\n\nDüsseldorf, 27.07.2011\n\n 9\n\nAmtsgericht","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/220466","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2011-07-27/29-c-9277-11","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 823","ref_norm":"823","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1004","ref_norm":"1004","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/220466","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/220466","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2011-07-27/29-c-9277-11","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/220466","retrieved":"2026-07-09 01:39:42.551147+00:00"}}