{"status":"available","doknr":"OLD232887","ecli":"ECLI:DE:AGD:2010:0312.98XVI3.09.00","court":"Amtsgericht Düsseldorf","senate":null,"decided":"2010-03-12","aktenzeichen":"98 XVI 3/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nIn dem Adoptionsverfahren\n\nbetreffend: B geb. xx.xx.xxxx\n\nEheleute X, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx\n\nVerfahrensbevollmächtigte: Rechtsanwälte xxxxxxxx u.a.,\n\n xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx\n\nwird der Antrag vom 11.02.2010 zurückgewiesen.\n\n1\n\nGründe:\n\n 2\n\nDer Anerkennungsfähigkeit des Urteils des Familiengerichts in Karliova vom 30. Juli 2008 stehen durchgreifende Bedenken entgegen.\n\n 3\n\nDas Haager Adoptionsübereinkommen ist verletzt, weil mangels hinreichender Elterneignungsprüfung beider Antragsteller in Deutschland, sowie fehlender Prüfung einer Adoptionsbedürftigkeit für das Kind keine Konsensfähigkeit der deutschen und türkischen Zentralen Behörde nach Artikel 18 Buchstabe c HAÜ festgestellt werden kann.\n\n 4\n\nZur weiteren Begründung wird auf die Ausführungen der Bundeszentralstelle für Auslandsadoptionen vom 27.11.2009 Bezug genommen.\n\n 5\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\n 6\n\nGegen diese Entscheidung ist das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde zulässig. Sie müsste binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem Amtsgericht in Düsseldorf oder dem Landgericht in Düsseldorf eingegangen sein.\n\n 7\n\nDie Frist beginnt mit der Zustellung oder der gerichtlich protokollierten Bekanntmachung der Entscheidung.\n\n 8\n\nDie Einlegung erfolgt durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle eines der genannten Gerichte. Darüber hinaus ist jedes Amtsgericht verpflichtet, die Erklärung über die Beschwerde aufzunehmen.\n\n 9\n\nDüsseldorf, 12. März 2010\n\n 10\n\nAmtsgericht – Betreuungsgericht - \n\n 11\n\nxxxxxxxx\n\n 12\n\nRichterin am Amtsgericht","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/232887","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2010-03-12/98-xvi-3-09","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/232887","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/232887","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2010-03-12/98-xvi-3-09","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/232887","retrieved":"2026-07-09 01:54:05.086449+00:00"}}