{"status":"available","doknr":"OLD264110","ecli":"ECLI:DE:AGD:2007:0516.41C1538.07.00","court":"Amtsgericht Düsseldorf","senate":null,"decided":"2007-05-16","aktenzeichen":"41 C 1538/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nhat das Amtsgericht Düsseldorf\n\nim vereinfachten Verfahren nach Lage der Akten am 16.05.2007\n\ndurch die Richterin X\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 296,01 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 05.08.2005 und einen Verzugsschaden in Höhe von € 26,39 zu zahlen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nStreitwert: € 296,01\n\n1\n\nOhne Tatbestand\n\n 2\n\nEntscheidungsgründe:\n\n 3\n\nDie Klage ist zulässig und begründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte\n\n 4\n\nZinsanspruch aus § 812 BGB zu.\n\n 5\n\nEs kann dahinstehen, ob der Vertag nach § 134 BGB nichtig ist. Denn \n\n 6\n\njedenfalls handelt es sich um eine überraschende Klausel, die nach §§ 305\n\n 7\n\nc ff. BGB unwirksam ist. Wer ein Probeabonnement abschließt, muss nicht\n\n 8\n\ndamit rechnen, dass für den Fall, dass er nicht kündigt, sich der Vertrag um \n\n 9\n\njeweils 30 Tage fortsetzt. Der Kläger kann daher erfolgreich unter dem \n\n 10\n\nGesichtspunkt einer ungerechtfertigten Bereicherung der Beklagten die \n\n 11\n\ngezahlten Beiträge für den Verlängerungszeitraum von insgesamt € 296,01 \n\n 12\n\nzurückverlangen.\n\n 13\n\nDie Kosten der vorgerichtlichen Inanspruchnahme stehen dem Kläger in der\n\n 14\n\nnunmehr geltend gemachten Höhe ebenfalls zu (nicht anrechenbare 0,65-\n\n 15\n\nfache Gebühr nebst Kostenpauschale und MWSt.). Der Zinsanspruch folgt \n\n 16\n\naus §§ 286, 288 BGB. Die Beklagte befand sich infolge des Mahnschreibens\n\n 17\n\nvom 21.07.2006 seit dem 05.08.2006 in Verzug.\n\n 18\n\nDie prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 711,\n\n 19\n\n713 ZPO. Soweit der Antrag hinsichtlich der Kosten der vorgerichtlichen \n\n 20\n\nInanspruchnahme eines Rechtsanwalts modifiziert wurde, geschah dies \n\n 21\n\nkostenneutral, da es sich um eine streitwertneutrale Nebenforderung handelt.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/264110","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2007-05-16/41-c-1538-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 288","ref_norm":"288","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 812","ref_norm":"812","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/264110","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/264110","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2007-05-16/41-c-1538-07","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/264110","retrieved":"2026-07-09 02:31:16.313860+00:00"}}