{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:AGBO:2012:0810.40C34.12.00","court":"Amtsgericht Bochum","senate":"40. Abteilung des Amtsgerichts","decided":"2012-08-10","aktenzeichen":"40 C 34/12","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"hat das Amtsgericht Bochum\n\nam 10.08.2012\n\ndurch den Richter am Amtsgericht \n\nfür Recht er¬kannt:\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDie Klage ist unbegründet.\n\nDie hier als Schadensersatz geltend gemachten restlichen Mietwagenkosten sind nicht erstattungsfähig.\n\nEs kann hier dahinstehen, ob sich die Klägerin hinsichtlich der Mietwagenkosten auf die von der Beklagten genannten Firmen verweisen lassen muss, hier ist jedenfalls festzustellen, dass mit der einheitlichen Rechtsprechung im Landgerichtsbezirk Bochum , der sich das Amtsgericht hier anschließt, die erstattungsfähigen Mietwagenkosten nach der Liste des Frauenhofer-Instituts zur ermitteln sind.\n\nDabei ist der Klägerin zuzugestehen, dass ein Abzug von 15 % wegen ersparter Eigenaufwendungen hier nicht vorzunehmen ist, denn die Klägerin hat Mietwagenkosten aus einer deutlich niedrigeren Gruppe zu Grunde gelegt.\n\nAllerdings auch danach steht es zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die vorprozessual von der Beklagten gezahlten Mietwagenkosten die insgesamt angemessen sind.\n\nDies ergibt sich durch einen Blick in die hier anzuwendende Frauenhofer-Liste. Insoweit wird auf die von der Beklagten vorgelegte Liste verwiesen.\n\nDies bedeutet, dass weitere Ansprüche auf Zahlung von Mietwagenkosten hier nicht bestehen, die Klage ist daher als unbegründet abzuweisen.\n\nDie Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708, 711, 713 ZPO.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-bochum/2012-08-10/40-c-34-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-bochum/2012-08-10/40-c-34-12","retrieved":"2026-10-28 16:00:21.161091+00:00"},"card":{"id":"ag-bochum/2012-08-10/40-c-34-12","court":"AG Bochum","court_id":"ag-bochum","court_as_stated":"Amtsgericht Bochum","panel":"40. Abteilung des Amtsgerichts","date":"2012-08-10","dockets":["40 C 34/12"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AGBO:2012:0810.40C34.12.00","ids":{"ecli":"ECLI:DE:AGBO:2012:0810.40C34.12.00"},"cite_as":"AG Bochum, Urteil vom 10.08.2012 – 40 C 34/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-bochum/2012-08-10/40-c-34-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T16:00:21.161091+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}