{"status":"available","doknr":"OLD512342","ecli":"ECLI:DE:AGBETK:2012:1018.155F1879.11.0A","court":"Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg","senate":null,"decided":"2012-10-18","aktenzeichen":"155 F 1879/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Orientierungssatz\n\n \n\nÜbersteigen die durch die Einschaltung eines Terminsvertreters angefallenen Mehrkosten die ersparten Terminreisekosten des Verfahrensbevollmächtigten nicht oder nur um bis zu 10%, sind diese Mehrkosten in voller Höhe erstattungsfähig.(Rn.3)\n \n\nVerfahrensgang\n\nnachgehend KG Berlin Senat für Familiensachen, 10. Januar 2013, 25 WF 120/12, Beschluss\n\nTenor\n\nNach dem Vergleich des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 18.01.2012 sind von dem Antragsgegner die gemäß Kostenrechnungen vom 21.02.2012 und 07.03.2012 berechneten und gemäß nachstehender Ausgleichungsberechnung ausgeglichenen Kosten in Höhe von\n\n1.698,25 EUR (eintausendsechshundertachtundneunzig 25/100 EURO)\n\nnebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 247 BGB seit dem 08.03.2012 zu erstatten.\n\nDer zugrundeliegende Vergleich ist rechtswirksam.\n\nAusgleichungsberechnung:\n\nGerichtskosten sind nicht zu berücksichtigen, weil keine Gerichtskosten eingezahlt worden sind.\n\nAn außergerichtlichen Kosten berechnen:\n\n1.    \n\n        \n\nder Antragsteller\n\n3.271,99 EUR\n\nHiervon können nur geltend gemacht werden\n\n2.793,88 EUR\n\n        \n        \n\n2.    \n\n        \n\nder Antragsgegner\n\n1.588,65 EUR\n\n        \n        \n\nMithin sind auszugleichen\n\n4.382,53 EUR\n\n        \n        \n\n        \n        \n\nHiervon trägt der Antragsteller 25 % mit\n\n1.095,63 EUR\n\nDie eigenen Kosten betragen\n\n2.793,88 EUR\n\n        \n        \n\nDer Antragsgegner hat zu erstatten\n\n1.698,25 EUR\n\n        \n        \n\nInsgesamt sind festzusetzen zugunsten des Antragstellers\n\n1.698,25 EUR\n\nGründe\n\n1\n\nBegründung für die Absetzung bei Ziffer 1 der Ausgleichungsberechnung:\n\n2\n\nDie durch die Einschaltung eines Terminvertreters angefallenen Mehrkosten sind insoweit erstattungsfähig, als sie die ersparten fiktiven Terminsreisekosten des auswärtigen Verfahrensbevollmächtigten nicht wesentlich übersteigen (§ 91 RVG). Als wesentlich nimmt der BGH an, wenn die Mehrkosten die ersparten fiktiven Terminsreisekosten um mehr als 10 % übersteigen.\n\n3\n\nD. h. übersteigen die durch die Einschaltung des Terminsvertreters angefallenen Mehrkosten die ersparten Terminsreisekosten des Verfahrensbevollmächtigten nicht oder nur um 10 %, so sind diese Mehrkosten in voller Höhe erstattungsfähig. Dies ist jedoch hier nicht der Fall. Eine Erstattung der Mehrkosten des Terminsvertreters kann hier nur in Höhe der fiktiven Terminsreisekosten des Verfahrensbevollmächtigten erfolgen.\n\n4\n\nDie Kosten des Antragstellers einschließlich der fiktiven Terminsreisekosten des Verfahrensbevollmächtigten berechnen sich wie folgt:\n\n5\n\n1,3 Verfahrensgebühr RVG Nr. 3100 (Wert: 10.523,43 EUR)\n\n683,80 EUR\n\n1,2 Terminsgebühr RVG VV Nr. 3104 (Wert: 10.523,43 EUR)\n\n631,20 EUR\n\n1,0 Vergleichsgebühr RVG VV Nr. 1000,1003\n\n526,00 EUR\n\nPostentgeltpauschale RVG VV Nr. 7002\n\n20,00 EUR\n\nTagegeld (bis 10 Stunden) RVG VV Nr. 7005\n\n60,00 EUR\n\nUmsatzsteuer 19 % RVG VV Nr. 7008\n\n364,99 EUR\n\nAn- und Abfahrt zum Flughafen Stuttgart (Taxi) brutto\n\n72,86 EUR\n\nFlug Stuttgart-Berlin-Stuttgart brutto\n\n368,03 EUR\n\nAn- und Abfahrt zum Flughafen Berlin Brandenburg (Taxi) brutto\n\n67,00 EUR\n\ngesamt:\n\n2.793,88 EUR\n\n6\n\nDer Antragsteller kann daher gegenüber dem Antragsgegner seine außergerichtlichen Kosten nur in Höhe von 2.793,88 EUR geltend machen.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/512342","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-tempelhof-kreuzberg/2012-10-18/155-f-1879-11","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/512342","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/512342","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-tempelhof-kreuzberg/2012-10-18/155-f-1879-11","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/512342","retrieved":"2026-07-09 09:23:36.465351+00:00"}}