{"status":"available","ecli":"ECLI:CE:ECHR:2023:1214JUD005943318","court":"Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte","senate":"Große Kammer","decided":"2023-12-14","aktenzeichen":"59433/18 u.a.","doktyp":"Urteil","leitsatz":"AUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF: 1. Die Rüge nach Artikel 11 EMRK wird einstimmig für zulässig und die Individualbeschwerden werden im Übrigen für unzulässig erklärt; 2. Mit sechzehn zu einer Stimme wird festgestellt, dass Artikel 11 der Konvention nicht verletzt worden ist.","text_plain":"Nichtamtliche Übersetzung des Bundesministeriums der Justiz\nEUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR\nMENSCHENRECHTE\nGROSSE KAMMER\nRECHTSSACHE H. U. A. ./. DEUTSCHLAND\nIndividualbeschwerden Nrn. 59433/18, 59477/18, 59481/18 und 59494/18\nURTEIL\nArtikel 11 • Vereinigungsfreiheit • verhältnismäßige disziplinarrechtliche\nSanktionen gegen Lehrkräfte mit Beamtenstatus wegen Teilnahme an einem von\nihrer Gewerkschaft organisierten Streik während der Arbeitszeit unter Verstoß\ngegen das verfassungsmäßige Beamtenstreikverbot • Aufstellung nicht\nerschöpfender Liste der wesentlichen Elemente der Gewerkschaftsfreiheit durch\nRechtsprechung des Gerichtshofs • Frage, ob Streikverbot wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit berührt, ist kontextabhängig und erfordert Beurteilung\nsämtlicher Umstände des Einzelfalls • legitime Ziele der Gewährleistung einer\nstabilen Verwaltung, der staatlichen Aufgabenerfüllung und der Funktionsfähigkeit\ndes Staates und seiner Einrichtungen • angegriffene Disziplinarmaßnahmen dienten\nauch der Gewährleistung eines funktionierenden Schulsystems und daher dem\nSchutz des in Artikel 2 ZP 1 verankerten Rechts auf Bildung • allgemeines\nStreikverbot für alle Beamten warf besondere Fragen nach der Konvention auf •\nnegative Beurteilung der durch einschlägige internationale Instrumente\neingerichteten zuständigen Kontrollorgane und in der Praxis der Vertragsstaaten\nerkennbare Tendenzen sind relevante Kriterien, aber nicht entscheidend für\nBeurteilung durch den Gerichtshof • Streiks zwar wichtiger Teil der\ngewerkschaftlichen Tätigkeit, aber nicht das einzige Mittel, mit dem\nGewerkschaften und ihre Mitglieder entsprechende berufliche Interessen schützen\nkönnen • verschiedenste institutionelle Garantien ermöglichen in ihrer Gesamtheit\nBeamten und ihren Gewerkschaften die Verteidigung entsprechender beruflicher\nInteressen • Streikverbot eine allgemeine Maßnahme, in der Ausgleich und\nAbwägung verschiedener und möglicherweise widerstreitender verfassungsrechtlich\ngeschützter Interessen zum Ausdruck kommt\nErstellt durch die Kanzlei. Für den Gerichtshof nicht bindend.\nSTRASSBURG\n14. Dezember 2023\nDieses Urteil ist endgültig, kann aber redaktionell überarbeitet werden.\nInhalt\nVERFAHREN ............................................................................................... 4\nSACHVERHALT .......................................................................................... 6\nI. GEGEN DIE BESCHWERDEFÜHRERINNEN UND DEN\nBESCHWERDEFÜHRER ERGANGENE\nDISZIPLINARMASSNAHMEN ....................................................... 6\nII. VERWALTUNGSGERICHTLICHES VERFAHREN ...................... 7\nIII. VERFAHREN VOR DEM BUNDESVERFASSUNGSGERICHT .. 9\nA. Die Verfassungsbeschwerden der Beschwerdeführerinnen und\ndes Beschwerdeführers .......................................................................... 9\nB. Urteil des Bundesverfassungsgerichts ................................................... 9\n\n1\nEinhaltung von Artikel 9 Abs. 3 GG ................................................ 9\n\n2\nEinhaltung von Artikel 11 EMRK ................................................. 12\nEINSCHLÄGIGER RECHTSRAHMEN UND EINSCHLÄGIGE\nRECHTSPRAXIS ................................................................................. 15\nI. INNERSTAATLICHER RECHTSRAHMEN ................................. 15\nA. Bestimmungen des Grundgesetzes....................................................... 15\nB. Rechtsprechung der innerstaatlichen Gerichte ..................................... 16\n1. Rechtsprechung zum Streikverbot ................................................. 16\n2. Rechtsprechung zu den maßgeblichen Grundsätzen des\nBerufsbeamtentums ........................................................................ 17\n\n3\nRechtsprechung zur Fürsorgepflicht .............................................. 19\nC. Gesetzliche Vorschriften zum Beamtenverhältnis ............................... 19\n1. Vorschriften zum Streikverbot ....................................................... 19\n2. Vorschriften zur Beteiligung am Gesetzgebungsverfahren ............ 20\n3. Vertretungsrechte der Beamten ...................................................... 20\nII. VÖLKERRECHT UND VÖLKERRECHTLICHE PRAXIS .......... 21\nA. Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge ........................ 21\nB. Der Ständige Internationale Gerichtshof .............................................. 21\nC. Das Streikrecht und mögliche Verbote und Einschränkungen ............. 22\n1. Universelle Instrumente und Praxis ............................................... 22\n2. Europarat ........................................................................................ 25\n3. Europäische Union ......................................................................... 28\n\n4\nInteramerikanisches System ........................................................... 29\nD. Recht auf Bildung ................................................................................ 30\nIII. RECHTSVERGLEICHENDE MATERIALIEN ............................. 30\nRECHTLICHE WÜRDIGUNG ................................................................ 32\nI. DIE ROLLE DES GERICHTSHOFS .............................................. 32\nII. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 11 EMRK ........ 33\nA. Zulässigkeit .......................................................................................... 33\nB. Begründetheit ....................................................................................... 34\n1. Stellungnahmen der Parteien .......................................................... 34\na) Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer .......... 34\nb) Die Regierung ........................................................................... 39\n2. Stellungnahmen der Drittbeteiligten .............................................. 47\na) Die dänische Regierung ............................................................ 47\nb) Der Europäische Gewerkschaftsbund, der Deutsche\nGewerkschaftsbund und die Gewerkschaft Erziehung und\nWissenschaft............................................................................ 48\nc) dbb Beamtenbund und Tarifunion ............................................ 48\n3. Würdigung durch den Gerichtshof ................................................. 50\na) Allgemeine Grundsätze ........................................................... 50\ni) Die Sichtweise des Gerichtshofs zur Gewerkschaftsfreiheit\n................................................................................... 50\nii) Das Streikrecht ................................................................. 52\nb) Anwendung dieser Grundsätze auf die vorliegende Rechtssache\n.......................................................................................... 54\ni) Gab es einen Eingriff? ........................................................ 54\nii) War der Eingriff gerechtfertigt? ........................................ 55\nα) „Gesetzlich vorgesehen“ ............................................. 56\nβ) Legitimes Ziel ............................................................. 57\nγ) „In einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ .... 57\ni. Art und Umfang der Einschränkung des Streikrechts ......... 58\nii. Maßnahmen, die ergriffen wurden, um den Gewerkschaften\nder Beamten sowie den Beamten selbst die Möglichkeit zu\ngeben, ihre beruflichen Interessen zu verteidigen .................. 60\nα) Recht der Beamten, Gewerkschaften zu gründen und ihnen\nbeizutreten .............................................................................. 60\nβ) Beteiligungsrechte der Gewerkschaften zum Schutz der\nberuflichen Interessen der Beamten ....................................... 61\nγ) Individualrecht des einzelnen Beamten auf „angemessenen\nLebensunterhalt“ .................................................................... 62\nδ) Beteiligungs- und Mitbestimmungsrechte ......................... 63\niii. Die mit dem Streikverbot verfolgten Ziele ....................... 63\niv. Weitere vom Beamtenstatus umfasste Rechte .................. 64\nv. Die Möglichkeit, an einer öffentlichen Schule als Lehrkraft\nim Angestelltenstatus mit Streikrecht zu arbeiten .................. 65\nvi Schwere der angegriffenen Disziplinarmaßnahmen . ........ 68\niii) Gesamtbewertung ............................................................. 68\nIII. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 14 EMRK IN\nVERBINDUNG MIT ARTIKEL 11 EMRK .................................... 70\nIV. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 6 ABS. 1 EMRK\n.......................................................................................................... 74\nURTEILSTENOR: ..................................................................................... 74\nÜBEREINSTIMMENDE MEINUNG VON RICHTER RAVARANI .. 76\nABWEICHENDE MEINUNG VON RICHTER SERGHIDES ............. 79\nANHANG ..................................................................................................... 98\nIn der Rechtssache H. u. a. ./. Deutschland\nhat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Große Kammer mit\nden Richterinnen und Richtern\nSíofra O’Leary, Präsidentin,\nGeorges Ravarani,\nMarko Bošnjak,\nGabriele Kucsko-Stadlmayer,\nPere Pastor Vilanova,\nArnfinn Bårdsen,\nFaris Vehabović,\nEgidijus Kūris,\nStéphanie Mourou-Vikström,\nAlena Poláčková,\nGeorgios A. Serghides,\nTim Eicke,\nLətif Hüseynov,\nRaffaele Sabato,\nAnja Seibert-Fohr,\nDiana Sârcu,\nMykola Gnatovskyy\nsowie Johan Callewaert, Stellvertretender Kanzler der Großen Kammer,\nnach nicht öffentlicher Beratung am 1. März und am 11. Oktober 2023\ndas folgende, an dem zuletzt genannten Tag gefällte Urteil erlassen:\nVERFAHREN\n1. Der Rechtssache lagen vier Individualbeschwerden (Nrn. 59433/18,\n59477/18, 59481/18 und 59494/18) gegen die Bundesrepublik Deutschland\nzugrunde, die drei deutsche Staatsangehörige, Frau H., Frau W., Herr G. und\nFrau D. („die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer“), am\n10. Dezember 2018 nach Artikel 34 der Konvention zum Schutz der\nMenschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) beim Gerichtshof eingereicht\nhatten.\n2. Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer wurden von Herrn\nB., Rechtsanwalt in K., vertreten. Die deutsche Regierung („die Regierung“)\nwurde durch zwei ihrer Verfahrensbevollmächtigten, Frau S. Jacoby und Frau N.\nWenzel vom Bundesministerium der Justiz, vertreten.\n3. Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer, Lehrkräfte mit\nBeamtenstatus, rügten insbesondere die Disziplinarmaßnahmen, die gegen sie\nergangen waren, weil sie während ihrer Arbeitszeit an Streikmaßnahmen\nteilgenommen hatten, die von der Gewerkschaft, der sie als Mitglieder\nangehörten, organisiert worden waren. Die Maßnahmen wurden auf das\nStreikverbot für Beamte gestützt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen und\ndes Beschwerdeführers verstießen die Disziplinarmaßnahmen und der Umstand,\ndass ihnen aufgrund ihres Beamtenstatus die Teilnahme an Streikmaßnahmen\nverboten war, insbesondere gegen ihre Vereinigungsfreiheit nach Artikel 11\nEMRK.\n4. Die Beschwerden wurden der Fünften Sektion des Gerichtshofs\nzugewiesen (Artikel 52 Abs. 1 Verfahrensordnung des Gerichtshofs). Am\n10. September 2019 wurden die Beschwerden der Regierung zur Kenntnis\ngebracht.\n\n5\nDer Vizepräsident der Fünften Sektion ermächtigte die dänische\nRegierung, den dbb Beamtenbund und Tarifunion, den Deutschen\nGewerkschaftsbund, die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft und den\nEuropäischen Gewerkschaftsbund zur schriftlichen Stellungnahme als\nDrittbeteiligte (Artikel 36 Abs. 2 EMRK und Artikel 44 Abs. 3\nVerfahrensordnung).\n\n6\nAm 6. September 2022 entschied eine Kammer der Dritten Sektion, der\ndie Beschwerden zwischenzeitlich zugewiesen worden waren, die Beschwerden\nzu verbinden (Artikel 42 Abs. 1 Verfahrensordnung) und die Sache an die Große\nKammer abzugeben (Artikel 30 EMRK).\n\n7\nAm 1. März 2023 fand im Menschenrechtsgebäude in Straßburg eine\nöffentliche mündliche Verhandlung statt.\nDabei erschienen vor dem Gerichtshof:\na) für die Regierung\nFrau S. JACOBY,\nFrau N. WENZEL, Verfahrensbevollmächtigte der Regierung,\nHerr C. WALTER, Prozessbevollmächtigter,\nHerr M. SONNTAG\nFrau U. BENDER,\nHerr T. SCHRÖDER,\nHerr A. BUCHWALD,\nFrau U. HÄFNER,\nFrau M. ZAPFE,\nHerr R. BELLIN,\nHerr M. STOTZ,\nHerr P. TAMME, Beistände;\nb) für die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer\nHerr B., Prozessbevollmächtigter,\nHerr J.,\nFrau R., Beistände,\nFrau W.,\nHerr G.,\nFrau D., Beschwerdeführer/-innen\nDer Gerichtshof hörte Herrn Walter und Herrn B. sowie deren Antworten auf\ndie von den Richterinnen und Richtern gestellten Fragen an.\nSACHVERHALT\nI. GEGEN DIE BESCHWERDEFÜHRERINNEN UND DEN\nBESCHWERDEFÜHRER ERGANGENE DISZIPLINARMASSNAHMEN\n\n8\nZur maßgeblichen Zeit waren die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer an öffentlichen Schulen tätige beamtete Lehrkräfte im Dienst\nverschiedener Bundesländer. Sie waren Mitglieder der Gewerkschaft Erziehung\nund Wissenschaft. Alle nahmen während ihrer Arbeitszeit an Streiks, u. a auch an\neiner Demonstration, teil, die von dieser Gewerkschaft organisiert worden waren\nund sich gegen die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen von Lehrkräften\nrichteten. In der Folge wurden im Rahmen von Disziplinarverfahren ein Verweis\nbzw. Geldbußen gegen sie verhängt, weil sie durch ihre Streikteilnahme während\nder Arbeitszeit gegen die ihnen obliegenden Beamtenpflichten verstoßen hätten.\n\n9\nGegen Frau H. (Beschwerdeführerin zu 1.), Grundschullehrerin, erließ das\nMinisterium für Bildung und Kultur des Landes A am 5. Juli 2011 unter Berufung\nauf Artikel 33 Grundgesetz (GG) (siehe nachstehende Rn. 39) und §§ 34 und 47\nBeamtenstatusgesetz (BeamtStG) (siehe nachstehende Rn. 48) eine\nDisziplinarverfügung. Darin wurde ein Verweis gegen sie ausgesprochen, weil sie\nam 3. Juni 2010 an einem Streik teilgenommen habe, um insbesondere gegen die\nVerschlechterung der Arbeitsbedingungen und die Verlängerung der\nArbeitszeiten für Lehrkräfte zu protestieren, und weil sie daher eine\nUnterrichtsstunde nicht erteilt habe. In dem anschließenden Verfahren wurde\nfestgestellt, dass die Beschwerdeführerin zu 1. tatsächlich zwei\nUnterrichtsstunden versäumt hat.\n\n10\nGegen Frau W. (Beschwerdeführerin zu 2.), Berufsschullehrerin, und\nHerrn G. (Beschwerdeführer zu 3.), Lehrer an einer weiterführenden Schule,\nerließ die Landesschulbehörde am 10. bzw. 11. Januar 2011\nDisziplinarverfügungen. Unter Bezugnahme auf Artikel 33 Abs. 5 GG und §§ 34\nund 47 BeamtStG i. V. m. § 67 Abs. 1 Niedersächsisches Disziplinargesetz\n(NDiszG) (siehe nachstehende Rn. 48) verhängte die Behörde gegen die\nBeschwerdeführerin zu 2. und gegen den Beschwerdeführer zu 3. jeweils eine\nGeldbuße in Höhe von 100 Euro wegen ungenehmigten Fernbleibens von Dienst.\nSie stellte fest, dass die Beschwerdeführerin zu 2. und der Beschwerdeführer zu\n3. am 25. Februar 2009 an einem Streik teilgenommen und daher an jenem Tag\nihren Unterricht (jeweils etwa fünf Stunden) nicht erteilt hätten. Zu den Zielen des\nStreiks gehörte die Sicherung eines Tarifvertrags, der insbesondere eine höhere\nVergütung für die im öffentlichen Bildungswesen tätigen Angestellten im\nöffentlichen Dienst und die Übertragung der erzielten Tarifergebnisse auf die\nbeamtenrechtlichen Vorschriften in diesem Bereich vorsah.\n\n11\nGegen Frau D. (Beschwerdeführerin zu 4.), Lehrerin an einer\nweiterführenden Schule, erließ die Bezirksregierung am 10. Mai 2010 eine\nDisziplinarverfügung. Unter Bezugnahme auf Artikel 33 Abs. 5 GG und § 83\nAbs. 1 Satz 1 i. V. m. § 79 Abs. 1 Satz 1 Beamtengesetz für das Land Nordrhein-\nWestfalen (LBG NRW) (siehe nachstehende Rn. 48) verhängte die\nBezirksregierung gegen sie eine Geldbuße in Höhe von 1.500 Euro wegen\nungenehmigten Fernbleibens vom Dienst während zwölf Unterrichtsstunden\naufgrund ihrer Teilnahme an Streikmaßnahmen am 28. Januar sowie am 5. und\n10. Februar 2009. Die Streikmaßnahmen hatten das gleiche Ziel wie im Fall der\nBeschwerdeführerin zu 2. und des Beschwerdeführers zu 3.\nII. VERWALTUNGSGERICHTLICHES VERFAHREN\n\n12\nDie verwaltungsgerichtlichen Klagen der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers, mit denen sie die Aufhebung der Disziplinarverfügungen\nanstrebten, blieben letztlich ohne Erfolg.\n\n13\nSämtliche Verwaltungsgerichte befanden, dass die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer durch ihre Streikteilnahme\ngegen ihre Berufspflichten verstoßen hätten. Die hergebrachten Grundsätze des\nBerufsbeamtentums nach Artikel 33 Abs. 5 GG beschränkten die\nKoalitionsfreiheit der Beamten aus Artikel 9 Abs. 3 GG (siehe nachstehende\nRn. 38), indem sie ein Streikverbot vorsähen.\n\n14\nIn der ersten Instanz bestätigten das Verwaltungsgericht A, das\nVerwaltungsgericht B und das Verwaltungsgericht C mit Urteilen vom 8. August\n2012 (Beschwerdeführerin zu 1.), 6. Dezember 2012 (Beschwerdeführerin zu 2.)\nbzw. 19. August 2011 (Beschwerdeführer zu 3.) die jeweiligen\nDisziplinarverfügungen gegen die Beschwerdeführerinnen zu 1. und 2. und den\nBeschwerdeführer zu 3. Unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs in\nden Rechtssachen Demir und Baykara ./. Türkei ([GK], Individualbeschwerde\nNr. 34503/97, ECHR 2008) und Enerji Yapı-Yol Sen ./. Türkei\n(Individualbeschwerde Nr. 68959/01, 21. April 2009) vertraten sie die\nAuffassung, dass selbst dann, wenn unterstellt würde, dass ein Streikverbot für\nbeamtete Lehrkräfte gegen Artikel 11 EMRK verstoße, dieses Verbot zum\nKernbestand der in Artikel 33 Abs. 4 und 5 GG verankerten\nVerfassungsgrundsätzen gehöre, der sich nicht durch eine Auslegung des\nGrundgesetzes in Übereinstimmung mit völkerrechtlichen Vorschriften wie etwa\nArtikel 11 EMRK ändern lasse. Demgegenüber vertrat das Verwaltungsgericht D\nin seinem Urteil vom 15. Dezember 2010 (Beschwerdeführerin zu 4.) die\nAuffassung, dass der Dienstherr durch die Einstellung des Disziplinarverfahrens\neinen Verstoß gegen Artikel 11 EMRK hätte vermeiden müssen.\n\n15\nIn der Berufungsinstanz stellte das Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom\n12. Juni 2012 im Fall des Beschwerdeführers zu 3. fest, dass das Streikverbot für\nBeamte zum Kernbestand der in Artikel 33 Abs. 4 und 5 GG verankerten\nVerfassungsgrundsätze gehöre, der sich nicht durch eine Auslegung des\nGrundgesetzes in Übereinstimmung mit völkerrechtlichen Vorschriften wie etwa\nArtikel 11 EMRK ändern lasse. Gegen dieses Urteil war keine Revision möglich.\n\n16\nMit Beschluss vom 16. Mai 2013 lehnte das Oberverwaltungsgericht A\nden Antrag der Beschwerdeführerin zu 2. auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des Verwaltungsgerichts in ihrem Fall ab und befand, dass die relevanten\nFragen bereits in seinem Urteil vom 12. Juni 2012 im Fall des Beschwerdeführers\nzu 3. abschließend und umfassend behandelt worden seien.\n\n17\nIm Fall der Beschwerdeführerin zu 4. hob das Oberverwaltungsgericht A\nfür das Land B mit Urteil vom 7. März 2012 das Urteil des Verwaltungsgerichts\nauf die Berufung der zuständigen Behörde auf. Mit Urteil vom 27. Februar 2014\nstellte das Bundesverwaltungsgericht auf die Revision der Beschwerdeführerin zu\n4. fest, dass die gegen sie ergangene Disziplinarverfügung, die aufgrund ihres\nAusscheidens aus dem Beamtenverhältnis auf ihren eigenen Antrag hin ihre\nRechtswirksamkeit verloren habe, dem Grunde nach rechtmäßig gewesen sei. Die\ngegen sie verhängte Geldbuße hätte bei 300 Euro liegen sollen, um angemessen\nzu sein. Unter Bezugnahme auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache\nEnerji Yapı-Yol Sen (a. a. O., Rn. 32) führte das Bundesverwaltungsgericht aus,\ndass der Beschwerdeführerin zu 4. nach Artikel 11 EMRK aufgrund ihrer\nAufgaben im öffentlichen Dienst ein Recht auf Teilnahme an Streikmaßnahmen\nzugestanden habe. Allerdings könne Artikel 33 Abs. 5 GG nicht\nkonventionskonform ausgelegt werden, da das Streikverbot für Beamte den\nWesenskern des Beamtenstatus betreffe. Daher sei der Gesetzgeber dazu berufen,\ndiese Kollisionslage zwischen dem Grundgesetz und der Konvention aufzulösen,\nwobei das Streikverbot für Beamte nach Artikel 33 Abs. 5 GG in der Zwischenzeit\nweiter gelte.\n\n18\nMit Urteil vom 29. September 2014 wies das Oberverwaltungsgericht B\ndie Berufung der Beschwerdeführerin zu 1. zurück. Mit Beschluss vom\n26. Februar 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht die von der\nBeschwerdeführerin zu 1. erhobene Beschwerde gegen die Nichtzulassung der\nRevision unter Verweis auf sein Urteil vom 27. Februar 2014 im Fall der\nBeschwerdeführerin zu 4. zurück.\nIII. VERFAHREN VOR DEM BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\nA. Die Verfassungsbeschwerden der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers\n\n19\nZu unterschiedlichen Zeitpunkten legten die Beschwerdeführerinnen und\nder Beschwerdeführer, die alle anwaltlich vertreten waren, beim\nBundesverfassungsgericht gesondert Verfassungsbeschwerde gegen die gegen sie\nergangenen und von den Verwaltungsgerichten bestätigten\nDisziplinarverfügungen ein. Sie machten geltend, dass die aufgrund des\nStreikverbots für beamtete Lehrkräfte ergangenen Verfügungen gegen ihr Recht\naus Artikel 9 Abs. 3 GG verstoßen hätten, zur Wahrung und Förderung der\nArbeits- und Wirtschaftsbedingungen Vereinigungen zu bilden. Ferner trugen sie\nvor, die Verwaltungsgerichte hätten das innerstaatliche Recht nicht in\nÜbereinstimmung mit dem Völkerrecht ausgelegt, denn das Streikverbot für\nbeamtete Lehrkräfte, die keine Aufgaben im Kernbereich hoheitlichen Handelns\nerfüllten, verstoße insbesondere gegen Artikel 11 EMRK.\nB. Urteil des Bundesverfassungsgerichts\n\n20\nAm 12. Juni 2018 lehnte es das Bundesverfassungsgericht ab, die\nVerfassungsbeschwerden (2 BvR 1738/12 u. a.) der Beschwerdeführerinnen und\ndes Beschwerdeführers zur Entscheidung anzunehmen.\n1. Einhaltung von Artikel 9 Abs. 3 GG\n\n21\nDas Bundesverfassungsgericht befand, dass die gegen die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ergangenen\nDisziplinarverfügungen, bei denen jeweils vom Bestehen eines Streikverbots für\nBeamte ausgegangen wurde, ihr Recht aus Artikel 9 Abs. 3 GG, zur Wahrung und\nFörderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen Vereinigungen zu bilden,\nnicht verletzt hätten.\n\n22\nArtikel 9 Abs. 3 GG gelte für jedermann und damit auch für Beamte, so\ndas Bundesverfassungsgericht. Er erstrecke sich auf kollektive Maßnahmen,\neinschließlich gewerkschaftlich getragener, auf Tarifverhandlungen bezogener\nStreikmaßnahmen. Maßnahmen dieser Art fielen in den Schutzbereich des\nArtikels 9 Abs. 3, auch wenn Beamte von tarifvertraglichen Vereinbarungen\nausgeschlossen seien und ihre Gewerkschaften keine derartigen Vereinbarungen\nfür sie abschließen könnten, da ihre Rechte (u. a. die Besoldung) und Pflichten\ndurch das Gesetz festgelegt würden. Die Teilnahme der Beschwerdeführerinnen\nund des Beschwerdeführers an Streiks, zu denen ihre Gewerkschaft im\nZusammenhang mit Tarifverhandlungen für Angestellte im öffentlichen Dienst\naufgerufen habe, sei daher von Artikel 9 Abs. 3 GG gedeckt. Somit hätten die\ngegen die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ergangenen und\nvon den Verwaltungsgerichten bestätigten Disziplinarverfügungen in das Recht,\nzur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen\nVereinigungen zu bilden, eingegriffen, da sie die Möglichkeit der Teilnahme an\nArbeitskämpfen begrenzten.\n\n23\nDieser\nEingriff sei jedoch gerechtfertigt gewesen. Die Koalitionsfreiheit sei durch andere\nverfassungsrechtlich geschützte Interessen begrenzt, insbesondere durch die\nhergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums im Sinne des Artikels 33\nAbs. 5 GG. Das statusbezogene Streikverbot für alle Beamten, das nach seiner\nständigen Rechtsprechung gelte (siehe auch nachstehende Rn. 40), stelle einen\nsolchen hergebrachten Grundsatz dar. Es diene einer stabilen Verwaltung, der\nGewährleistung staatlicher Aufgabenerfüllung und damit der Funktionsfähigkeit\ndes Staates und seiner Einrichtungen.\n\n24\nDas Bundesverfassungsgericht bekräftigte, dass Artikel 33 Abs. 5 GG das\nBerufsbeamtentum garantiere. Das Berufsbeamtentum als Institution solle eine\nstabile Verwaltung sichern und damit einen ausgleichenden Faktor gegenüber den\ndas Staatswesen gestaltenden politischen Kräften bilden. Die hergebrachten\nGrundsätze des Berufsbeamtentums bildeten den Kernbestand von\nStrukturprinzipien, die während eines längeren Zeitraums, insbesondere unter der\nReichsverfassung von Weimar (1919), entwickelt worden seien. Diese\nKernprinzipien, zu denen unter anderem die Treuepflicht der Beamten, das\nLebenszeitprinzip, das Alimentationsprinzip (d. h. dass Beamten eine\nangemessene Besoldung zu gewähren ist) und der damit korrespondierende\nGrundsatz, dass die Besoldung der Beamten durch Gesetz zu regeln ist, gehörten,\nstünden dabei nicht unverbunden nebeneinander, sondern seien aufeinander\nbezogen.\n\n25\nDas Bundesverfassungsgericht bekräftigte ferner, dass sich das Streikrecht\nmit der Treuepflicht der Beamten und dem Alimentationsprinzip nicht\nvereinbaren ließe. Die Gewährleistung einer rechtlich und wirtschaftlich\ngesicherten Position solle sie dabei in die Lage versetzen, ihrer Treuepflicht zu\ngenügen. Dementsprechend habe das Lebenszeitprinzip die Funktion, zur\nSicherung einer stabilen, rechtsstaatlichen Verwaltung die Unabhängigkeit des\nBeamten, insbesondere von politischen Gremien, zu gewährleisten. Das\nAlimentationsprinzip verpflichte den Dienstherrn, Beamten und ihren Familien\nlebenslang entsprechend der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und\nfinanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards einen\nangemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Die Höhe dieses Lebensunterhalts\nrichte sich nach dem Dienstrang der Beamten, nach ihrer Verantwortung und nach\nder Bedeutung des Berufsbeamtentums für die Allgemeinheit. Mit der\nGewährleistung einer angemessenen Besoldung begründe Artikel 33 Abs. 5 GG\nein Individualrecht des einzelnen Beamten gegenüber dem Staat.\n\n26\nDa das Streikverbot Teil der institutionellen Garantie des Artikels 33\nAbs. 5 GG sei, sei der Gesetzgeber daran gebunden und könne es nicht ändern.\nEin Streikrecht, auch nur für Teile der Beamtenschaft, würde das deutsche System\ndes Berufsbeamtentums in seiner gesamten Ausgestaltung in Frage stellen und\nzumindest eine grundlegende Modifikation des Alimentationsprinzips, der\nTreuepflicht, der lebenszeitigen Anstellung sowie der Regelung der maßgeblichen\nRechte und Pflichten, einschließlich der Besoldung, durch den Gesetzgeber\nerfordern. Es griffe daher in den von Artikel 33 Abs. 5 GG gewährleisteten\nKernbestand von Strukturprinzipien ein. Würde die Besoldung von Beamten oder\nTeile hiervon durch Arbeitskämpfe verhandelt werden können, ließe sich die\nderzeit bestehende Möglichkeit, auf Grundlage des Alimentationsprinzips aus\nArtikel 35 Abs. 5 GG einen angemessenen Lebensunterhalt gerichtlich geltend zu\nmachen, nicht mehr rechtfertigen. Bei dem wechselseitigen System von\naufeinander bezogenen Rechten und Pflichten zeitigten Ausweitungen eines\nRechts oder einer Pflicht auch Veränderungen der anderen Rechte und Pflichten.\nEin „Rosinenpicken“ lasse das Beamtenverhältnis nicht zu.\n\n27\nNach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts könne das Streikverbot\nferner nicht auf die Teile der Beamtenschaft beschränkt werden, die\nhoheitsrechtliche Befugnisse ausübten. Eine Aufspaltung der Beamten in\nGruppen, denen aufgrund ihrer unterschiedlichen Funktionen ein Streikrecht\nzustehe oder nicht, würde mit dem Begriff der hoheitsrechtlichen Befugnisse\nzusammenhängende Abgrenzungsschwierigkeiten mit sich bringen. Die\nDifferenzierung, wann bei einer konkreten Diensthandlung hoheitsrechtliche\nBefugnisse wahrgenommen würden und wann nicht, wie auch die Abgrenzung,\nwann einem bestimmten Beamten, der unterschiedliche Funktionen wahrnehme,\nein Streikrecht zuzubilligen sei, erweise sich als außerordentlich schwierig. Die\nAusweitung des Streikrechts auf Beamte, die keine hoheitsrechtlichen Befugnisse\nwahrnehmen, würde eine Sonderkategorie von Beamten schaffen, die als „Dritte\nSäule“ zu dem ausdifferenzierten System des öffentlichen Dienstes hinzukommen\nwürde. Hierdurch würde neben der bestehenden Abgrenzungs- sowie\nGleichbehandlungsproblematik mit Blick auf Angestellte des öffentlichen\nDienstes die Frage aufgeworfen, inwieweit die Angehörigen dieser\nPersonalkategorie von ihrem rechtlichen Status her noch als Beamte gelten\nkönnten.\n\n28\nDas Bundesverfassungsgericht war ferner der Ansicht, dass die\nGewährung eines eingeschränkten Streikrechts unter besonderen\nVoraussetzungen wie etwa einer Anzeige- oder Genehmigungspflicht geplanter\nStreikmaßnahmen nicht möglich sei. Zwar würde ein solches eingeschränktes\nStreikrecht die negativen Folgen der Streiktätigkeit für die\nGrundrechtsverwirklichung Dritter, etwa Eltern und Schüler, reduzieren und den\nVerwaltungsträgern eine jedenfalls teilweise Sicherstellung ihrer\nAufgabenerfüllung erlauben. Allerdings wäre dies – und hierin liege wegen der\nUnkalkulierbarkeit ein gewichtiger Einwand – nur dann möglich, wenn sich ein\nausreichender Anteil der Beamten dazu entscheiden würde, nicht zu streiken, oder\nvon einer Streikteilnahme durch im Einzelfall ausgesprochene Verbote\nausgeschlossen werden könnte. Bei länger andauernden Arbeitskämpfen und der\nBeteiligung von Personen mit leitenden Funktionen in Schulen ließe sich zudem\nder staatliche Bildungs- und Erziehungsauftrag und ein funktionierendes\nSchulsystem (siehe Artikel 7 Abs. 1 GG, nachstehende Rn. 37) nicht mehr\ndurchgängig sicherstellen. Dass es in der Vergangenheit selbst in Bundesländern\nmit einem überwiegenden Anteil an tarifbeschäftigten Lehrkräften nicht zu\nschwerwiegenden Beeinträchtigungen des Schulbetriebs gekommen sei, stelle das\nBeeinträchtigungspotential von Arbeitskämpfen im Bildungsbereich nicht in\nFrage.\n\n29\nDer Eingriff in die Koalitionsfreiheit der Beamten sei nicht unzumutbar\nschwer. Zum einen sei das Streikrecht lediglich ein Teilbereich der\nKoalitionsfreiheit. Das Streikverbot führe nicht zu einem vollständigen\nZurücktreten der Koalitionsfreiheit und beraube sie nicht gänzlich ihrer\nWirksamkeit. Zum anderen habe der Gesetzgeber das Streikverbot hinreichend\nkompensiert, indem den Spitzenorganisationen der Beamtengewerkschaften\nBeteiligungsrechte bei der Vorbereitung gesetzlicher Regelungen der\nbeamtenrechtlichen Verhältnisse eingeräumt worden seien (siehe § 53 BeamtStG,\nnachstehende Rn. 49). Eine erhebliche Stärkung dieser Beteiligungsrechte sei\nnicht möglich, da sich insbesondere ein Konflikt mit dem Demokratieprinzip\nergäbe, wenn den Gewerkschaften als Vertretern von Partikularinteressen\nMitentscheidungsrechte bei den Arbeitsbedingungen und der Besoldung der\nBeamten, die durch den Gesetzgeber zu regeln seien, zukommen würden. Eine\nweitere Maßnahme zur Kompensation des Streikverbots sei die vorgenannte, sich\naus dem Alimentationsprinzip ergebende Möglichkeit der Beamten, einen\nangemessenen Lebensunterhalt auf dem Rechtsweg durchzusetzen.\n2. Einhaltung von Artikel 11 EMRK\n\n30\nNach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts ist das Streikverbot für\nBeamte nach deutschem Recht auch mit Artikel 11 EMRK und mit der\nRechtsprechung des Gerichtshofs zum Streikrecht vereinbar.\n\n31\nDas Streikverbot für Beamte sei gesetzlich vorgesehen, nämlich durch\nArtikel 33 Abs. 5 GG in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht in\nseiner ständigen Rechtsprechung sowie durch die gesetzlichen Vorschriften zu\nden Beamtenpflichten, die u. a. Sanktionen für das unerlaubte Fernbleiben vom\nDienst vorsähen, was ein Streikverbot voraussetze. Es diene der Gewährleistung\neiner funktionsfähigen öffentlichen Verwaltung, konkret im Falle der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers der Gewährleistung des\nstaatlichen Bildungs- und Erziehungsauftrags und eines funktionierenden\nSchulsystems, und verfolge damit das Ziel der Aufrechterhaltung der Ordnung.\n\n32\nDas Bundesverfassungsgericht befand unter Zusammenfassung der\nRechtsprechung des Gerichtshofs zur Gewerkschaftsfreiheit und unter Hinweis\ndarauf, dass der Gerichtshof bei der Auslegung des Artikels 11 EMRK andere\ninternationale Instrumente und deren Auslegung durch die zuständigen Gremien\nberücksichtigt habe, dass bis jetzt nicht festgestellt worden sei, dass das\nStreikrecht zu den wesentlichen Elementen des Rechts aus Artikel 11 gehöre,\nGewerkschaften zu gründen und ihnen beizutreten (mit Verweis auf National\nUnion of Rail, Maritime and Transport Workers ./. das Vereinigte Königreich,\nIndividualbeschwerde Nr. 31045/10, Rn. 84, ECHR 2014). Zum Umfang des\nBeurteilungsspielraums bei Beschränkungen der Gewerkschaftsfreiheit habe der\nGerichtshof vielmehr die folgende Differenzierung vorgenommen: Betreffe eine\ngesetzliche Einschränkung den Kern gewerkschaftlicher Tätigkeit, sei dem\nnationalen Gesetzgeber ein geringerer Beurteilungsspielraum zuzugestehen und\nseien höhere Anforderungen an die Rechtfertigung für den daraus folgenden\nEingriff in die Gewerkschaftsfreiheit im öffentlichen Interesse zu stellen. Werde\numgekehrt nicht der Kern, sondern nur ein Nebenaspekt der\nGewerkschaftstätigkeit berührt, sei der Beurteilungsspielraum weiter und der\njeweilige Eingriff eher verhältnismäßig (mit Verweis auf ebd., Rn. 87). Für einen\nUnterstützungsstreik habe der Gerichtshof entschieden, dass dieser nicht den\nKernbereich der Vereinigungsfreiheit betreffe, sondern lediglich einen\nsekundären bzw. flankierenden Aspekt darstelle und daher den innerstaatlichen\nBehörden bei Einschränkungen ein weiterer Beurteilungsspielraum zuzugestehen\nsei (mit Verweis auf ebd., Rn. 88).\n\n33\nVor diesem Hintergrund sei ein Streikverbot für Beamte und konkret für\nLehrkräfte mit Beamtenstatus nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 EMRK gerechtfertigt.\nIn der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, die zu dem Streik aufgerufen\nhabe, an dem die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer\nteilgenommen hätten, seien sowohl Lehrkräfte mit Beamtenstatus als auch mit\nAngestelltenstatus vertreten. Tarifverträge handele sie mit der Tarifgemeinschaft\nder Länder aber nur in Bezug auf die angestellten Lehrkräfte aus. Auf Beamte\nfänden diese Tarifverträge keine Anwendung; vielmehr entscheide der für die\nFestlegung der Arbeitsbedingungen allein zuständige Gesetzgeber darüber, ob\nund in welchem Umfang die in Tarifverhandlungen für Angestellte im\nöffentlichen Dienst erzielten Ergebnisse auf sie übertragen würden. Teilweise\nhätten die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer mit ihrer\nStreikteilnahme eine solche Übertragung der Ergebnisse der Tarifverhandlungen\nerreichen wollen. Dieses Verhalten, das – jedenfalls auch – zur Unterstützung\neines auf den Abschluss eines Tarifvertrags gerichteten Streiks gedacht gewesen\nsei und eine gewisse Nähe zum Unterstützungsstreik aufweise, falle damit nicht\nin den Kernbereich der Gewährleistungen des Artikels 11 EMRK. Daher sei der\ndem Vertragsstaat zukommende Beurteilungsspielraum weit.\n\n34\nDas Streikverbot sei nicht Ausdruck der privilegierten Stellung von\nBeamten (dauerhaftes Beschäftigungsverhältnis, Beihilfeberechtigung,\nRuhestandsversorgung) und rechtfertige sich auch nicht alleine aus ihrer Funktion\nfür die Aufrechterhaltung der Verwaltung und den Schutz der Rechte Dritter.\nVielmehr gingen, wie bereits erläutert, mit dem Beamtenstatus aufeinander\nbezogene Rechte und Pflichten einher, und die Zuerkennung eines Streikrechts für\nBeamte würde das deutsche Berufsbeamtentum, bei dem es sich um eine\nbesondere nationale Tradition handele, in Frage stellen. Darüber hinaus diene im\nFalle der beschwerdeführenden Lehrkräfte das Streikverbot dem Recht auf\nBildung und damit dem Schutz eines in Artikel 2 ZP 1 EMRK verankerten\nMenschenrechts. Ferner seien im deutschen Recht Maßnahmen zur Kompensation\ndes Streikverbots getroffen worden, insbesondere die bereits erwähnte\nBeteiligung der Spitzenorganisationen der Gewerkschaften bei der Vorbereitung\ngesetzlicher Regelungen der beamtenrechtlichen Verhältnisse, die es den\nGewerkschaften ermögliche, mit ihrer Stimme gehört zu werden, und die\nMöglichkeit der Beamten, die Verfassungsmäßigkeit ihrer Besoldungshöhe zur\ngerichtlichen Überprüfung zu stellen.\n\n35\nIm Übrigen seien die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer\nals beamtete Lehrkräfte „Angehörige der Staatsverwaltung“ im Sinne des\nArtikels 11 Abs. 2 Satz 2 EMRK, die Beschränkungen unterworfen werden\nkönnten, eine Frage, die der Gerichtshof bislang offengelassen habe (mit Verweis\nu. a. auf V. ./. Deutschland, 26. September 1995, Rn. 68, Serie A Nr. 323). Die\nGruppe von Personen, die als „Angehörige der Staatsverwaltung“ anzusehen\nseien, sei eng auszulegen, wobei ein möglicher Aspekt für die Zuordnung zum\nBegriff der Staatsverwaltung die Ausübung hoheitlicher Befugnisse im Namen\ndes Staates sein könnte, und es zu weitgehend wäre, alle Beschäftigten des\nöffentlichen Dienstes als Angehörige der Staatsverwaltung zu betrachten (mit\nVerweis auf Enerji Yapi-Yol Sen, a. a. O., Rn. 32). Allerdings stellten Beamte im\nVergleich zu Angestellten den geringeren Teil des Personals des zweispurig\norganisierten öffentlichen Dienstes in Deutschland dar. Das\nBundesverfassungsgericht räumte ein, dass Lehrkräfte in der Regel nicht ständig\nhoheitliche Befugnisse ausübten und sie daher in Übereinstimmung mit Artikel 33\nAbs. 4 GG (siehe nachstehende Rn. 39) auch im Angestelltenverhältnis\nbeschäftigt werden könnten, was in den verschiedenen Bundesländern in\nunterschiedlichem Maße auch praktiziert werde. Die Beschäftigung von\nLehrkräften ohne Beamtenstatus sei nicht ihrer Funktion oder den von ihnen\nwahrgenommenen Aufgaben, sondern regelmäßig besonderen Sachgründen\ngeschuldet. Teilweise seien bei den im Angestelltenverhältnis beschäftigten\nLehrkräften die persönlichen Voraussetzungen für eine Berufung in das\nBeamtenverhältnis nicht erfüllt; teilweise lägen der Entscheidung\nverwaltungspraktische Erwägungen zugrunde, weil damit flexiblere\nEinsatzmöglichkeiten geschaffen würden. Allerdings nähmen Schulwesen und\nstaatlicher Erziehungs- und Bildungsauftrag einen hohen Stellenwert ein und der\nStaat habe ein besonderes Interesse an der Aufgabenerfüllung durch Lehrkräfte an\nöffentlichen Schulen. Lehrkräfte übten so bedeutsame Aufgaben aus, dass die\nEntscheidung über eine Verbeamtung von Lehrkräften – die dann in einem Dienst-\nund Treueverhältnis stünden – dem Staat vorbehalten bleiben müsse.\n\n36\nDa sich aus den vorgenannten Gründen eine Kollision zwischen dem\nGrundgesetz und der Konvention nicht feststellen lasse, komme es auf die Frage\nnach den Grenzen der Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes in der\nvorliegenden Sache nicht entscheidungserheblich an, so das\nBundesverfassungsgericht. Es bekräftigte insoweit seine ständige\nRechtsprechung, wonach der Konventionstext und die Rechtsprechung des\nGerichtshofs auf der Ebene des Verfassungsrechts als Auslegungshilfen für die\nBestimmung von Inhalt und Reichweite von Grundrechten und rechtsstaatlichen\nGrundsätzen des Grundgesetzes dienten. Im Rahmen der Heranziehung der\nKonvention als Auslegungshilfe berücksichtige das Bundesverfassungsgericht\nUrteile und Entscheidungen des Gerichtshofs auch dann, wenn sie nicht denselben\nStreitgegenstand beträfen. Dies beruhe auf der Orientierungs- und Leitfunktion,\ndie der Rechtsprechung des Gerichtshofs für die Auslegung der Konvention auch\nüber den konkreten Einzelfall hinaus zukomme. Jenseits des\nAnwendungsbereichs des Artikels 46 EMRK seien die konkreten Umstände des\nvom Gerichtshof entschiedenen Falles im Sinne einer Kontextualisierung in\nbesonderem Maße in den Blick zu nehmen. Zu berücksichtigen sei, dass interpartes-Aussagen des Gerichtshofs in einem konkreten Fall vor dem Hintergrund\ndes Rechtssystems des jeweiligen beschwerdegegnerischen Staates getroffen\nwürden. Die Leit- und Orientierungsfunktion sei dort besonders groß, wo sie sich\nauf Parallelfälle im Geltungsbereich derselben Rechtsordnung beziehe, d. h. auf\nandere Verfahren in dem von der Ausgangsentscheidung des Gerichtshofs\nbetroffenen Vertragsstaat. Jenseits dieser Wirkung auf Parallelfälle sei der Leit-\nund Orientierungswirkung durch eine Übernahme der vom Gerichtshof\nformulierten grundlegenden Wertungen im Sinne von verallgemeinerungsfähigen\nallgemeinen Grundlinien Rechnung zu tragen. Die Möglichkeiten der\nvorgenannten konventionsfreundlichen Auslegung des Grundgesetzes endeten\ndort, wo diese nach den anerkannten Methoden der Gesetzesauslegung und\nVerfassungsinterpretation nicht mehr vertretbar erscheine.\nEINSCHLÄGIGER RECHTSRAHMEN UND EINSCHLÄGIGE\nRECHTSPRAXIS\nI. INNERSTAATLICHER RECHTSRAHMEN\nA. Bestimmungen des Grundgesetzes\n\n37\nArtikel 7 GG zum Schulwesen lautet, soweit maßgeblich, wie folgt:\n„(1) Das gesamte Schulwesen steht unter der Aufsicht des Staates.“\n\n38\nArtikel 9 GG zur Vereinigungsfreiheit lautet, soweit maßgeblich, wie\nfolgt:\n„(3) Das Recht, zur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen\nVereinigungen zu bilden, ist für jedermann und für alle Berufe gewährleistet. Abreden, die\ndieses Recht einschränken oder zu behindern suchen, sind nichtig, hierauf gerichtete\nMaßnahmen sind rechtswidrig. […]“\n\n39\nArtikel 33 GG u. a. zum Berufsbeamtentum lautet, soweit maßgeblich,\nwie folgt:\n„(4) Die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse ist als ständige Aufgabe in der Regel\nAngehörigen des öffentlichen Dienstes zu übertragen, die in einem öffentlich-rechtlichen\nDienst- und Treueverhältnis stehen.\n(5) Das Recht des öffentlichen Dienstes ist unter Berücksichtigung der hergebrachten\nGrundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln.“\nB. Rechtsprechung der innerstaatlichen Gerichte\n1. Rechtsprechung zum Streikverbot\n\n40\nDas Bundesverfassungsgericht befand bereits 1958, dass die\nhergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums nach Artikel 33 Abs. 5 GG ein\nStreikverbot für Beamte, die ihre Berufsinteressen wahren möchten, enthielten.\nStattdessen stehe ihnen nach dieser Vorschrift ein Individualrecht auf einen\nangemessenen Lebensunterhalt zu, der nicht zwischen den Beamten und dem\nStaat vereinbart würde, sondern durch das Gesetz festzulegen sei (siehe 1 BvR\n1/52 und 1 BvR 46/52, Urteil vom 11. Juni 1958, Rn. 48, Entscheidungen des\nBundesverfassungsgerichts (BVerfGE), Bd. 8, S. 1 f.). Das\nBundesverfassungsgericht hat diese Rechtsprechung seitdem immer wieder\nbekräftigt (siehe z. B. 2 BvR 1039/75 und 2 BvR 1045/75, Beschluss vom\n30. März 1977, BVerfGE, Bd. 44, S. 249 f., Rn. 38, und 2 BvF 3/02, Beschluss\nvom 19. September 2007, BVerfGE, Bd. 119, S. 247 f., Rn. 55 und 66).\n\n41\nIn ähnlicher Weise hat auch das Bundesverwaltungsgericht stets die\nAnsicht vertreten, dass der Beamtenstreik gegen die hergebrachten Grundsätze\ndes Berufsbeamtentums nach Artikel 33 Abs. 5 GG verstoße (siehe z. B.\nBundesverwaltungsgericht, 1 DB 12.77, Urteil vom 19. September 1977,\nBVerwGE, Bd. 53, S. 330 f.; 1 D 82.77, Urteil vom 16. November 1978,\nBVerwGE, S. 158 f.; 1 D 84.78, Urteil vom 22. November 1979, BVerwGE,\nBd. 64, S. 293 f., und 1 D 86/79, Urteil vom 3. Dezember 1980, BVerwGE,\nBd. 73, S. 97 f.; siehe auch vorstehende Rn. 17).\n\n42\nNachdem der Gerichtshof Urteile zum Streikrecht von Beamten gegen die\nTürkei erlassen hatte, stellten zwei erstinstanzliche Verwaltungsgerichte die\nRechtmäßigkeit von Disziplinarmaßnahmen, die gegen beamtete Lehrkräfte\nwegen deren Teilnahme an Streiks verhängt worden waren, in Frage. Im ersten\nFall handelte es sich um das Urteil der Verwaltungsgerichts D vom 15. Dezember\n2010 betreffend die Beschwerdeführerin zu 4. in der vorliegenden Rechtssache (1\nK 3904/10.O, siehe vorstehende Rn. 14). Dieses Urteil wurde im Anschluss vom\nOberverwaltungsgericht für das Land B aufgehoben. In der letzten Instanz befand\ndas Bundesverwaltungsgericht, dass der Gesetzgeber dazu berufen sei, eine\netwaige Kollisionslage zwischen Artikel 33 Abs. 5 GG und Artikel 11 EMRK\naufzulösen, wobei das Streikverbot für Beamte nach Artikel 33 Abs. 5 GG in der\nZwischenzeit weiter gelte, und bestätigte die Rechtmäßigkeit der gegen die\nBeschwerdeführerin zu 4. verhängten Disziplinarverfügung (siehe vorstehende\nRn. 17). Im zweiten Fall handelte es sich um ein Urteil des\nVerwaltungsgerichtshofs vom 27. Juli 2011 (28 K 574/10.KS.D.).\n2. Rechtsprechung zu den maßgeblichen Grundsätzen des\nBerufsbeamtentums\n\n43\nNach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts\ngehört das Alimentationsprinzip zu den hergebrachten Grundsätzen des\nBerufsbeamtentums nach Artikel 33 Abs. 5 GG (siehe z. B. 2 BvR 556/04, Urteil\nvom 6. März 2007, BVerfGE, Bd. 117, S. 330 f., Rn. 60, und 2 BvL 4/10, Urteil\nvom 14. Februar 2012, BVerfGE, Bd. 130, S. 263 f., Rn. 143). Es verpflichtet den\nStaat, dem Beamten und seiner Familie lebenslang einen angemessenen\nLebensunterhalt zu gewähren (siehe z. B. Urteil in dem Verfahren 2 BvL 4/10,\na. a. O., Rn. 145). Dieser Grundsatz weist eine enge Verknüpfung mit dem\nLebenszeitprinzip auf (siehe z. B. 2 BvF 3/02, Beschluss vom 19. September\n2007, BVerfGE, Bd. 119, S. 247 f., Rn. 72, und 2 BvL 11/07, Beschluss vom\n28. Mai 2008, BVerfGE, Bd. 121, S. 205 f., Rn. 35). Er umfasst eine angemessene\nBesoldung sowie eine angemessene Altersversorgung, auch für die\nHinterbliebenen (siehe z. B. 2 BvL 3/62, Beschluss vom 11. April 1967,\nBVerfGE, Bd. 21, S. 329 f., und 2 BvL 11/04, Beschluss vom 20. März 2007,\nBVerfGE, Bd. 117, S. 372 f.).\n\n44\nUm angemessen zu sein und dem Alimentationsprinzip nach Artikel 33\nAbs. 5 GG gerecht zu werden, muss die Besoldung dem Dienstrang und der\nVerantwortung sowie der Bedeutung des Berufsbeamtentums für die\nAllgemeinheit sowie der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und\nfinanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards entsprechen\n(siehe z. B. 2 BvL 4/10, a. a. O., Rn. 145; 2 BvL 17/09 u. a., Urteil vom 5. Mai\n2015, BVerfGE, Bd. 139, S. 64 f., Rn. 93, und 2 BvL 6/17 u. a., Beschluss vom\n4. Mai 2020, BVerfGE, Bd. 155, S. 77 f., Rn. 26). Der Gesetzgeber muss die\nBesoldung kontinuierlich anpassen (siehe z. B. 2 BvL 17/09 u. a., a. a. O., Rn. 98,\nund BvL 4/18, Beschluss vom 4. Mai 2020, BVerfGE, Bd. 155, S. 1 f., Rn. 29).\nDas Nettoeinkommen, nach dem sich die Angemessenheit der Besoldung beurteilt\n(siehe z. B. 2 BvL 1/86, Beschluss vom 22. März 1990, BVerfGE, Bd. 81, S. 363\nf., Rn. 48, und 2 BvL 6/17 u. a., a. a. O., Rn. 33), setzt sich aus dem Grundgehalt,\nSonderzahlungen und Stellenzulagen zusammen (siehe 2 BvL 19/09 u. a.,\nBeschluss vom 17. November 2015, BVerfGE, Bd. 140, S. 240 f., Rn. 72). Das\nNettoeinkommen muss die rechtliche und wirtschaftliche Sicherheit und\nUnabhängigkeit der Beamten gewährleisten und ihnen und ihrer Familie über die\nBefriedigung der Grundbedürfnisse hinaus eine ihrem Amt angemessene\nLebensführung ermöglichen (siehe z. B. 2 BvL 3/15, Beschluss vom\n28. November 2018, BVerfGE, Bd. 150, S. 169 f., Rn. 28).\n\n45\nNach dieser Rechtsprechung besteht eine widerlegbare Vermutung, dass\ndie Beamtenbesoldung diesen Erfordernisse nicht genügt, wenn mindestens drei\nder folgenden fünf Parameter erfüllt sind: i) eine deutliche Differenz zwischen der\nBesoldungsentwicklung und den Tarifergebnissen der Angestellten im\nöffentlichen Dienst, ii) eine deutliche Abweichung der Besoldungsentwicklung\nvon der Entwicklung des Nominallohnindex, iii) eine deutliche Abweichung der\nBesoldungsentwicklung von der Entwicklung des Verbraucherpreisindex, iv) eine\ndeutliche Verringerung der Abstände der Bruttogehälter der Beamten in\nverschiedenen Besoldungsgruppen, v) eine erhebliche Gehaltsdifferenz im\nVergleich zum Durchschnitt der Bezüge der jeweiligen Besoldungsgruppe im\nBund oder in anderen Bundesländern (siehe 2 BvL 17/09 u. a., a. a. O., Rn. 96 f.;\n2 BvL 19/09 u. a., a. a. O., Rn. 76 f., und 2 BvL 4/18, a. a. O., Rn. 29 f.) Diese\nVermutung kann im Rahmen einer Gesamtabwägung durch Berücksichtigung\nweiterer relevanter Kriterien widerlegt oder erhärtet werden, zu denen\ninsbesondere das Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft sowie die\nvom Amtsinhaber geforderte Ausbildung und Beanspruchung, insbesondere i) die\nQualität der Tätigkeit und Verantwortung des Beamten, ii) Entwicklungen im\nBereich der Beihilfe und der Altersversorgung, sowie iii) der Vergleich mit den\ndurchschnittlichen Bruttoverdiensten von Beschäftigten im Privatsektor mit\nvergleichbarer Qualifikation und Verantwortung (siehe 2 BvL 17/09 u. a., a. a. O.;\nRn. 116 f., 2 BvL 19/09 u. a., Rn. 99 f., und 2 BvL 4/18, a. a. O., Rn. 86 f.). In\nFällen betreffend die Besoldung von Richtern und Staatsanwälten berücksichtigt\ndas Bundesverfassungsgericht ferner die Entwicklung der Qualifikation der\neingestellten Kräfte als Indikator dafür, ob die Besoldung dergestalt ist, dass sie\ndem Staat die Anwerbung überdurchschnittlich qualifizierter Kräfte ermöglicht\n(siehe 2 BvL 17/09 u. a., a. a. O., Rn. 117, und 2 BvL 4/18, a. a. O., Rn. 88).\n\n46\nDie Garantie eines angemessenen Lebensunterhalts nach Artikel 33 Abs. 5\nGG begründet ein grundrechtsgleiches Individualrecht jedes Beamten gegenüber\ndem Staat (siehe z. B. 2 BvL 4/10, a. a. O., Rn. 143, und 2 BvL 6/17 u. a., a. a. O.,\nRn. 24). Um dieses Recht durchzusetzen, kann der einzelne Beamte vor den\nVerwaltungsgerichten gegen seinen Dienstherrn klagen und dadurch eine\ngerichtliche Überprüfung der Frage erreichen, ob die Besoldung dem\nAlimentationsprinzip nach Artikel 33 Abs. 5 GG entspricht. Das\nBundesverfassungsgericht hat in mehreren Fällen die Auffassung vertreten, dass\ndie Beamtenbesoldung gegen Artikel 33 Abs. 5 GG verstoße, und dem\nGesetzgeber aufgegeben, Regelungen zu treffen, die dem Alimentationsprinzip\nentsprechen (siehe z. B. 2 BvL 6/17, a. a. O., betreffend Richter in einer höheren\nBesoldungsgruppe mit drei bzw. vier Kindern im Land Nordrhein-Westfalen;\n2 BvL 4/18, a. a. O., betreffend Richter und Staatsanwälte des Landes Berlin; 2\nBvL 19/09 u. a., a. a. O., betreffend einen konkreten Personenkreis in einem\nleitenden Amt im Land Sachsen; 2 BvL 17/09 u. a., a. a. O., betreffend Richter\nund Staatsanwälte im Land Sachsen-Anhalt, und 2 BvL 4/10, a. a. O., betreffend\nUniversitätsprofessoren im Land Hessen). Es hat auch die Auffassung vertreten,\ndass eine vorübergehende Absenkung des Grundgehalts und von\nSonderzahlungen für bestimmte Beamtengruppen in Baden-Württemberg gegen\nArtikel 33 Abs. 5 GG verstoßen habe (siehe 2 BvL 2/17, Beschluss vom\n16. Oktober 2018, BVerfGE, Bd. 149, S. 382 f.).\n3. Rechtsprechung zur Fürsorgepflicht\n\n47\nEin weiterer hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums nach\nArtikel 33 Abs. 5 GG, der vom Bundesverfassungsgericht anerkannt worden ist,\nist die Fürsorgepflicht des Dienstherrn (siehe z. B. 2 BvR 1053/98, Beschluss vom\n7. November 2002, BVerfGE, Bd. 106, S. 225 f., Rn. 27). Sie verpflichtet den\nDienstherrn sicherzustellen, dass der angemessene Lebensunterhalt der Beamten\nbei Eintritt besonderer finanzieller Belastungen durch Krankheits-, Pflege-,\nGeburts- oder Todesfälle nicht gefährdet wird (ebd., Rn. 29).\nC. Gesetzliche Vorschriften zum Beamtenverhältnis\n1. Vorschriften zum Streikverbot\n\n48\nNach § 47 Abs. 1 Satz 1 BeamtStG, das für die Beamten der Länder gilt,\nbegehen Beamte ein Dienstvergehen, wenn sie schuldhaft die ihnen obliegenden\nPflichten verletzen. Nach diesem Gesetz gehört es zu diesen Pflichten, sich mit\nvollem persönlichen Einsatz seinem Beruf zu widmen (§ 34). Zwar legt dieses\nGesetz nicht ausdrücklich ein Streikverbot fest, jedoch regeln die Beamtengesetze\nder Länder, dass Beamte dem Dienst nicht ohne Genehmigung fernbleiben dürfen\n(siehe bezüglich der in den vorliegenden Beschwerden betroffenen Länder § 67\ndes Landesbeamtengesetzes von Schleswig-Holstein (LBG SH), § 67 Abs. 1\nNiedersächsisches Beamtengesetz (NBG) und § 79 Abs. 1 Beamtengesetz für das\nLand Nordrhein-Westfalen (LBG NRW), jeweils in der zur maßgeblichen Zeit\ngeltenden Fassung). § 83 Abs. 1 Satz 1 LBG NRW enthält die gleiche Regelung\nwie § 47 Abs. 1 Satz 1 BeamtStG.\n2. Vorschriften zur Beteiligung am Gesetzgebungsverfahren\n\n49\nNach § 53 Satz 1 BeamtStG sind bei der Vorbereitung gesetzlicher\nRegelungen der beamtenrechtlichen Verhältnisse durch die obersten\nLandesbehörden die Spitzenorganisationen der zuständigen Gewerkschaften und\nBerufsverbände zu beteiligen. Den Erläuterungen zum Entwurf des\nBeamtenstatusgesetzes zufolge dient diese Beteiligung der Spitzenorganisationen\nam Gesetzgebungsverfahren dazu, bei der Festlegung der gesetzlichen\nRegelungen der beamtenrechtlichen Verhältnisse als Interessenvertretung die\nRechte der Beamten zu wahren und einen Ausgleich für die nicht bestehende\nTarifautonomie und das Streikverbot zu schaffen (siehe Bundestagsdrucksache\nNr. 16/4027, S. 35). Ähnliche Regelungen sind in den Beamtengesetzen der\nLänder enthalten (siehe bezüglich der in den vorliegenden Beschwerden\nbetroffenen Länder § 93 LBG SH, § 96 NBG und § 93 LBG NRW). Nach den\nBeamtengesetzen der Länder müssen Spitzenorganisationen über\nRegelungsentwürfe informiert werden und es muss ihnen Gelegenheit gegeben\nwerden, innerhalb angemessener Frist, bevor der Entwurf dem Landtag vorgelegt\nwird, dazu Stellung zu nehmen. Berücksichtigen die Landesregierungen die\nVorschläge der Spitzenorganisationen in den entsprechenden Gesetzentwürfen\nnicht, müssen sie dafür eine Begründung liefern, die sie den Landesparlamenten\nentweder von sich aus oder auf Verlangen der Spitzenorganisation mitteilen. Die\ngenannten Vorschriften der Landesbeamtengesetze sehen auch vor, dass das\njeweils zuständige Ministerium und die Spitzenorganisationen regelmäßig zu\ngemeinsamen Gesprächen über allgemeine und grundsätzliche Fragen des\nBeamtenrechts zusammenkommen.\n3. Vertretungsrechte der Beamten\n\n50\nDie Personalvertretung der Beamten ist zu gewährleisten (§ 117\nBundesbeamtengesetz (BBG)). Die anwendbaren Gesetze sehen in der Regel\nPersonalräte im öffentlichen Dienst vor (§ 12 Bundespersonalvertretungsgesetz\n(BPersVG) in der zur maßgeblichen Zeit geltenden Fassung; in Bezug auf die in\nden vorliegenden Beschwerden betroffenen Länder § 1 Mitbestimmungsgesetz\nSchleswig-Holstein (MBG Schl.-H.), § 1 Niedersächsisches\nPersonalvertretungsgesetz (NPersVG) und § 1 Personalvertretungsgesetz für das\nLand Nordrhein-Westfalen (LPVG). Zur maßgeblichen Zeit regelte § 76 Abs. 2\nBPersVG, dass der Personalrat über bestimmte, ausschließlich Bundesbeamte\nbetreffende Angelegenheiten mitzubestimmen hat, soweit diese nicht durch das\nGesetz geregelt werden, u. a. über die Fortbildung und Beurteilung von Beamten.\nInsoweit bestand für den Personalrat die Möglichkeit, Dienstvereinbarungen mit\nder entsprechenden Regierungsstelle oder Behörde abzuschließen. Nach\nÄnderungen des Bundespersonalvertretungsgesetzes, die 2021 in Kraft getreten\nsind, gehören zu den der Mitbestimmung des Personalrats unterliegenden\nAngelegenheiten nun auch Personalangelegenheiten, soziale Angelegenheiten\nund organisatorische Angelegenheiten und sie gelten für Bundesbeamte und\nAngestellte im öffentlichen Dienst gleichermaßen; der Personalrat hat die\nMöglichkeit, in Bezug auf bestimmte dieser Angelegenheiten\nDienstvereinbarungen abzuschließen (§ 63 und §§ 78-80 BPersVG). Ähnliche\nBestimmungen gibt es in den Ländern (§ 51 Abs. 1 und § 57 MBG Schl.-H.,\n§§ 64-72 und § 78 NPersVG und § 70 und §§ 72-74 LPVG). In einigen\nBundesländern werden allgemeine Regelungen in Angelegenheiten, die der\nMitbestimmung unterliegen, zwischen den Spitzenorganisationen der\nGewerkschaften und dem Land vereinbart (siehe § 59 MBG Schl.-H. und § 81\nAbs. 1 NPersVG).\nII. VÖLKERRECHT UND VÖLKERRECHTLICHE PRAXIS\nA. Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge\n\n51\nArtikel 27 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge vom\n23. Mai 1969, 1155 UNTS 331, soweit maßgeblich, sieht Folgendes vor:\nInnerstaatliches Recht und Einhaltung von Verträgen\n„Eine Vertragspartei kann sich nicht auf ihr innerstaatliches Recht berufen, um die\nNichterfüllung eines Vertrags zu rechtfertigen. […]“\nB. Der Ständige Internationale Gerichtshof\n\n52\nDer Ständige Internationale Gerichtshof führte in seinem Rechtsgutachten\nvom 4. Februar 1932 zum Umgang mit polnischen Staatsangehörigen und\nsonstigen Personen polnischer Herkunft oder Sprache im Gebiet Danzig\n(Treatment of Polish Nationals and Other Persons of Polish Origin or Speech in\nthe Danzig Territory (PCIJ, Serie A/B, Nr. 44), soweit maßgeblich, Folgendes\naus:\n„[62] Allerdings ist auf Folgendes hinzuweisen: Auf der einen Seite kann sich ein Staat\nnach allgemein anerkannten Grundsätzen gegenüber einem anderen Staat nicht auf dessen\nVerfassung berufen, sondern nur auf das Völkerrecht und auf ordnungsgemäß eingegangene\ninternationale Verpflichtungen; auf der anderen Seite kann sich umgekehrt ein Staat\ngegenüber einem anderen Staat nicht auf seine eigene Verfassung berufen, um sich den\nVerpflichtungen zu entziehen, die ihm nach dem Völkerrecht oder nach geltenden Verträgen\nobliegen [...].”\nC. Das Streikrecht und mögliche Verbote und Einschränkungen\n1. Universelle Instrumente und Praxis\n\n53\nDas Streikrecht ist in Artikel 8 des Internationalen Pakts über\nwirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Sozialpakt) ausdrücklich\nvorgesehen; dieser lautet wie folgt:\n„(1) Die Vertragsstaaten verpflichten sich, folgende Rechte zu gewährleisten:\n[...]\nd) das Streikrecht, soweit es in Übereinstimmung mit der innerstaatlichen Rechtsordnung\nausgeübt wird.\n(2) Dieser Artikel schließt nicht aus, dass die Ausübung dieser Rechte durch Angehörige\nder Streitkräfte, der Polizei oder der öffentlichen Verwaltung rechtlichen Einschränkungen\nunterworfen wird.\n[…]“\nDer Ausschuss der Vereinten Nationen (VN) für wirtschaftliche, soziale und\nkulturelle Rechte (CESCR) hat bislang keine Allgemeine Bemerkung zum\nStreikrecht, zu seinen Einschränkungen oder zu entsprechenden\nAusnahmeregelungen verabschiedet. Seine Praxis spiegelt sich daher in erster\nLinie in seinen Schlussbemerkungen zu den Berichten der Staaten über ihre\nUmsetzung des Sozialpakts wider. In seinen Schlussbemerkungen hat der CESCR\nwiederholt Staaten wegen eines Streikverbots für Staatsbedienstete oder auf\nVertragsbasis Beschäftigte im öffentlichen Dienst, die keine wesentlichen Dienste\nerbringen, kritisiert. In seinen Abschließenden Bemerkungen vom\n12. Oktober 2018 zum Staatenbericht Deutschlands über die Umsetzung des\nSozialpakts (Dokument E/C.12/DEU/CO/6) hat der CESCR Folgendes\nausgeführt:\nStreikrecht für Beamte\n„44. Der Ausschuss ist nach wie vor besorgt darüber, dass in dem Vertragsstaat ein\nStreikverbot für alle Angehörigen des öffentlichen Dienstes mit Beamtenstatus,\neinschließlich beamteter Lehrkräfte, gilt. Dies geht über die nach Artikel 8 Abs. 2 des Pakts\nzulässigen Einschränkungen hinaus, da bei vernünftiger Betrachtung nicht davon\nausgegangen werden kann, dass alle Beamten einen wesentlichen Dienst erbringen\n(Artikel 8).\n45. Der Ausschuss bekräftigt seine vorangegangene Empfehlung\n(E/C.12/DEU/CO/5, Rn. 20), wonach der Vertragsstaat Maßnahmen zur Überprüfung des\nAnwendungsbereichs der Kategorie der wesentlichen Dienste ergreifen sollte, um\nsicherzustellen, dass allen Beamten, deren Dienste bei vernünftiger Betrachtung nicht als\nwesentlich angesehen werden können, das Streikrecht aus Artikel 8 des Pakts und aus dem\nÜbereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über die\nVereinigungsfreiheit und den Schutz des Vereinigungsrechtes von 1948 (Nr. 87) zusteht.“\n\n54\nArtikel 22 Abs. 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und\npolitische Rechte (Zivilpakt) sieht zwar nicht ausdrücklich ein Streikrecht vor,\nwurde aber vom VN-Menschenrechtsausschuss (HRC) in dem Sinne ausgelegt,\ndass er ein solches Recht vorsieht. Wie beim CESCR spiegelt sich in Ermangelung\neiner Allgemeinen Bemerkung auch hier die Praxis in erster Linie in den\nAbschließenden Bemerkungen des Ausschusses wider. In seinen Abschließenden\nBemerkungen vom 30. November 2021 zum Staatenbericht Deutschlands über die\nUmsetzung des Zivilpakts (CCPR/C/DEU/CO/7) hat der HRC Folgendes\nausgeführt:\n„50. Der Ausschuss ist besorgt über das pauschale Streikverbot für Beamte in dem\nVertragsstaat, das auf der Einschätzung beruht, dass alle diese Beschäftigten, einschließlich\nverbeamteter Lehrkräfte, von wesentlicher Bedeutung sind (Artikel 22).\n51. Der Ausschuss bekräftigt die Empfehlung des Ausschusses für wirtschaftliche,\nsoziale und kulturelle Rechte [in seinen Abschließenden Bemerkungen vom 12. Oktober\n2018], wonach der Vertragsstaat Maßnahmen zur Überprüfung des Anwendungsbereichs der\nKategorie der wesentlichen Dienste ergreifen sollte, um sicherzustellen, dass allen Beamten,\nderen Dienste bei vernünftiger Betrachtung nicht als wesentlich angesehen werden können,\ndas Streikrecht zusteht – was auch im Einklang mit Artikel 22 des Internationalen Pakts über\nbürgerliche und politische Rechte steht.“\n\n55\nDas Übereinkommen Nr. 87 der Internationalen Arbeitsorganisation\n(IAO) über die Vereinigungsfreiheit und den Schutz des Vereinigungsrechtes von\n1948 („IAO-Übereinkommen Nr. 87“), das von Deutschland 1957 ratifiziert\nwurde, sieht zwar nicht ausdrücklich ein Streikrecht vor, wurde jedoch von den\nbeiden wichtigsten Aufsichtsgremien der IAO – dem Sachverständigenausschuss\nfür die Durchführung der Übereinkommen und Empfehlungen (CEACR) und dem\nAusschuss für Vereinigungsfreiheit (CFA) – in dem Sinne ausgelegt, dass es ein\nsolches Recht vorsieht, das sich hauptsächlich aus den Artikeln 3 und 10 ergibt.\nSowohl der CEACR als auch der CFA sind der Ansicht, dass Staaten das\nStreikrecht derjenigen Staatsbediensteten einschränken oder ein Streikverbot\ngegen sie verhängen können, die im Namen des Staates hoheitliche Befugnisse1\nausüben. Die IAO-Gremien haben sich nicht auf eine allgemeine Definition des\nBegriffs „Staatsbedienstete, die im Namen des Staates hoheitliche Befugnisse\nausüben“ geeinigt. Der CEACR ist jedoch der Ansicht, dass Lehrkräfte im\nöffentlichen Dienst nicht in die Kategorie der Staatsbediensteten fallen, die „im\nNamen des Staates hoheitliche Befugnisse ausüben“, und dass sie daher in den\nGenuss des Streikrechts kommen sollten, ohne Sanktionen befürchten zu müssen,\n1 Siehe Internationale Arbeitskonferenz, 101. Tagung, 2012, Bericht des CEACR, Report III(1B):\nGiving globalization a human face (General Survey on the fundamental Conventions), Dok. Nr.\nILC.101/III/1B (“CEACR General Survey 2012”), Rn. 117 f., insbesondere Rn. 127 und 129,\nhttps://www.ilo.org/ilc/ILCSessions/previous-sessions/101stSession/reports/reportssubmitted/WCMS_174846/lang--en/index.htm (zuletzt abgerufen am 26. September 2023); und\nCompilation of the decisions of the Committee on Freedom of Association (2018) („CFA\nCompilation of decisions 2018”), Rn. 828-830,\nhttps://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:70002:0::NO::P70002_HIER_ELEM\nENT_ID,P70002_HIER_LEVEL:3945366,1 (zuletzt abgerufen am 26. September 2023).\nauch wenn in diesem Bereich unter bestimmten Umständen die Gewährleistung\neines Mindestdienstes vorgesehen sein kann2. Sowohl der CEACR als auch der\nCFA sind der Ansicht, dass Staaten darüber hinaus eine Einschränkung oder einen\nAusschluss des Streikrechts derjenigen Personen vorsehen können, die\n„wesentliche Dienste“ erbringen, wobei dieser Begriff im engeren Sinne so zu\nverstehen ist, dass er nur solche Dienste meint, „deren Unterbrechung das Leben,\ndie persönliche Sicherheit oder die Gesundheit der gesamten Bevölkerung oder\neines Teils davon gefährden würde“3. Diese Gremien betrachten das „öffentliche\nBildungswesen“ (CEACR) bzw. den „Bildungssektor“ (CFA) nicht als\nwesentlichen Dienst in diesem Sinne4.\n\n56\nIn seinen jüngsten, aus 2021 datierenden Bemerkungen zu den\nVerpflichtungen Deutschlands nach dem IAO-Übereinkommen Nr. 87 hat der\nCEACR die folgende Bemerkung angenommen (veröffentlicht auf der 110.\nTagung der IAK (2022)):\n„Der Ausschuss erinnert daran, dass er seit mehreren Jahren Maßnahmen zur Anerkennung\ndes Streikrechts für Staatsbedienstete, die keine hoheitlichen Befugnisse im Namen des\nStaates ausüben, fordert.\n[...]\nDer Ausschuss nimmt das Urteil des Bundesverfassungsgerichts [vom 12. Juni 2018]5 zur\nKenntnis, wonach es sich bei dem Streikverbot für Beamte unabhängig von ihren Aufgaben\num einen eigenständigen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums im Sinne des\nArtikels 33 Abs. 5 GG handelt, der einen Eingriff in die Vereinigungsfreiheit rechtfertigt.\nDarüber hinaus möchte der Ausschuss klarstellen, dass es nicht seine Aufgabe ist, die\nBegründetheit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Juni 2018 (2 BvR\n1738/12) zu beurteilen, die sich auf Fragen des deutschen innerstaatlichen Rechts und der\ndeutschen Rechtsprechung gründet. Aufgabe des Ausschusses ist es vielmehr, die\nAuswirkungen dieser Entscheidung auf die Anerkennung und Ausübung des Grundrechts der\nBeschäftigten auf Vereinigungsfreiheit zu prüfen. In diesem Zusammenhang stellt der\nAusschuss mit Bedauern fest, dass das Ergebnis der Entscheidung des\nBundesverfassungsgerichts nicht im Einklang mit dem Übereinkommen steht, da es einem\nallgemeinen statusbezogenen Streikverbot für Beamte, das unabhängig von ihren Aufgaben\nund Verantwortlichkeiten gilt, und insbesondere einem Streikverbot für Beamte, die keine\nhoheitlichen Befugnisse im Namen des Staates ausüben (wie Lehrkräfte oder Beschäftigte\nbei der Post und Bahn), gleichkommt. Vor diesem Hintergrund ruft der Ausschuss die\nRegierung auf, sich auf innerstaatlicher Ebene weiter um einen umfassenden Dialog mit den\nVertretungsorganisationen des öffentlichen Dienstes zu bemühen, um nach Möglichkeiten zu\nsuchen, die Gesetzgebung stärker mit dem Übereinkommen in Einklang zu bringen. In\nAnbetracht dessen, dass vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein\nVerfahren gegen das Streikverbot für Beamte anhängig ist, fordert der Ausschuss die\nRegierung ferner auf, Informationen über den Ausgang dieses Verfahrens und seine\nmöglichen Auswirkungen auf der innerstaatlichen Ebene vorzulegen.“\n2 CEACR General Survey 2012, Rn. 130.\n3 CEACR General Survey 2012, Rn. 131; CFA Compilation of decisions 2018, Rn. 830.\n4 CEACR General Survey 2012, § 134; CFA Compilation of decisions 2018, Rn. 842 und 844-846.\nSiehe auch Entscheidung des CFA in dem Fall Nr. 1528 betreffend das Streikrecht von Lehrkräften\nin Deutschland.\n5 D. h. das im vorliegenden Fall in Rede stehende Urteil.\nIm Jahr 2021 verabschiedete der CEACR außerdem folgende Bemerkungen zu\nden Verpflichtungen Deutschlands aus dem IAO-Übereinkommen Nr. 98\nüber die Anwendung der Grundsätze des Vereinigungsrechtes und des Rechtes zu\nKollektivverhandlungen von 1949, das von Deutschland 1956 ratifiziert wurde\n(veröffentlicht auf der 110. Tagung der IAK (2022)):\n„Der Ausschuss erinnert daran, dass er seit mehreren Jahren Maßnahmen fordert, um\nsicherzustellen, dass Staatsbedienstete, die nicht in der Staatsverwaltung tätig sind, das Recht\nauf Kollektivverhandlungen haben.\n[...]\nDer Ausschuss nimmt das Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2018 zur\nKenntnis. Der Ausschuss stellt fest, dass dieses Urteil ein Verbot für alle Beamten, sich an\nKollektivverhandlungen zu beteiligen, zur Folge hat. Der Ausschuss bedauert, dass\nStaatsbediensteten, die nicht in der Staatsverwaltung tätig sind, damit das ihnen durch das\nÜbereinkommen gewährte Recht auf Kollektivverhandlungen verwehrt wird. In diesem\nZusammenhang erinnert der Ausschuss daran, dass er seit vielen Jahren darauf hinweist, dass\nnach den Artikeln 4 und 6 des Übereinkommens allen Beschäftigten des öffentlichen\nDienstes, die nicht in der Staatsverwaltung tätig sind, das Recht auf Kollektivverhandlungen\nzustehen sollte. Er betont ferner, dass die Festlegung von Löhnen und Gehältern bei\nKollektivverhandlungen zwar eine wichtige Rolle spielt, dass es dabei aber auch um andere\nArbeits- und Beschäftigungsbedingungen geht. Vor diesem Hintergrund ruft der Ausschuss\ndie Regierung auf, sich auf innerstaatlicher Ebene weiter um einen umfassenden Dialog mit\nden Vertretungsorganisationen des öffentlichen Dienstes zu bemühen, um innovative\nLösungen und Möglichkeiten zu erkunden, wie das derzeitige System weiterentwickelt\nwerden kann, um das Recht auf Kollektivverhandlungen für nicht in der Staatsverwaltung\ntätige Staatsbedienstete wirksam anzuerkennen, beispielsweise, wie bereits von der BDA\nvorgeschlagen, indem unterschieden wird zwischen Bereichen, die tatsächlich hoheitlich\ngeprägt sind, und Bereichen, in denen die einseitige Regelungsbefugnis des Arbeitgebers\neingeschränkt werden könnte, um die Beteiligung der Vertretungsorganisationen des\nöffentlichen Dienstes zu erweitern. In Anbetracht dessen, dass vor dem Europäischen\nGerichtshof für Menschenrechte ein Verfahren gegen das Streikverbot für Beamte anhängig\nist, das auch Auswirkungen auf das Recht der Beamten auf Kollektivverhandlungen haben\nkönnte, fordert der Ausschuss die Regierung ferner auf, Informationen über den Ausgang\ndieses Verfahrens und seine möglichen Auswirkungen auf der innerstaatlichen Ebene\nvorzulegen.“\n2. Europarat\n\n57\nDie Europäische Sozialcharta von 1961, die für Deutschland am 26.\nFebruar 1965 in Kraft getreten ist und zur maßgeblichen Zeit anwendbar war, sah\nFolgendes vor:\nTeil II\n„Die Vertragsparteien erachten sich durch die in den folgenden Artikeln und Nummern\nfestgelegten Verpflichtungen nach Maßgabe des Teils III als gebunden.\nArtikel 6 – Das Recht auf Kollektivverhandlungen\nUm die wirksame Ausübung des Rechts auf Kollektivverhandlungen zu gewährleisten,\n[verpflichten sich] die Vertragsparteien [...] und anerkennen:\n4. das Recht der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber auf kollektive Maßnahmen\neinschließlich des Streikrechts im Fall von Interessenkonflikten, vorbehaltlich etwaiger\nVerpflichtungen aus geltenden Gesamtarbeitsverträgen.“\nTeil III\nArtikel 20 – Verpflichtungen\n„1. Jede der Vertragsparteien verpflichtet sich,\n[...]\nb. mindestens fünf der folgenden sieben Artikel des Teils II dieser Charta als für sich\nbindend anzusehen: Artikel 1, 5, 6, 12, 13, 16 und 19;\n[...]\n2. Die nach Maßgabe des Absatzes 1 Buchstaben b und c ausgewählten Artikel oder Absätze\nsind dem Generalsekretär des Europarats gleichzeitig mit der Hinterlegung der Ratifikations-\noder Genehmigungsurkunde durch die betreffende Vertragspartei zu notifizieren.\n[…]“\nArtikel 31 – Einschränkungen\n„1. Die in Teil I niedergelegten Rechte und Grundsätze dürfen nach ihrer Verwirklichung\nebenso wie ihre in Teil II vorgesehene wirksame Ausübung anderen als den in diesen Teilen\nvorgesehenen Einschränkungen oder Begrenzungen nur unterliegen, wenn diese gesetzlich\nvorgeschrieben und in einer demokratischen Gesellschaft zum Schutze der Rechte und\nFreiheiten anderer oder zum Schutze der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, der Sicherheit\ndes Staates, der Volksgesundheit und der Sittlichkeit notwendig sind.\n[…]“\nDer Wortlaut des Artikels 6 Abs. 4 wurde in der revidierten Europäischen\nSozialcharta von 1996, die Deutschland am 29. März 2021 ratifiziert hat,\nunverändert beibehalten.\n\n58\nDer Europäische Ausschuss für Soziale Rechte (ECSR) hat\nEinschränkungen des Streikrechts zum einen in Bereichen anerkannt, die von\nwesentlicher Bedeutung für die Allgemeinheit sind, weil Streikmaßnahmen in\ndiesen Bereichen das öffentliche Interesse, die nationale Sicherheit und/oder die\nöffentliche Gesundheit gefährden könnten, und zum anderen für bestimmte\nKategorien von Amtsträgern, nämlich für diejenigen, deren Aufgaben und\nFunktionen aufgrund ihrer Art oder dem mit ihnen verbundenen Maß an\nVerantwortung in unmittelbarem Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit,\ndem Allgemeininteresse usw. stehen.6\n\n59\nVor der Unterzeichnung der Europäischen Sozialcharta von 1961 am\n18. Oktober 1961 gab die Bundesrepublik Deutschland am 28. September 1961\neine Erklärung zur Europäischen Sozialcharta ab, in der sie Folgendes ausführte:\n6 Siehe Digest of the Case Law of the European Committee of Social Rights, 2018, S. 105,\nhttps://rm.coe.int/digest-2018-parts-i-ii-iii-iv-en/1680939f80 (zuletzt abgerufen am\n26. September 2023).\nNach der nationalen Rechtsordnung ist es [...] Beamten [...] aus Gründen der öffentlichen\nOrdnung und der staatlichen Sicherheit untersagt, im Fall von Interessenkonflikten zu\nstreiken oder sonstige kollektive Maßnahmen zu ergreifen. Auch steht ihnen ein Recht auf\nKollektivverhandlungen nicht zu, da die Regelung ihrer Rechte und Pflichten gegenüber\nihrem Dienstherrn Sache der frei gewählten Gesetzgebungsorgane ist. Daher beziehen sich\ndie Bestimmungen des Artikels 6 Abs. 2 und 4 in Teil II der Sozialcharta [...] nach\nAuffassung der Regierung der Bundesrepublik Deutschland nicht auf die genannten\nPersonengruppen.“\nDiese Erklärung wurde nicht bekräftigt, als Deutschland die Sozialcharta von\n1961 unterzeichnete. Eine weitere Erklärung, die in einem Schreiben des\nStändigen Vertreters der Bundesrepublik Deutschland vom 22. Januar 1965\nenthalten war, das dem Generalsekretär bei der Hinterlegung der\nRatifikationsurkunde am 27. Januar 1965 übergeben wurde, lautete:\n„Die Bundesrepublik Deutschland erachtet sich durch die folgenden Artikel und Absätze\ngebunden:\na. in Übereinstimmung mit Artikel 20 Abs. 1 Buchstabe b:\nArtikel 1, 5, 6, 12, 13, 16 und 19;\n[…]“\nIm Anschluss daran hat der ECSR den Verweis Deutschlands auf die oben\ngenannte Erklärung vom 28. September 1961 wiederholt zurückgewiesen, zuletzt\nin seinen Schlussfolgerungen („Conclusions“) VII von 1981 zum Streikrecht nach\nArtikel 6 Abs. 4 der Europäischen Sozialcharta von 1961:\n„[...]\n3. Verweigerung des Streikrechts für Beamte.\nDer Ausschuss hat sich auf die gleichen Überlegungen wie in früheren Schlussfolgerungen\ngestützt. Allerdings hat ihn die neue Situation, die durch die kürzlich erfolgte Ratifizierung\nder Charta durch das Königreich der Niederlande mit einem Vorbehalt zu Artikel 6 Abs. 4,\nder von allen Mitgliedstaaten des Europarats akzeptiert wurde und die Mindestanforderungen\ndes Artikels 20 dieser Übereinkunft nicht berührt, entstanden ist, zu einer erneuten Prüfung\nder Frage veranlasst, ob die Erklärung der Bundesrepublik Deutschland vom\n28. September 1961 (vgl. Schlussfolgerungen IV, S. 48 f.) als ein gleichartiger Vorbehalt\nangesehen werden kann. Aufgrund dieser Prüfung ist der Ausschuss zu dem Ergebnis\ngelangt, dass dem nicht so ist.\nDa die Regierung der Bundesrepublik Deutschland mit ihrer Erklärung anscheinend jedoch\neine ähnliche Wirkung wie mit einem Vorbehalt erzielen wollte und ein solcher Vorbehalt,\nwenn er in der richtigen Form angebracht worden wäre, akzeptabel gewesen wäre\n[Hervorhebung hinzugefügt], weil er die Mindestanforderungen des Artikels 20 nicht\nberühren würde, hat der Ausschuss beschlossen, nicht erneut auf diese Angelegenheit\nzurückzukommen.“\n\n60\nDer ECSR hat wiederholt befunden, dass das Streikverbot für alle\nBeamten in Deutschland nicht im Einklang mit Artikel 6 Abs. 4 der Europäischen\nSozialcharta von 1961 steht. In den Schlussfolgerungen XXI-3 vom\n24. Januar 2019 heißt es:\n„Der Ausschuss hat bereits in früheren Schlussfolgerungen festgestellt, dass die Situation\nin Deutschland mit der Sozialcharta nicht vereinbar ist, da das Streikverbot für Beamte das\nStreikrecht eine übermäßige Einschränkung des Streikrechts darstellt. Diese Situation hat\nsich nicht geändert. Daher bekräftigt der Ausschuss seine früheren Schlussfolgerungen.\nEr erinnert daran, dass das Streikrecht eines der wesentlichen Mittel ist, die den\nBeschäftigten und ihren Organisationen zur Verfügung stehen, um ihre wirtschaftlichen und\nsozialen Interessen zu fördern und zu schützen. Im Lichte des Artikels 31 der Charta kann\ndas Streikrecht für bestimmte Kategorien von Staatsbediensteten eingeschränkt werden,\ninsbesondere für Angehörige der Polizei und der Streitkräfte, Richter und höhere Beamte.\nDen Staatsbediensteten das Streikrecht insgesamt zu verwehren, kann jedoch nicht als mit\nder Charta vereinbar angesehen werden‘ (siehe Schlussbemerkungen I (1969)). Der\nAusschuss stellt weiter fest, dass für Beamte, die keine hoheitlichen Befugnisse ausüben, nur\neine Einschränkung, nicht aber ein absolutes Verbot gerechtfertigt werden kann\n(Schlussbemerkungen XVII-1 (2005) Deutschland). Nach diesen Grundsätzen sollten alle\nStaatsbediensteten, die keine hoheitlichen Befugnisse im Namen des Staates ausüben, zur\nVerteidigung ihrer Interessen streiken dürfen. [...]\nSchlussfolgerung: [...]\nDer Ausschuss kommt zu dem Ergebnis, dass die Situation in Deutschland nicht mit\nArtikel 6 Abs. 4 der Charta von 1961 vereinbar ist, weil: [...]\n- die Verweigerung des Streikrechts für die Beamten insgesamt, unabhängig davon, ob sie\nhoheitliche Befugnisse ausüben oder nicht, eine übermäßige Einschränkung des Streikrechts\ndarstellt.“\nIn seinen Schlussfolgerungen XXI-3 vom 20. Januar 2023 bekräftigte der\nECSR seine Feststellung der Unvereinbarkeit.\n3. Europäische Union\n\n61\nNach Artikel 28 der Charta der Grundrechte haben „[d]ie\nArbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie die Arbeitgeberinnen und\nArbeitgeber oder ihre jeweiligen Organisationen [...] nach dem Unionsrecht und\nden einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten das Recht,\nTarifverträge auf den geeigneten Ebenen auszuhandeln und zu schließen sowie\nbei Interessenkonflikten kollektive Maßnahmen zur Verteidigung ihrer Interessen,\neinschließlich Streiks, zu ergreifen“. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat\ndie Auffassung vertreten, dass das Streikrecht nicht absolut gilt, sondern unter\nEinhaltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes Einschränkungen unterworfen\nwerden kann, weil ein Streik etwa mit Einschränkungen der Grundfreiheiten im\nBinnenmarkt einher gehen kann (siehe International Transport Workers’\nFederation und Finnish Seamen’s Union gegen Viking Line ABP und OÜ Viking\nLine Eesti, C-438/05, EU:C:2007:772, Rn 44-46, 11. Dezember 2007). In der\nRechtssache Roberto Aquino u. a. gegen Europäisches Parlament (T-402/18,\nEU:T:2020:13, Rn. 56-62, 29. Januar 2020), die vom Europäischen Parlament\nbeschäftigte Dolmetscher betraf und daher nicht mit einer solchen Einschränkung\neiner Grundfreiheit verbunden war, vertrat das Gericht der Europäischen Union\ndie Ansicht, dass die Einschränkung des Streikrechts gesetzlich vorgesehen und\nauf ein dem Gemeinwohl dienendes und von der Union als solches anerkanntes\nZiel ausgerichtet sein muss und dass sie nicht unverhältnismäßig sein darf. Es\nbefand, dass die in Rede stehende Einschränkung nicht gesetzlich vorgesehen sei.\n4. Interamerikanisches System\n\n62\nAm 5. Mai 2021 veröffentlichte der Interamerikanische Gerichtshof für\nMenschenrechte ein Gutachten zu dem Recht auf Vereinigungsfreiheit, dem Recht\nauf Kollektivverhandlungen, dem Streikrecht und zu deren Verhältnis zu anderen\nRechten unter Berücksichtigung der Geschlechterperspektive (Advisory Opinion\non rights to freedom to organize, collective bargaining, and strike, and their\nrelation to other rights, with a gender perspective, OC-27/21). Unter Bezugnahme\nauf internationale Materialien, insbesondere der IAO, stellte er fest, dass das\nStreikrecht als ein allgemeiner Grundsatz des Völkerrechts angesehen werden\nkönne (Rn. 97) und dass das Streikrecht ein „wesentlicher Bestandteil“ der\nVereinigungsfreiheit (Rn. 118) und ein „wesentliches Instrument“ der\nVereinigungsfreiheit und der Organisationsfreiheit, sei (Rn. 124). Die Ausübung\ndes Streikrechts könne nur für Staatsbedienstete, die Teil der öffentlichen Gewalt\nseien und im Namen des Staates hoheitliche Befugnisse ausübten, sowie für\nBeschäftigte im Bereich der wesentlichen Dienste eingeschränkt oder verboten\nwerden (Rn. 102). Der Begriff Beschäftigte, die wesentliche Dienste erbringen,\nsei im engeren Sinne zu definieren, d. h. als Dienste, deren Unterbrechung eine\ndeutliche und unmittelbare Gefahr für das Leben, die Sicherheit, die Gesundheit\noder die Freiheit der gesamten Bevölkerung oder eines Teils davon darstelle\n(Rn. 103). In einem später ergangenen Urteil vom 17. November 2021 in der\nRechtssache Former Employees of the Judiciary v. Guatemala (Ehemalige\nJustizbeschäftigte gegen Guatemala), in der es um die Entlassung von\nBeschäftigten der guatemaltekischen Justiz wegen angeblicher Teilnahme an\neinem für unrechtmäßig erklärten Streik ging, setzte sich der Interamerikanische\nGerichtshof nicht mit dem Argument der beschwerdegegnerischen Regierung\nauseinander, dass die Beschwerdeführer zu einer Personengruppe gehörten, deren\nStreikrecht eingeschränkt oder ausgesetzt werden könne.\nD. Recht auf Bildung\n\n63\nDas Recht auf Bildung ist in verschiedenen internationalen Instrumenten\nverankert, u. a. in den Artikeln 28 und 29 des Übereinkommens über die Rechte\ndes Kindes und in Artikel 13 des Sozialpakts (siehe Catan u. a. ./. Republik\nMoldau und Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 43370/04 und 2 weitere,\nRn. 77-81, ECHR 2012 (Auszüge)).\n\n64\nAuf der Ebene des Europarats wird in der Empfehlung CM/Rec(2012)13\ndes Ministerkomitees an die Mitgliedstaaten über die Gewährleistung einer\nhochwertigen Bildung u. a. ausgeführt, „dass es in der Verantwortung der\nÖffentlichkeit liegt, eine hochwertige Bildung sicherzustellen“ und „dass Bildung\nfür die Entwicklung einer demokratischen Kultur, die für das Funktionieren\ndemokratischer Institutionen und Gesellschaft notwendig ist, unerlässlich ist“,\nund empfohlen, dass die „staatlichen Stellen [...] die hochwertige Bildung als\nherausragendes Element ihrer Politik einschließen [sollten]“.\nIII. RECHTSVERGLEICHENDE MATERIALIEN\n\n65\nNach den dem Gerichtshof vorliegenden Informationen gibt es in der\nüberwiegenden Mehrheit der 35 betrachteten Mitgliedstaaten verschiedene Arten\nvon Beschäftigungsverhältnissen im öffentlichen Dienst, wobei ein\nNebeneinander von öffentlich-rechtlichen, insbesondere das Beamtentum, und\nprivatrechtlichen Beschäftigungsverhältnissen besteht. Die Gründe für einen\nbestimmten Beschäftigtenstatus hängen im Wesentlichen von der Art des\nArbeitgebers, der Art der Aufgaben und dem Einstellungsverfahren ab.\nInsbesondere Beamte nehmen im Gegensatz zu den anderen Beschäftigten im\nöffentlichen Dienst hoheitliche Aufgaben in der öffentlichen Verwaltung wahr\nund werden auf der Grundlage eines Auswahlverfahrens eingestellt.\n\n66\nIn allen 35 betrachteten Mitgliedstaaten gelten für bestimmte Kategorien\nvon Beschäftigten im öffentlichen Dienst Streikverbote oder ihr Streikrecht ist\neingeschränkt. In fünf Staaten gilt ein generelles Streikverbot für Beamte, das sich\nauf dem in dem jeweiligen Staat herrschenden Verständnis des öffentlichen\nDienstes sowie auf den Aufgaben, die Beamte in mit hoheitlichen Befugnissen\nverbundenen Funktionen wahrnehmen, gründet und verhindern soll, dass das\nFunktionieren der staatlichen Behörden beeinträchtigt oder behindert wird.\nAndere Staaten wiederum verhängen Verbote und Einschränkungen für\nbestimmte, enger gefasste Kategorien von Beschäftigten im öffentlichen Dienst\nmit der Begründung, dass diese Tätigkeiten ausüben, die für den Staat von\nwesentlicher Bedeutung sind, oder dass sie Dienste erbringen, die für die\nGesellschaft unverzichtbar sind. Üblicherweise gilt ein Streikverbot für das\nMilitär, die Polizei, die Sicherheitsdienste und häufig auch für die Justiz, den\nStrafvollzug und den diplomatischen Dienst. Das Streikverbot in diesen Bereichen\nwird damit begründet, dass sie zum Kernbereich der staatlichen Gewalt gehören\nund Aufgaben betreffen, die für das Funktionieren des Staates und den Schutz der\nnationalen und öffentlichen Sicherheit und Ordnung unerlässlich sind. In einer\nReihe von Staaten gilt darüber hinaus ein Streikverbot oder wird das Streikrecht\neingeschränkt, um die Kontinuität der öffentlichen Daseinsvorsorge wie etwa der\nmedizinischen Versorgung, der Luftverkehrskontrolle, der Feuerwehr und der\nRettungsdienste zu gewährleisten. In Bereichen wie dem öffentlichen Verkehr,\nder Abfallwirtschaft, der Strom- und Wärmeversorgung und der\nTelekommunikation kann die Bereitstellung von Mindestdiensten vorgeschrieben\nsein. Die Gründe für diese Verbote und Einschränkungen liegen in der\nNotwendigkeit, den Schutz des Lebens, der Gesundheit sowie der persönlichen\nund öffentlichen Sicherheit zu gewährleisten.\n\n67\nIn acht der fünfunddreißig betrachteten Mitgliedstaaten stehen Lehrkräfte\nan öffentlichen Schulen im Beamtenverhältnis, in siebzehn Staaten ist ihre\nBeschäftigung privatrechtlich und/oder durch besondere Rechtsvorschriften\ngeregelt, und in zehn Staaten gibt es mehr als einen Beschäftigtenstatus. In der\nletztgenannten Gruppe von Staaten können Lehrkräfte ihren Beschäftigungsstatus\nnicht wählen, da er von der Art der Schule, an der sie tätig sind, und von den für\nsie geltenden rechtlichen Regelungen abhängt. Aus den dem Gerichtshof\nvorliegenden Materialien geht hervor, dass in keinem der betrachteten\nMitgliedstaaten ein Streikverbot für Lehrkräfte an öffentlichen Schulen gilt,\nwobei anzumerken ist, dass Lehrkräfte an öffentlichen Schulen in Dänemark\nfrüher verbeamtet wurden und für sie ein Streikverbot galt (siehe nachstehende\nRn. 94). Die Ausübung dieses Rechts kann jedoch an bestimmte Bedingungen\ngeknüpft werden (etwa Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft, Verpflichtung zur\nGewährleistung eines Mindestdienstes, verpflichtendes vorheriges\nSchlichtungsverfahren). In Staaten, in denen es unterschiedliche Arten von\nBeschäftigungsverhältnissen für Lehrkräfte an öffentlichen Schulen gibt, steht das\nStreikrecht grundsätzlich gleichermaßen beamteten und privatrechtlich\nbeschäftigten Lehrkräften zu.\n\n68\nZu den alternativen Möglichkeiten des Schutzes von\nbeschäftigungsbezogenen Rechten im Falle eines Streikverbots gehören\nSchlichtungs- und Mediationsverfahren, Kollektivverhandlungen und -\nabschlüsse, sowie die Vertretung durch Berufsverbände (die ggfs. von der\nRegierung konsultiert werden müssen); in einigen Staaten besteht auch die\nMöglichkeit, in Bezug auf die Vergütung die Gerichte anzurufen. In einigen dieser\nStaaten werden auch günstige Dienstbedingungen für Beamte als eine Form der\nKompensation betrachtet.\nRECHTLICHE WÜRDIGUNG\nI. DIE ROLLE DES GERICHTSHOFS\n\n69\nDie Hohen Vertragsparteien der Konvention haben sich verpflichtet,\n„allen ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen die in Abschnitt I [der\nKonvention] bestimmten Rechte und Freiheiten“ zuzusichern (Artikel 1 EMRK).\nDie Aufgabe des Gerichtshofs ist es sicherzustellen, dass die Vertragsstaaten ihre\nVerpflichtungen einhalten (Artikel 19 EMRK). Der Gerichtshof nimmt gemäß\nArtikel 32 EMRK die endgültige verbindliche Auslegung der in Abschnitt I der\nKonvention bezeichneten Rechte und Freiheiten vor (siehe Juszczyszyn ./. Polen,\nIndividualbeschwerde Nr. 35599/20, Rn. 208, 6. Oktober 2022; und\nOpuz ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 33401/02, Rn. 163, ECHR 2009).\n\n70\nIn diesem Zusammenhang weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass er\nmit seinen Urteilen nicht nur über die ihm vorgelegten Rechtssachen entscheidet,\nsondern damit im allgemeineren Sinne auch die konventionsrechtlichen\nVorschriften erläutert, sichert und fortentwickelt und so einen Beitrag zur\nEinhaltung der Verpflichtungen durch die Staaten leistet, die diese als\nVertragsparteien der Konvention eingegangen sind (siehe Jeronovičs ./. Lettland\n[GK], Individualbeschwerde Nr. 44898/10, Rn. 109, ECHR 2016; und Konstantin\nMarkin ./. Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 30078/06, Rn. 89,\nECHR 2012 (Auszüge), mit weiteren Nachweisen).\n\n71\nWie vom Gerichtshof wiederholt ausgeführt (siehe u. a. Grzęda ./. Polen\n[GK], Individualbeschwerde Nr. 43572/18, Rn. 340, 15. März 2022), sollten alle\nVertragsstaaten die Standards der Rechtsstaatlichkeit und ihre völkerrechtlichen\nVerpflichtungen, einschließlich jener, die sie durch die Ratifikation der\nKonvention freiwillig eingegangen sind, achten. Der Grundsatz, dass Staaten\nihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommen müssen, ist seit langem im\nVölkerrecht verankert; insbesondere „kann sich [...] ein Staat gegenüber einem\nanderen Staat nicht auf seine eigene Verfassung berufen, um sich den\nVerpflichtungen zu entziehen, die ihm nach dem Völkerrecht oder nach geltenden\nVerträgen obliegen“ (siehe Rechtsgutachten des Ständigen Internationalen\nGerichtshofs zum Umgang mit polnischen Staatsangehörigen und sonstigen\nPersonen polnischer Herkunft oder Sprache im Gebiet Danzig, zitiert in\nvorstehender Rn. 52). Der Gerichtshof stellt ferner fest, dass sich ein Staat nach\ndem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge nicht auf sein\ninnerstaatliches Recht, einschließlich seiner Verfassung, berufen kann, um die\nNichteinhaltung seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen zu rechtfertigen (siehe\nArtikel 27 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge, zitiert in\nvorstehender Rn. 51).\n\n72\nAus dem vorgenannten völkerrechtlichen Grundsatz sowie u. a. aus den\nArtikeln 1, 19, 32 und 46 EMRK folgt, dass die Vertragsparteien die von ihnen\ndurch die Ratifizierung der Konvention freiwillig eingegangenen Verpflichtungen\nerfüllen müssen (siehe Juszczyszyn, a. a. O., Rn. 208-209). Da sich der\nGerichtshof nicht mit Fragen der innerstaatlichen Verfassungsauslegung befasst\n(siehe Grzęda, a. a. O., Rn. 341), ist es Sache der Vertragsparteien zu entscheiden,\nauf welche Weise sie ihren Verpflichtungen aus der Konvention nachkommen\n(siehe sinngemäß Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) ./. Schweiz (Nr. 2)\n[GK], Individualbeschwerde Nr. 32772/02, Rn. 88, ECHR 2009).\nII. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 11 EMRK\n\n73\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer rügten, dass die\nwegen ihrer während der Arbeitszeit erfolgten Teilnahme an Streikmaßnahmen\ngegen sie ergangenen Disziplinarmaßnahmen sowie das allgemeine\nBeamtenstreikverbot, auf das diese Maßnahmen gestützt waren, ihr Recht auf\nVersammlungs- und Vereinigungsfreiheit nach Artikel 11 EMRK verletzt hätten,\nder wie folgt lautet:\n„1. Jede Person hat das Recht, sich frei und friedlich mit anderen zu versammeln\nund sich frei mit anderen zusammenzuschließen; dazu gehört auch das Recht, zum Schutz\nseiner Interessen Gewerkschaften zu gründen und Gewerkschaften beizutreten.\n2. Die Ausübung dieser Rechte darf nur Einschränkungen unterworfen werden, die\ngesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind für die\nnationale oder öffentliche Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der Ordnung oder zur Verhütung\nvon Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und\nFreiheiten anderer. Dieser Artikel steht rechtmäßigen Einschränkungen der Ausübung dieser\nRechte für Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder der Staatsverwaltung nicht\nentgegen.“\nA. Zulässigkeit\n\n74\nDer Gerichtshof merkt an, dass die damalige Europäische Kommission für\nMenschenrechte (im Folgenden „die Kommission“) mit einem Verfahren nach\nArtikel 11 gegen Deutschland befasst war, in dem es um die disziplinarrechtliche\nSanktionierung eines beamteten Lehrers ging, der als Vorstandsmitglied seiner\nGewerkschaft an einem Beschluss mitgewirkt hatte, der den\nGewerkschaftsmitgliedern, d. h. Lehrkräften, die Teilnahme an einem Streik\nnahegelegt hatte, obwohl nach deutschem Recht ein Streikverbot für Beamte galt\n(siehe S. ./. Bundesrepublik Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 10365/83,\nEntscheidung der Kommission vom 5. Juli 1984, Decisions and Reports 39,\nS. 237). Unter Hinweis darauf, dass das deutsche Recht Beamten aufgrund ihrer\nbesonderen Rechtsstellung kein Streikrecht einräume und dass das Recht auf\nVereinigungsfreiheit auch auf andere Weise als durch die Gewährung des\nStreikrechts gewahrt werden könne, kam die Kommission zu dem Schluss, dass\ndie gegen den Beschwerdeführer ergangene Disziplinarmaßnahme für sich\ngenommen nicht als Verletzung seines Rechts auf Vereinigungsfreiheit angesehen\nwerden könne und seine Rüge nach Artikel 11 offensichtlich unbegründet sei\n(ebd., S. 241).\n\n75\nObwohl die in der vorliegenden Rechtssache aufgeworfene Frage der vor\nder Kommission behandelten Frage sehr ähnlich und der einschlägige\ninnerstaatliche Rechtsrahmen derselbe ist, ist der Gerichtshof der Auffassung,\ndass die vorliegende Individualbeschwerde nach Artikel 11 angesichts der seit der\nKommissionsentscheidung erfolgten Entwicklung der Rechtsprechung des\nGerichtshofs zu Artikel 11 nicht im Sinne des Artikels 35 Abs. 3 Buchst. a EMRK\noffensichtlich unbegründet ist. Sie ist ferner auch nicht aus anderen Gründen\nunzulässig. Folglich ist sie für zulässig zu erklären.\nB. Begründetheit\n1. Stellungnahmen der Parteien\na) Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer\n\n76\nDem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers\nzufolge haben das absolute Streikverbot, das statusbezogen für alle Beamten gilt,\nund die Disziplinarmaßnahmen wegen ihrer Arbeitsniederlegungen, die\nausdrücklich die Teilnahme an öffentlichen Protestversammlungen zum Ziel\nhatten, zu denen ihre Gewerkschaft im Zusammenhang mit einer\nAuseinandersetzung über die Arbeitszeiten und die Vergütung aufgerufen hatte,\nihre Rechte auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit einschließlich ihres\nRechts auf gewerkschaftliche Betätigung nach Artikel 11 verletzt. Der Eingriff in\ndiese Rechte sei nicht gesetzlich vorgesehen gewesen, da weder in Artikel 33\nAbs. 5 GG noch einfachgesetzlich in präziser und vorhersehbarer Weise ein\nBeamtenstreikverbot festgelegt sei und die Rechtsprechung der innerstaatlichen\nGerichte widersprüchlich ausfalle. Insbesondere habe das\nBundesverwaltungsgericht das Beamtenstreikverbot als Verstoß gegen Artikel 11\ngewertet (im Fall der Beschwerdeführerin zu 4.). Darüber hinaus sei der Eingriff\nunverhältnismäßig gewesen.\n\n77\nDer Gerichtshof habe das Recht auf Kollektivverhandlungen als\nwesentliches Element der Vereinigungsfreiheit nach Artikel 11 EMRK anerkannt\n(sie verwiesen auf Demir und Baykara ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde\nNr. 34503/97, Rn. 154, ECHR 2008) und dieses Recht sei von dem Recht einer\nGewerkschaft zu unterscheiden, die Arbeitgeberseite darum zu ersuchen, sie im\nNamen ihrer Mitglieder anzuhören (sie verwiesen auf National Union of Rail,\nMaritime and Transport Workers, a. a. O., Rn. 85; Association of\nAcademics ./. Island (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 2451/16, Rn. 31,\n15. Mai 2018; und Ognevenko ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 44873/09,\nRn. 55, 20. November 2018). Das Recht auf Arbeitskampfmaßnahmen sei\nkonstitutiver Bestandteil der Tarifautonomie (sie verwiesen u. a. auf B. und T.\nu. a. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 815/18 und 4 weitere, Rn. 58,\n5. Juli 2022). Die Anerkennung des Rechts auf Aushandlung von\nKollektivverträgen als wesentliches Element der Vereinigungsfreiheit impliziere\nzwangsläufig die Anerkennung des Streikrechts als wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit. Die notwendige Verknüpfung des Rechts auf\nTarifverhandlungen mit dem Streikrecht sei ein weltweit anerkannter\nRechtsgrundsatz und stelle Völkergewohnheitsrecht dar (sie verwiesen auf das\nGutachten des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte, siehe\nvorstehende Rn. 62). Dies werde durch den altbekannten, vom\nBundesarbeitsgericht und im weiteren Sinne auch im Arbeitsvölkerrecht\nanerkannten Grundsatz veranschaulicht: „Tarifverhandlungen ohne das Recht\nzum Streik wären nicht mehr als kollektives Betteln“. Allen Beamten ein\nStreikrecht zu verweigern, hieße umgekehrt auch, dass ihnen das in Artikel 11 als\nwesentliches Element der Vereinigungsfreiheit anerkannte Recht auf\nKollektivverhandlungen verweigert werde. Ohne die faktische Möglichkeit auf\nBeteiligung an gewerkschaftlichen Arbeitskampfmaßnahmen sei das Recht auf\nMitgliedschaft in einer Gewerkschaft als solches substanzlos. Die bloße\nMitgliedschaft in einer Gewerkschaft wirke sich nicht auf die Arbeitsbedingungen\nvon Lehrkräften aus, da die Bundesländer keine Tarifverträge mit den\nGewerkschaften schließen würden. Gewerkschaften verfolgten ihre Ziele durch\ndie kollektiven Arbeitskampfmaßnahmen ihrer Mitglieder.\n\n78\nAuch aus Artikel 11 Abs. 2 EMRK folge, dass das Streikrecht für Beamte,\ndie keine hoheitlichen Befugnisse im Namen des Staates ausübten, ein\nwesentliches Element sei. Die in Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 getroffene\nUnterscheidung, der zufolge bestimmte Einschränkungen nur für „Angehörige der\nStaatsverwaltung“ zulässig sind, werde verwässert, wenn es möglich sei,\ndieselben Einschränkungen auch Beamten außerhalb dieser besonderen Bereiche\nund Umstände aufzuerlegen. Der Beamtenstatus allein genüge nicht, um Personen\nzu Angehörigen der „Staatsverwaltung“ im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 zu\nmachen. Diese Bestimmung sei eng auszulegen und erfordere die Ausübung\nhoheitlicher Befugnisse (sie verwiesen auf Junta Rectora Del Ertzainen Nazional\nElkartasuna (ER.N.E.) ./. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 45892/09, Rn. 30\nund 33, 21. April 2015). Lehrkräfte würden keine hoheitlichen Befugnisse im\nNamen des Staates ausüben – weswegen es überhaupt erst möglich sei, Lehrkräfte\nin Deutschland auch ohne Beamtenstatus zu beschäftigen (sie verwiesen auf\nArtikel 33 Abs. 4 GG). Sie seien keine „Angehörigen der Staatsverwaltung“ im\nSinne des Artikels 11 Abs. 2 EMRK.\n\n79\nDas entscheidende Kriterium für die Beurteilung der Frage, ob sich ein\nStreikverbot mit Artikel 11 EMRK vereinbaren lasse, sei die Ausübung\nhoheitlicher Befugnisse im Namen des Staates. Beamten könne das Recht auf\nKollektivverhandlungen und damit zusammenhängende\nArbeitskampfmaßnahmen nur dann verweigert werden, wenn sie hoheitliche\nBefugnisse ausübten; wer keine hoheitlichen Befugnisse ausübe, dem könnten\nkeine Einschränkungen auferlegt werden. Wie der Gerichtshof bereits festgestellt\nhabe, dürfe ein Streikverbot nicht für sämtliche Kategorien von Beamten gelten\n(sie verwiesen auf Enerji Yapı-Yol Sen ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 68959/01, Rn. 32, 21. April 2009) und beamtete Lehrkräfte gehörten nicht zu\nden Kategorien, deren Streikrecht eingeschränkt werden könne (sie verwiesen auf\nKaya und Seyhan ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 30946/04,\n15. September 2009; Urcan u. a. ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 23018/04\nund 10 weitere, 17. Juli 2008; Saime Özcan ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 22943/04, 15. September 2009; und İsmail Sezer ./. Türkei,\nIndividualbeschwerde Nr. 36807/07, 24. März 2015). Eine Eliminierung des\nRechts auf Kollektivverhandlungen und des Rechts auf Streik für alle Beamten\nunabhängig davon, inwieweit sie hoheitliche Befugnisse ausübten, und die\nReduzierung dieser Rechte auf ein bloßes Organisations- und Anhörungsrecht\nließe sich nicht mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs und dem\nArbeitsvölkerrecht vereinbaren. Mehrere internationale Gremien hätten Bedenken\nhinsichtlich des in Deutschland geltenden Streikverbots für Beamte ohne\nhoheitliche Aufgaben geäußert. Solche Beamten hätten in anderen Vertragsstaaten\nder Konvention ein Streikrecht.\n\n80\nDas Argument der Regierung, beamtete Lehrkräfte hätten kein Streikrecht,\nweil sie wesentliche Dienste leisteten, trage nicht, denn wenn dies zuträfe, müsste\ndas Streikverbot für alle Lehrkräfte unabhängig von ihrem Status gelten. Die\nkonkreten Pflichten und Aufgaben von beamteten und angestellten Lehrkräften\nwürden sich nicht unterscheiden. Das Bundesverfassungsgericht habe das im\nvorliegenden Fall streitgegenständliche Verbot jedoch aufgrund des\nBeamtenstatus der beschwerdeführenden Lehrkräfte und nicht aufgrund ihrer\nFunktionen aufrechterhalten. Gegen tarifbeschäftigte Lehrkräfte, die während der\nArbeitszeit an derselben Demonstration teilgenommen hätten, seien keine\nSanktionen verhängt worden. Dass deren Streikmaßnahmen geduldet würden,\nbeweise zudem, dass die Natur der Lehrkräften obliegenden Aufgaben keinen\nBeamtenstatus erfordere und dass Lehrkräfte keine dergestalt „wesentlichen\nDienste“ leisteten, dass ein Streikverbot gerechtfertigt wäre. Erfahrungen aus\nallen Mitgliedstaaten des Europarats zeigten, dass Schulsysteme\nArbeitsniederlegungen von Lehrkräften verkraften würden. Es sei kennzeichnend\nfür den normalen Schulalltag, dass aus den verschiedensten Gründen – etwa\nKrankheit, Naturereignisse wie Unwetter, Verkehrsstörungen, Pandemien oder\nStreikmaßnahmen – Unterrichtsausfall oder Stundenverschiebungen auftreten\nkönnen und auch tatsächlich auftreten würden. Den Schulen der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers sei durch ihre\nStreikteilnahme unbestrittenermaßen kein Schaden entstanden; es habe interne\nVertretungsregelungen gegeben. Generell würden die Lehrkräfte an deutschen\nSchulen bei Streikmaßnahmen immer auch das Recht auf Bildung und Unterricht\nbeachten; es gehe um kurze Arbeitsniederlegungen, die zum Vorantreiben der\nTarifverhandlungen ausreichen würden, nicht um längere Streiks. Die genauen\nModalitäten eines Streiks könnten zwischen Streikleitung und Schulleitung\nabgesprochen werden; dies sei auch im vorliegenden Fall erfolgt. In der Erfahrung\nder Gewerkschaften werde das Argument eines drohenden Schadens gegen jeden\nStreik ins Feld geführt. Hinsichtlich der wesentlichen Dienste habe die IAO einen\nsehr differenzierten Ansatz entwickelt. Beispielhaft wurde auf in Deutschland\nerfolgte Streikmaßnahmen von Krankenhauspersonal verwiesen, während derer\neine Notfallversorgung gewährleistet worden war. Wenn Schüler miterlebten, wie\nsoziale Auseinandersetzungen im Rahmen von Kollektivverhandlungen gelöst\nwürden, erhielten sie eine Vorstellung von der Konfliktbewältigung einer\ndemokratischen Gesellschaft.\n\n81\nUnter Hinweis darauf, dass die Art und Reichweite der Einschränkung\neines Gewerkschaftsrechts ausschlaggebend für die Bestimmung der Weite des\nBeurteilungsspielraums sei (sie verwiesen auf National Union of Rail, Maritime\nand Transport Workers, a. a. O., Rn. 86), betonten die Beschwerdeführerinnen\nund der Beschwerdeführer, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Eingriff\nnicht um eine bloße Einschränkung, sondern um ein absolutes Verbot handele.\nBeamten und ihren Gewerkschaften sei jede Möglichkeit genommen, die eigenen\nArbeitsbedingungen auszuhandeln und kollektive Arbeitskampfmaßnahmen zu\nergreifen. Das Streikverbot lasse sich nicht durch andere Mittel wie Beteiligung\noder Anhörung kompensieren. Jedenfalls gebe es in Deutschland für Beamte und\nihre Gewerkschaften keine mit Tarifverhandlungen vergleichbaren oder\ngleichwertigen alternativen Mittel. Insbesondere könne das Recht der\ngewerkschaftlichen Spitzenorganisationen, im Rahmen von\nGesetzgebungsverfahren zu Regelungen der Beschäftigungsbedingungen von\nBeamten angehört zu werden, nicht mit Tarifverhandlungen verglichen werde, da\nes kein Recht auf Mitbestimmung der Arbeitsbedingungen umfasse. Diese\nBedingungen würden letztlich einseitig vom Arbeitgeber festgelegt und es gebe\nviele Beispiele dafür, dass Gewerkschaftsanliegen einfach ignoriert worden seien,\netwa bei den gesetzlichen Vorschriften hinsichtlich der uneinheitlichen Besoldung\nin verschiedenen Bundesländern oder bei der 41-Stunden-Woche für Beamte. Der\nRechtsweg sei in regulatorischen Fragen der Festlegung von\nBeschäftigungsbedingungen wie Arbeitszeiten und Bezügen keine Alternative\nzum Arbeitskampf. Das „Alimentationsprinzip“ stelle keinen Schutz vor\neinseitigen Arbeitszeiterhöhungen dar und Gerichte könnten keine Gehälter\nfestlegen. Kollektivverhandlungen seien das von der Konvention anerkannte und\nin allen Mitgliedstaaten erprobte und bewährte Mittel zur Beilegung von\nStreitigkeiten hinsichtlich der Beschäftigungsbedingungen. Nationale Traditionen\nkönnten nicht den Wegfall des Rechts auf Kollektivverhandlungen oder des\nStreikrechts rechtfertigen, da Traditionen die Staaten nicht von der Erfüllung ihrer\nkonventionsrechtlichen Pflichten entbinden würden. Darüber hinaus sei weder in\nden bisherigen demokratischen Verfassungen Deutschlands noch im\nBeamtenrecht ein Verbot von Beamtenstreiks festgelegt.\n\n82\nDen Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer zufolge sind die\nbehaupteten besseren Beschäftigungsbedingungen von Beamten nicht geeignet,\nden Eingriff in ihre Rechte nach Artikel 11 zu rechtfertigen. Eine anderslautende\nEinschätzung würde die Möglichkeiten der Gewerkschaften, für den Schutz der\nInteressen ihrer Mitglieder einzutreten, aushöhlen oder zunichte machen und\nwürde Beschäftigte davon abhalten, Gewerkschaftsmitgliedschaften zum Schutz\nihrer Interessen zu nutzen (sie verwiesen auf Wilson, National Union of\nJournalists u. a. ./. das Vereinigte Königreich , Individualbeschwerde\nNr. 30668/96 und 2 weitere, Rn. 47-48, ECHR 2002-V). Die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer bestritten ferner, dass Beamte\nim Vergleich zu Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst grundsätzlich\nvorteilhafter gestellt seien. Angestellte hätten die Möglichkeit, mittels\nTarifverhandlungen bestimmte beschäftigungsbezogene Rechte durchzusetzen\nund Bedingungen zu erreichen, die vorteilhafter seien als die für Beamte, etwa\nkürzere Arbeitszeiten (was in Deutschland außerhalb des Bildungswesens bereits\nder Fall sei). Beamte hätten in Bezug auf das Bruttogehalt keine Vorteile\ngegenüber Lehrkräften mit Angestelltenstatus; Unterschiede beim Nettogehalt\nkönnten sozialversicherungsrechtliche Gründe haben (Beamte zahlten im\nGegensatz zu Angestellten keine Sozialversicherungsbeiträge). Solche\nUnterschiede seien die Folge politischer Entscheidungen und änderbar.\n\n83\nOb Lehrkräfte als Beamte oder als Angestellte im öffentlichen Dienst\nbeschäftigt würden, unterliege der Festlegung und alleinigen Entscheidung der\nBundesländer. Es gebe erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen\nBundesländern: Einige verfolgten eine Politik der Verbeamtung, andere lehnten\ndies ab. Bundesweit seien etwa 20 bis 25 Prozent aller Lehrkräfte Angestellte. Die\npolitische Entscheidung, ob Lehrkräfte als Beamte oder Tarifbeschäftigte\neingestellt würden, sei an verschiedenen Sachgründen, insbesondere fiskalischen\nund verwaltungspraktischen Erwägungen ausgerichtet. Die Beschäftigung von\nLehrkräften als Angestellte im öffentlichen Dienst erlaube flexiblere\nEinsatzmöglichkeiten und Versetzungen sowie Stellenabbau. Es verstoße gegen\nArtikel 11, Lehrkräften mit Beamtenstatus – die aufgrund der vorgenannten\nErwägungen verbeamtet worden seien – von der Ausübung ihres Streikrechts\nauszuschließen. Beim Einstieg ins Lehramt habe man – wie auch die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt ihrer\nEinstellung – keine Wahl zwischen dem einen oder anderen Status. Im\ninnerstaatlichen Recht sei auch kein Recht auf einen Wechsel vom Beamten- in\nden Tarifbeschäftigtenstatus vorgesehen. Vielmehr müssten Beamte ihre eigene\nEntlassung beantragen, was den Verlust ihres Arbeitsplatzes sowie ihrer Rechte\naus dem Beamtenverhältnis zur Folge hätte. Eine Garantie dafür, dass die\nentlassenen Beamten anschließend als Tarifbeschäftigte wiedereingestellt\nwürden, gebe es nicht. Selbst wenn ehemalige Beamte später als Tarifbeschäftigte\nangestellt würden, erwüchsen ihnen Nachteile beim Gehalt, bei der Rente und bei\nder Krankenversicherung und sie hätten einen geringeren Kündigungsschutz als\ndiejenigen, die von Beginn an als Angestellte beschäftigt gewesen seien. Die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer hätten daher weder die\nEntlassung aus dem Beamtenverhältnis beantragt, noch eine Beschäftigung als\nAngestellte im öffentlichen Dienst angestrebt; dies sollte auch nicht von ihnen\nverlangt werden müssen, damit sie ihre Rechte aus Artikel 11 wahrnehmen\nkönnen. Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer hätten auf ihre\nRechte aus Artikel 11 nicht verzichtet; ein Verzicht auf diese Rechte sei gar nicht\nmöglich. Das Vorbringen der Regierung, dass Lehrkräfte künftig nicht mehr\nverbeamtet und ihre Arbeitsbedingungen sich verschlechtern würden, wenn ihnen\nein Streikrecht eingeräumt würde, sei Panikmache.\n\n84\nHinsichtlich der Schwere der gegen sie verhängten\nDisziplinarmaßnahmen machten die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer geltend, dass diese unverhältnismäßig gewesen seien. Wegen\nkurzer Arbeitsniederlegungen und der Teilnahme an einer gewerkschaftlichen\nDemonstration seien sie ohne vorhergehende Warnung mit Verweisen bzw. sogar\nBußgeldern belegt worden. Diese Sanktionen seien in ihren Personalakten\ndokumentiert worden, was in der Praxis zu einem Beförderungsverbot und einer\nBlockade ihrer beruflichen Weiterentwicklung führe. Faktisch sei ihnen in\nZukunft die Teilnahme an gewerkschaftlichen Streikmaßnahmen individuell\nuntersagt, auch um im Wiederholungsfall schärfere Sanktionen zu vermeiden.\nDiese Unmöglichkeit, künftigen gewerkschaftlichen Aufrufen zu\nArbeitsniederlegungen Folge zu leisten, stelle einen schwerwiegenden Eingriff in\ndie Handlungsmöglichkeiten der Gewerkschaften und ihrer Mitglieder dar.\nb) Die Regierung\n\n85\nNach Ansicht der Regierung war der auf die Pflicht zum Streikverzicht\nzurückzuführende Eingriff in die Vereinigungsfreiheit der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 1 EMRK gerechtfertigt; die Regierung erklärte, dass sie sich nicht primär auf\nArtikel 11 Abs. 2 Satz 2 stütze. Der Eingriff sei gesetzlich vorgesehen, und zwar\ninsbesondere durch Artikel 33 Abs. 5 GG in der Auslegung durch das\nBundesverfassungsgericht in dessen ständiger Rechtsprechung seit 1958. Eine\nmöglicherweise entstandene Rechtsunsicherheit sei auf Bestrebungen von\nVerwaltungsgerichten zurückzuführen, sich an den gegen die Türkei ergangenen\nUrteilen des Gerichtshofs zu orientieren, insbesondere an Enerji Yapı-Yol Sen\n(a. a. O.). Dieser Aspekt betreffe auch den Kern der vorliegenden Rechtssache,\nbei dem es um die Frage gehe, was die Urteile und Entscheidungen des\nGerichtshofs in Verfahren gegen einen bestimmten Vertragsstaat für die konkrete\nSituation in einem anderen Vertragsstaat bedeuteten bzw. wo zu differenzieren\nsei. Da die Organisation der Verwaltung des öffentlichen Dienstes in den\neinzelnen Vertragsstaaten sehr unterschiedlich gestaltet sei, sei es nicht ohne\nWeiteres möglich, Urteile, die in Bezug auf einen Vertragsstaat ergangen seien,\nauf die Situation in einem anderen Vertragsstaat zu übertragen. Die Regierung\nmachte geltend, dass der gerügte Eingriff mit dem legitimen Ziel erfolgt sei, die\nRechte und Freiheiten anderer, insbesondere das Recht auf Bildung, zu schützen,\nund zwar im Rahmen des übergeordneten Ziels des Berufsbeamtentums, in\nVerfolgung der umfassenderen Verpflichtung des Staates zu einer guten\nRegierungsführung eine gute Verwaltung zu gewährleisten. Die Pflicht zum\nStreikverzicht garantiere die wirksame Erfüllung der dem Beamtentum\nobliegenden Aufgaben und gewährleistete so den Schutz der Bevölkerung, die\nöffentliche Daseinsvorsorge und den Schutz der in der Konvention verankerten\nRechte in unterschiedlichsten Lebensbereichen. Das Streikverbot verfolge somit\nalle in Artikel 11 Abs. 2 EMRK genannten legitimen Ziele. Der Eingriff sei auch\n„in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“. Lehrkräften, die von der\nPflicht zum Streikverzicht ausgenommen sein wollten, stehe der\nAngestelltenstatus offen. Bei Lehrkräften, die verbeamtet worden seien, sei\naufgrund ihres insgesamt sehr vorteilhaften Status – im Vergleich zu den\nentsprechenden Bedingungen für Angestellte im öffentlichen Dienst – in\nVerbindung mit wichtigen Beteiligungsrechten bei der Festlegung ihrer\nBeschäftigungsbedingungen das Verbot der Teilnahme an Streikmaßnahmen nach\nArtikel 11 Abs. 2 gerechtfertigt. Durch diese Faktoren unterscheide sich die\nvorliegende Situation von der in der Rechtssache Enerji Yapı-Yol Sen (a. a. O.),\nin der allen Beschäftigten des öffentlichen Sektors unabhängig von ihrem Status\nein Streikverbot auferlegt worden sei und keine alternativen Formen von\nKollektivverhandlungen oder Ausgleichsmechanismen zur Verfügung gestanden\nhätten. Im vorliegenden Fall sei kein weitreichender, ihren inneren Kern\nberührender Eingriff in die Vereinigungsfreiheit erfolgt (die Regierung verwies\nim Unterschied dazu auf Demir und Baykara, a. a. O.). Die Forderung der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers stelle unzulässiges\nRosinenpicken dar, da sie die Vorteile des Beamtenstatus mit denen des\nAngestelltenstatus im öffentlichen Dienst verknüpfe, ohne die damit\neinhergehenden Pflichten anzuerkennen.\n\n86\nDen Vertragsstaaten stehe hinsichtlich der Organisation der Bereitstellung\nöffentlicher Dienste ein weiter Beurteilungsspielraum zu, so auch bei der\nEntscheidung darüber, in welchen Bereichen Beamte eingesetzt und welche\nDienste von Angestellten erbracht werden sollen. Die Organisation der\nöffentlichen Verwaltung gehöre zur Souveränität des Staates und unter den\nMitgliedstaaten des Europarats herrsche in Fragen der Gestaltung des öffentlichen\nDienstes keine Einigkeit. Eine kürzlich von der Europäischen Kommission in\nAuftrag gegebene Studie habe gezeigt, dass nahezu alle Mitgliedstaaten der\nEuropäischen Union zwischen zwei wesentlichen Statusarten unterschieden –\neinem auf öffentlicher Ernennung beruhenden besonders geschützten Status\n(Beamtenstatus) und einem auf zivilrechtlicher Grundlage beruhenden\nBeschäftigungsverhältnis im öffentlichen Dienst (Angestelltenstatus) – wobei die\nAnteile beider Statusarten stark variierten: Der Beamtenanteil reiche von\n93 Prozent in einem Mitgliedstaat bis zu null Prozent in einem anderen. Die\nMitgliedstaaten des Europarats lägen im Hinblick auf die Organisation des\nöffentlichen Dienstes noch weiter auseinander. Diese Vielfalt spiegele sich auch\nin den unterschiedlichen Ansätzen bei der Organisation des Bildungswesens\nwider, wobei in einigen Staaten bei der Bereitstellung der Grund- und\nSekundarschulbildung Privatschulen eine wichtige Rolle spielten, was zu\nextremen Unterschieden bei den Bildungschancen für bestimmte gesellschaftliche\nGruppen führen könne.\n\n87\nDas deutsche System des Berufsbeamtentums sei ein tief verwurzeltes,\nhistorisch gewachsenes Konzept, das zum demokratischen Konsens des\nGrundgesetzes gehöre. Die Pflicht zum Streikverzicht für Beamte sei vom\nVerfassungsgesetzgeber immer wieder überprüft, jedoch nie abgeändert worden.\nSie sei eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers, Ausdruck eines Ausgleichs\nund einer Abwägung verschiedener, möglicherweise widerstreitender Interessen,\nund von den innerstaatlichen Gerichten eingehend überprüft worden. Bei der\nBeurteilung der Verhältnismäßigkeit einer allgemeinen Ausgleichsmaßnahme\ngehe es im Kern nicht darum, ob weniger einschneidende Vorschriften hätten\nerlassen werden sollen oder inwiefern der Staat tatsächlich nachweisen kann, dass\ndas legitime Ziel ohne das Verbot nicht hätte erreicht werden können, sondern\nvielmehr darum, ob der Gesetzgeber mit der allgemeinen Maßnahme innerhalb\ndes ihm zustehenden Beurteilungsspielraums gehandelt hat (die Regierung\nverwies auf Animal Defenders International ./. das Vereinigte Königreich [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 48876/08, Rn. 110, ECHR 2013 (Auszüge)). Der\nBeweggrund für die Entscheidung, von Beamten einen Streikverzicht zu\nverlangen, nämlich die Gewährleistung einer guten Verwaltung (siehe\nvorstehende Rn. 85), sei von höchster Bedeutung. In Rechtssachen zu Fragen aus\ndem Bereich der Sozial- und Wirtschaftspolitik sollte der Rolle des\ninnerstaatlichen Gesetzgebers vom Gerichtshof „besonderes Gewicht“\nbeigemessen und dessen Entscheidung respektiert werden, solange es ihr nicht\n„offensichtlich an einer vernünftigen Grundlage fehle“ (die Regierung verwies\nauf National Union of Rail, Maritime and Transport Workers, a. a. O., Rn. 99;\nund Savickis u. a. ./. Lettland [GK], Individualbeschwerde Nr. 49270/11, Rn. 184,\n9. Juni 2022). Wenn die entsprechende Maßnahme bereits durch die\ninnerstaatlichen Gerichte überprüft worden sei, dann bedürfe es für den\nGerichtshof gewichtiger Gründe, um die Ansicht der innerstaatlichen Gerichte\ndurch die eigene zu ersetzen (die Regierung verwies auf M. A. ./. Dänemark [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 6697/18, Rn. 149, 9. Juli 2021). Im vorliegenden Fall\nhabe sich das Bundesverfassungsgericht eingehend mit der Konvention\nauseinandergesetzt.\n\n88\nDie Klassifizierung der beschwerdeführenden Lehrkräfte als Beamte\nunterliege an sich nicht der Kontrolle des Gerichtshofs, sondern sei nur insoweit\nvon Bedeutung, als sich daraus eine Pflicht zum Streikverzicht ergebe (die\nRegierung verwies auf Vilho Eskelinen u. a. ./. Finnland [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 63235/00, Rn. 62, ECHR 2007-II). Die Pflicht zum\nStreikverzicht sei ein integraler Bestandteil des Gesamtpakets sich gegenseitig\nbedingender und untrennbar miteinander verknüpfter Rechte und Pflichten, die\ndas deutsche Konzept des Berufsbeamtentums ausmachten. Beamte hätten\ninsbesondere ein Recht auf lebenszeitige Anstellung und „angemessenen\nLebensunterhalt“, was sich in einem besseren Nettoeinkommen aufgrund deutlich\ngeringerer Abzüge, einer besseren Altersversorgung und besseren Bedingungen\nbei der Gesundheitsversorgung niederschlage. Jeder Beamte habe das subjektive\nRecht, die Angemessenheit seiner Besoldung gerichtlich überprüfen zu lassen; das\nBundesverfassungsgericht habe die parlamentarisch festgesetzten\nBeamtenbezüge schon bei mehreren Gelegenheiten für unzureichend befunden. In\nder Konsequenz folgten aus dem deutschen Konzept des Berufsbeamtentums\nbestimmte Pflichten für die Beamten, etwa die Treuepflicht und die Pflicht zum\nStreikverzicht. Ein Streikrecht für Beamte sei mit den übrigen hergebrachten\nGrundsätzen des Berufsbeamtentums nicht vereinbar. Gäbe es ein Streikrecht für\nBeamte, dann müsste insbesondere die Möglichkeit, die Angemessenheit ihrer\nBesoldung gerichtlich überprüfen zu lassen, abgeschafft werden. Darüber hinaus\nsei ein Streikrecht für Beamte unvereinbar mit dem besonderen Treue- und\nVertrauensverhältnis (die Regierung verwies auf Pellegrin ./. Frankreich [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 28541/95, Rn. 65, ECHR 1999-VIII). Die Gewährung\neines Streikrechts für Beamte würde zur Abschaffung des Beamtenstatus in seiner\nderzeitigen Form führen, denn die Rechte und Pflichten des Gesamtpakets seien\nuntrennbar. Da eine Änderung des gesamten Systems nicht in Betracht komme,\nwürde eine Entscheidung des Gerichtshofs, der zufolge das Streikrecht von\nLehrkräften nicht aufgrund ihres Beamtenstatus eingeschränkt werden dürfe, mit\ngroßer Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass Lehrkräfte in Zukunft nur noch auf\nprivatrechtlicher Grundlage beschäftigt werden könnten. Dies würde einen\nweitreichenden Eingriff in die staatliche Autonomie bei der\nVerwaltungsorganisation und der Verwirklichung des Rechts auf Bildung\ndarstellen und die Stabilität des öffentlichen Bildungswesens in Deutschland\nherabsetzen. Es würde auch den Verlust der vorstehend aufgeführten Vorteile für\ndie Lehrkräfte bedeuten, ihre Stellung gravierend beeinträchtigen und könnte sich\nsomit als Pyrrhussieg erweisen. In diesem Zusammenhang seien auch die\nbesonders vorteilhaften Bedingungen im deutschen Bildungswesen zu\nberücksichtigen (die Regierung verwies auf Federation of Offshore Workers’\nTrade Unions u. a. ./. Norwegen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 38190/97,\n27. Juni 2002): In Deutschland bezögen Lehrkräfte deutlich höhere Gehälter als\ndie meisten ihrer Kollegen in den OECD-Ländern (mit Ausnahme von\nLuxemburg) und unterrichteten dabei weniger Stunden als der OECD-\nDurchschnitt7.\n\n89\nDie Pflicht zum Streikverzicht für Beamte berühre nicht die „wesentlichen\nElemente“ der Vereinigungsfreiheit nach Artikel 11 EMRK, die derzeit in der\nRechtsprechung des Gerichtshofs anerkannt sind (die Regierung verwies auf\nDemir und Baykara, a. a. O., Rn. 144 f.). Bemerkenswerterweise habe der\nGerichtshof das Streikrecht bislang nicht in die Liste der wesentlichen Elemente\naufgenommen (die Regierung verwies auf National Union of Rail, Maritime and\nTransport Workers, Rn. 84; Association of Academics, Rn. 24; Ognevenko,\nRn. 55 f.; Association of Civil Servants und Union for Collective Bargaining u. a.,\nRn. 59, alle a. a. O.) und das Streikrecht gehöre nicht in diese Kategorie. Das\nRecht einer Gewerkschaft, die Arbeitgeberseite darum zu ersuchen, sie im Namen\nihrer Mitglieder anzuhören, sowie auch das grundsätzliche Recht auf Aufnahme\nvon Kollektivverhandlungen seien lediglich Zugangs- oder Verfahrensrechte und\nkeine Rechte, die ein bestimmtes Ergebnis oder ein bestimmtes Instrument\ngarantierten, wie etwa das Streikrecht. Es seien keine legitimen Rechte anderer im\nSpiel, die Einschränkungen des Rechts auf Gründung oder Beitritt zu einer\nGewerkschaft oder des Verbots gewerkschaftlicher Monopole rechtfertigen\nkönnten. Das Streikrecht hingegen könne zum Schutz der Rechte anderer\neingeschränkt werden (die Regierung verwies u. a. auf Federation of Offshore\nWorkers’ Trade Unions u. a.; und Association of Academics, beide a. a. O.). Das\nRecht zu streiken unterliege in allen Mitgliedstaaten umfangreichen\nEinschränkungen und Vorgaben (die Regierung verwies auf Ognevenko, a. a. O.,\nRn. 58), die jedoch sehr unterschiedlich ausfielen. Sie folgten aus\nunterschiedlichen Ansichten in der Frage, ob Streiks gewerkschaftlich organisiert\nsein müssen, unter welchen Bedingungen Solidaritätsstreiks zulässig seien, ob ein\nvorausgehendes Schlichtungsverfahren erforderlich sei und ob Streiks vorab\nangekündigt werden müssen und falls ja, unter Einhaltung welcher Fristen. Der\nfehlende Konsens in Bezug auf den Umfang und die Grenzen des Streikrechts\nspiegele sich auch in der abweichenden Praxis der verschiedenen IAO-Gremien\nwider. In der Folge blieben der genaue Umfang und die genauen Grenzen des\nStreikrechts unbestimmt, was gegen eine Einstufung des Streikrechts als\nwesentliches Element spreche, denn eine solche Unschärfe im Kernbereich des\nArtikels 11 EMRK gelte es zu vermeiden.\n7 Die Regierung verwies auf: OECD – Bildung auf einen Blick 2022, S. 560 https://read.oecdilibrary.org/education/bildung-auf-einen-blick-2022_dd19b10a-de#page561 (zuletzt abgerufen\nam 26. September 2023); und OECD-Indikatoren. Deutschland – Ländernotiz, 2022, S. 2 f,\nhttps://read.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2022_298c4351-de#page1 (zuletzt\nabgerufen am 26. September 2023).\n\n90\nIm Hinblick auf Gewerkschaftsangelegenheiten gebe es in den\ninnerstaatlichen Systemen große Unterschiede und den Vertragsstaaten sei im\nAllgemeinen ein weiter Beurteilungsspielraum eröffnet; dies gelte auch\nvorliegend. Bei der Beurteilung der Einhaltung des Artikels 11 EMRK sei die\nGesamtheit aller Maßnahmen zu berücksichtigen, die ein Staat zur\nGewährleistung der Gewerkschaftsfreiheit ergriffen habe (die Regierung verwies\nauf Demir und Baykara, a. a. O., Rn. 144). Der Gerichtshof stelle in erster Linie\nauf das Resultat ab, das von einem bestimmten System hervorgebracht werde\n(etwa die Möglichkeit der Teilnahme an Verhandlungen, das Bestehen\nvorteilhafter Arbeitsbedingungen, einschließlich Gehälter etc.), und nicht auf die\nMethoden, mit denen dieses Ergebnis erreicht worden sei (beispielsweise Streiks).\nBeamte in Deutschland seien in der Lage, die wesentlichen Elemente des\nArtikels 11 in Anspruch zu nehmen. Sie hätten die Möglichkeit, in eine\nGewerkschaft einzutreten und Mitglied einer Gewerkschaft zu sein. Der\ngewerkschaftliche Organisationsgrad von Beamten sei deutlich höher als der\ndurchschnittliche gewerkschaftliche Organisationsgrad in Deutschland, der bei\n16,5 Prozent liege. Beamte wirkten über ihre Gewerkschaftsvertretungen aktiv an\nder Festlegung von Regelungen zur Besoldung und zu den Arbeitsbedingungen\nmit, da die Spitzenorganisationen per Gesetz Beteiligungsrechte bei der\nVorbereitung gesetzlicher Regelungen der beamtenrechtlichen Verhältnisse\nhätten; diese Rechte gingen weit über ein bloßes Anhörungsrecht hinaus. Die\nRegierung verwies beispielhaft auf die Regelung der Elternzeit in A, wo die\ngewerkschaftlichen Forderungen zunächst nicht aufgegriffen, dann aber im\nRahmen der Einbringung des Gesetzentwurfs in den Landtag von der\nLandesregierung teilweise berücksichtigt worden seien, woraufhin der Landtag\ndie Forderungen schließlich akzeptiert habe. Die Regierung fügte hinzu, dass\nStreikmaßnahmen sich direkt gegen das Parlament richten und darauf abzielen\nwürden, den demokratisch legitimierten Gesetzgeber zu einem bestimmten\nGesetzgebungshandeln zu zwingen, was nicht zulässig sei. Darüber hinaus stehe\nes den Gewerkschaften frei, von einzelnen Beamten angestrengte Verfahren zur\ngerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit ihrer Besoldung zu unterstützen,\nund ihnen würde vom Bundesverfassungsgericht Gelegenheit gegeben, in\neinschlägigen Fällen Stellungnahmen als sachkundiger Dritter abzugeben.\nBeamte hätten folglich die Möglichkeit, innerhalb eines umfassenden gesetzlichen\nRahmens den Arbeitgeber um etwas zu ersuchen (die Regierung verwies auf\nAssociation of Academics, a. a. O., Rn. 31). Schon die bloße Existenz eines Rechts\nauf Anfechtung der gesetzlichen Regelungen zur Besoldung und zu den\nArbeitsbedingungen habe einen Einfluss auf den vorgeschalteten\nAushandlungsprozess zwischen den Spitzenorganisationen und der Regierung. Es\nwürden also Kollektivverhandlungen geführt, wenn auch ohne die Möglichkeit\nvon Streikmaßnahmen. Nichts deute darauf hin, dass Streiks genauso wirksam\noder wirksamer seien als die in Deutschland angewandten Maßnahmen, wenn man\nbedenke, dass das Streikrecht keinen „Anspruch auf Erfolg“ beinhalte (die\nRegierung verwies auf National Union of Rail, Maritime and Transport Workers,\nRn. 85; und Association of Academics, Rn. 24, beide a. a. O.). Es sei\nhervorzuheben, dass die größte Beamtengewerkschaft, der dbb Beamtenbund und\nTarifunion, der etwa 50 Prozent aller Beamten vertrete und im vorliegenden Fall\nals Drittbeteiligter auftrete (siehe nachstehende Rn. 97), das Konzept des\nBerufsbeamtentums und die bestehenden Beteiligungsmechanismen für\nGewerkschaften und Gewerkschaftsmitglieder befürworte.\n\n91\nDer Gerichtshof habe einen international offenbar bestehenden\nKonsens dahingehend anerkannt, dass das Streikrecht bei Beschäftigten, die\nwesentliche Dienste für die Bevölkerung erbringen, eingeschränkt werden könne\n(die Regierung verwies auf Ognevenko, a. a. O., Rn. 72). Die IAO und der ECSR\nstimmten zwar in der Auffassung überein, dass die Kategorisierung als\n„wesentlicher Dienst“ im Hinblick auf Einschränkungen des Streikrechts relevant\nsei, was den Umfang dieser Kategorie anbelangt, würden sie aber nicht unbedingt\nübereinstimmende Ansätze vertreten. Darüber hinaus gebe es unter den\nVertragsstaaten keine Einigkeit darüber, was als „wesentlicher Dienst“ gelte, wie\nsich anhand einer Gegenüberstellung der einschlägigen Bestimmungen und\nunterschiedlichen Ansätze während der COVID-19-Pandemie gezeigt habe. Die\nVertragsstaaten hätten folglich einen Spielraum bei der Festlegung, welche\nDienste sie für wesentlich erachteten. Lehrkräfte in Deutschland leisteten einen\nwesentlichen Dienst, da sie die Verpflichtungen des Staates nach Artikel 2\nZP 1 EMRK erfüllten. Die Kategorisierung der Lehrtätigkeit als wesentlicher\nDienst stehe im Einklang mit der von internationalen Gremien anerkannten\nherausragenden Bedeutung von Bildung (die Regierung verwies u. a. auf Leyla\nŞahin ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 44774/98, Rn. 137, ECHR\n2005-XI; und die Allgemeine Bemerkung Nr. 13 des CESCR über das Recht auf\nBildung). Die Beschäftigung von Lehrkräften als Beamte mit Pflicht zum\nStreikverzicht gewährleiste die kontinuierliche Bereitstellung qualitativ\nhochwertiger öffentlicher Bildung, da beispielsweise weniger Unterricht aufgrund\nvon Streikmaßnahmen der Lehrkräfte ausfallen müsse. Bundesländer, die sich in\nder Vergangenheit für die Beschäftigung von Lehrkräften als Tarifbeschäftigte\nentschieden hätten, hätten diese Entscheidung inzwischen wieder revidiert, und\nzwar aufgrund negativer Streikfolgen in Form von Unterrichtsausfällen nach einer\nsteigenden Zahl von Streiks8 – was wiederum den Staat an der Erfüllung seines\nBildungsauftrags hindere – und aufgrund eines Mangels an qualifizierten\nBewerbern für Lehrerstellen. Die lineare und individuelle Natur der von\nLehrkräften zu erfüllenden Aufgaben erlaube im vorliegende Fall anders als im\nFall Ognevenko (a. a. O., Rn. 73) keine weniger einschneidenden Maßnahmen als\n8 Beispielhaft wurde darauf verwiesen, dass es in Berlin einen relativ hohen Anteil (69 Prozent)\nangestellter Lehrkräfte an öffentlichen Schulen gebe, während in Hamburg die meisten Lehrkräfte\nbeamtet und nur relativ wenige Lehrkräfte (8,7 Prozent) Angestellte im öffentlichen Dienst seien.\nBerliner Schüler seien im Vergleich zu Hamburger Schülern stärker von Streiks betroffen\n(10 Streiks mit über 2.000 teilnehmenden Lehrkräften zwischen 2017 und 2022 in Berlin im\nGegensatz zu sehr wenigen streikenden Lehrkräften in den vergangenen Jahren in Hamburg, mit\ndem letzten größeren Streik im Jahr 2000).\neine Pflicht zum Streikverzicht. Die Unterrichtserteilung folge festen Plänen und\nließe sich nicht mit Mindestdiensten aufrechterhalten. Eine kontinuierliche\nUnterrichtsbereitstellung trage auch zu einem stabilen sozialen Umfeld für\nFamilien bei, da so beispielsweise die Tagesbetreuung von Kindern berufstätiger\nEltern sichergestellt werde.\n\n92\nEine Pflicht zum Streikverzicht für Beamte bedeute kein generelles\nStreikverbot für den gesamten öffentlichen Dienst, da die Tarifbeschäftigten, die\nrund 62 Prozent des Personals des öffentlichen Dienstes stellten, streiken dürften.\nDer Beamtenstatus sei Tätigkeiten vorbehalten, die eng mit den Hauptfunktionen\ndes Staates verknüpft seien. Beamtete Lehrkräfte, darunter auch die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer, hätten sich bewusst und\nwillentlich für diesen Status und gegen den Status als Angestellte im öffentlichen\nDienst entschieden. Die Beschwerdeführerin zu 2. und der Beschwerdeführer\nzu 3. hätten ihre Bewerbungen von vornherein auf eine Ernennung als Beamte\nbeschränkt. Das vom Beschwerdeführer zu 3. seinerzeit genutzte\nBewerbungsformular habe ein Kästchen mit dem Zusatz „die Bewerbung gilt auch\nfür eine Bewerbung als Tarifbeschäftigter“ enthalten; dieses Kästchen habe er\nnicht angekreuzt. Die Beschwerdeführerin zu 1. habe sogar zunächst als\ntarifbeschäftigte Lehrkraft gearbeitet, sei dann aber auf ihren ausdrücklichen\nWunsch hin in den Beamtenstatus gewechselt. Den Lehrkräften aller\nBundesländer stehe alternativ der Status als Angestellte im öffentlichen Dienst\noffen und man sei bemüht, Nachteile bei den Rentenansprüchen aufgrund von\nStatuswechseln zu vermeiden. Im Schuljahr 2020/21 seien in den Bundesländern,\nin denen die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer tätig (gewesen)\nseien (C, B und A), zwischen ca. 80 und 91,59 Prozent der Lehrkräfte beamtet\nund die Übrigen tarifbeschäftigt gewesen. Ein späterer Wechsel vom\nBeamtenstatus in den Status als Angestellte im öffentlichen Dienst sei in allen\nBundesländern gängige Praxis und möglich, so auch bei den\nBeschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer. In C und A erfolgten\nderartige Wechsel jeweils zu Beginn des nächsten Schulhalbjahres, in B sei dies\nauch während des Schuljahres möglich. Praktisch müsste der Beamte hierfür um\nseine Entlassung bitten und dann unmittelbar wieder als Tarifbeschäftigter\neingestellt werden. In der Praxis werde ein solcher Statuswechsel mit\nanschließender Einstellung als Angestellter im öffentlichen Dienst ausgehandelt,\nbevor ein Beamter seine Entlassung beantrage; die Behauptung der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers, dass ein Entlassungsantrag\nden Beamten in die Gefahr der Arbeitslosigkeit bringe, sei daher unzutreffend.\nDer Umstand, dass sich nur sehr wenige beamtete Lehrkräfte für einen Wechsel\nin den Angestelltenstatus entschieden, sei auf die Attraktivität des Beamtenstatus\nzurückzuführen. Da der jeweilige Status einem Element der persönlichen\nEntscheidung unterliege, sei von einem deutlich vergrößerten\nBeurteilungsspielraum des Staates auszugehen (die Regierung verwies auf\nSavickis u. a., a. a. O., Rn. 183). Darüber hinaus sei die Pflicht zum Streikverzicht\nallgemeiner Natur und beziehe sich nur auf Arbeitsniederlegungen. Sie\nbeeinträchtige nicht die Versammlungsfreiheit, womit sich der vorliegende Fall\nvon Rechtssachen wie Enerji Yapı-Yol Sen (a. a. O., Rn. 32), Urcan u. a. (a. a. O.,\nRn. 33) und Kaya und Seyhan (a. a. O., Rn. 29) unterscheide. Eine\nStreikteilnahme der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers\naußerhalb der Dienstzeit wäre unproblematisch gewesen. Die im Einzelnen gegen\nsie verhängten Disziplinarmaßnahmen seien moderat und nur auf die Verletzung\nder Pflicht bezogen gewesen, während der Unterrichtszeit nicht zu streiken. Die\nSanktionsmaßnahmen seien daher nicht geeignet gewesen, die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer grundsätzlich von der\nTeilnahme an gewerkschaftlichen Aktivitäten abzuhalten.\n2. Stellungnahmen der Drittbeteiligten\na) Die dänische Regierung\n\n93\nDie dänische Regierung trug im Wesentlichen vor, dass es innerhalb des\nweiten Beurteilungsspielraums liege, der den Vertragsstaaten in Bezug auf das\nStreikrecht der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes eingeräumt werde,\nbestimmten Beschäftigtengruppen, so auch Lehrkräften, die Teilnahme an\nStreikmaßnahmen zu verbieten. Ein solches Verbot sei nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 2 zulässig, sofern es nicht unnötig weit gefasst sei und die Interessen der\nLehrkräfte auf andere Weise geschützt würden, etwa durch ein angemessenes\nRecht auf Kollektivverhandlungen oder einen anderweitig gestärkten Schutz ihrer\nRechte.\n\n94\nIn Dänemark kämen Beschäftigte mit Beamtenstaus, die ein Recht auf\nKollektivverhandlungen hätten, jedoch nicht streiken dürften, gegenwärtig in\nwichtigen Bereichen der Staatsverwaltung zum Einsatz. Zu ihnen zählten leitende\nRegierungsbeamte, Richter, Angehörige der Polizei, Strafvollzugsbedienstete und\nhochrangige Angehörige der Streitkräfte und des Zivilschutzes, nicht mehr jedoch\ndie Grundschullehrkräfte.\nb) Der Europäische Gewerkschaftsbund, der Deutsche Gewerkschaftsbund und die\nGewerkschaft Erziehung und Wissenschaft\n\n95\nDer Europäische Gewerkschaftsbund (EGB), der Deutsche\nGewerkschaftsbund (DGB) und die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft\n(GEW) trugen vor, dass ein absolutes Streikverbot für alle Beamten und\ninsbesondere für Lehrkräfte, die keine hoheitlichen Aufgaben wahrnehmen, das\nsich allein auf ihren Status gründe, gegen Artikel 11 EMRK verstoße. Der EGB\nund der DGB trugen vor, dies verstoße außerdem gegen grundlegende\nBestimmungen des Arbeitsvölkerrechts, insbesondere Artikel 22 Zivilpakt,\nArtikel 8 Sozialpakt, die IAO-Normen und Artikel 6 Abs. 4 Europäische\nSozialcharta, in der Auslegung durch die zuständigen Kontrollorgane (siehe\nvorstehende Rn. 53-60). Der EGB fügte hinzu, dass der Interamerikanische\nGerichtshof für Menschenrechte vor kurzem festgestellt habe, dass das Streikrecht\nein „allgemeiner Grundsatz des Völkerrechts“ sei (siehe vorstehende Rn. 62) und\nargumentierte, dass das Streikrecht als wesentliches Element des\nArtikels 11 EMRK betrachtet werden solle.\n\n96\nDie Drittbeteiligten machten geltend, dass das Streikverbot für Beamte\ndurch andere Maßnahmen, insbesondere durch die finanziellen Vorteile der\nBeamten, das Recht auf gerichtliche Überprüfung der Angemessenheit ihrer\nBesoldung und das Recht der Spitzenorganisationen der Gewerkschaften auf\nAnhörung in Gesetzgebungsverfahren zu den Arbeitsbedingungen von Beamten,\nnicht ausreichend kompensiert werde. Die GEW betonte die lange Dauer von\nGerichtsverfahren zur Angemessenheit der Beamtenbesoldung und die\nunzureichende Durchsetzbarkeit der in solchen Verfahren ergangenen\nEntscheidungen aufgrund des weiten Beurteilungsspielraums des Gesetzgebers\nbei deren Umsetzung. Überdies sei es nicht möglich, andere maßgebliche\nArbeitsbedingungen, insbesondere die Arbeitszeiten, gerichtlich überprüfen zu\nlassen. Der DGB trug vor, dass die Beteiligung von Beamten an den Streiks der\nAngestellten im öffentlichen Dienst die Chance erhöhen würde, dass in den\nTarifverträgen eine angemessenere Entlohnung dieser Beschäftigten ausgehandelt\nwerde. Die GEW führte an, dass der Hauptgrund eines beträchtlichen\nUnterrichtsausfalls ein bundesweiter Lehrkräftemangel sei. Die GEW und der\nDBG erklärten, dass die Verbeamtung von Lehrkräften aus fiskalischen und\narbeitsmarktpolitischen Erwägungen heraus erfolge und nicht zur Sicherung der\nBereitstellung von Bildung.\nc) dbb Beamtenbund und Tarifunion\n\n97\nDer dbb Beamtenbund und Tarifunion machte geltend, dass die\nRechtsprechung des Gerichtshofs zum Streikrecht für Beamte in\nIndividualbeschwerden gegen die Türkei nicht auf Individualbeschwerden gegen\nDeutschland übertragen werden könne, da die Situation von Beamten in der\nTürkei und in Deutschland nicht vergleichbar sei. Beamte in der Türkei seien in\nBezug auf Gehalt, Krankenversicherung und Pensionsansprüche nicht erheblich\nbesser gestellt als Angehörige des öffentlichen Dienstes ohne Beamtenstatus. In\nder Türkei würden die Gehälter sowohl der Beamten als auch der Angestellten im\nöffentlichen Dienst durch Kollektivverträge festgelegt und für beide Gruppen\ngelte ein Streikverbot. Vor diesem Hintergrund seien die Urteile des Gerichtshofs\nin Individualbeschwerden gegen die Türkei bezüglich des Streikrechts\nnachvollziehbar (der dbb Beamtenbund und Tarifunion verwies auf Enerji Yapı-\nYol Sen und Kaya und Seyhan, beide a. a. O.). In Deutschland hätten Angestellte\nim öffentlichen Dienst, deren Gehälter auf der Basis von Tarifverträgen festgelegt\nwürden, dank der strukturellen Gleichheit der Tarifvertragsparteien und des\nWaffengleichheitsgrundsatzes ein Streikrecht. Tarifautonomie und Streikrecht\ngingen Hand in Hand. Die Situation der Beamten in Deutschland werde hingegen\nnicht durch Tarifverträge, sondern durch gesetzliche Regelung bestimmt. Die\nBedingungen für den Beamtenstatus fielen in Deutschland fast ausnahmslos\ngünstiger aus als die für Angestellte im öffentlichen Dienst vereinbarten\nBedingungen, u. a. in Bezug auf die Gesundheits- und Altersversorgung. Da ihr\nStatus verfassungsrechtlichen Schutz genieße, hätten Beamte bereits alles, was\nAngestellte im öffentlichen Dienst durch Streikmaßnahmen erreichen könnten,\nund es gebe keine materiellen Belange, die sie mithilfe eines Streikrechts\nadressieren könnten. So würden in Deutschland beispielsweise\nGehaltserhöhungen bei den Angestellten im öffentlichen Dienst in der Regel auf\ndie – ohnehin schon über ein besseres Nettogehalt verfügenden – Beamten\nübertragen und in die einschlägigen beamtenrechtlichen Vorschriften\nübernommen. Die Anerkennung eines Streikrechts für Beamte in Deutschland\nwürde zu einer Verschlechterung ihrer Situation führen, da ihre im Vergleich zu\nden Angestellten im öffentlichen Dienst vorteilhaften Bedingungen dann nicht\nmehr zu rechtfertigen wären. Die deutlich höhere Attraktivität des Beamtenstatus\n(ohne Streikrecht) im Vergleich zum Tarifbeschäftigtenstatus (mit Streikrecht)\nwerde dadurch verdeutlicht, dass alle Bundesländer, die in der Vergangenheit\nLehrkräfte nicht mehr als Beamte, sondern als Tarifbeschäftigte eingestellt hätten,\neinen Bewerber- und Personalmangel zu verzeichnen hätten, weil neu\nausgebildete Lehrkräfte systematisch in die Bundesländer abwanderten, in denen\nsie verbeamtet würden. Die überwiegende Mehrheit dieser Bundesländer sei daher\nin der Folge wieder dazu übergegangen, Lehrkräfte zu verbeamten. Angehende\nLehrkräfte hätten in Deutschland die Wahl, als Beamte oder nicht als Beamte und\ndamit mit oder ohne Streikrecht eingestellt zu werden.\n3. Würdigung durch den Gerichtshof\na) Allgemeine Grundsätze\ni) Die Sichtweise des Gerichtshofs zur Gewerkschaftsfreiheit\n\n98\nDie Gewerkschaftsfreiheit ist kein selbständiges Recht, sondern ein\nbesonderer Aspekt der in Artikel 11 EMRK anerkannten Vereinigungsfreiheit\n(siehe Manole und „Romanian Farmers Direct“ ./. Rumänien,\nIndividualbeschwerde Nr. 46551/06, Rn. 57, 16. Juni 2015). Artikel 11 EMRK\nverleiht den Mitgliedern von Gewerkschaften ein Recht darauf, dass ihre\nGewerkschaft zum Schutz ihrer Interessen angehört wird, garantiert ihnen aber\nkeine bestimmte Behandlung durch den Staat. Die Konvention verlangt, dass es\nden Gewerkschaften nach dem Recht der Vertragsstaaten möglich sein muss, sich\nunter Voraussetzungen, die mit Artikel 11 in Einklang stehen, für den Schutz der\nInteressen ihrer Mitglieder einzusetzen (siehe Sindicatul „Păstorul cel\nBun“ ./. Rumänien [GK], Individualbeschwerde Nr. 2330/09, Rn. 134, ECHR\n2013 (Auszüge)). Artikel 11 Abs. 2 schließt keine Berufsgruppe von seinem\nAnwendungsbereich aus. Allenfalls die staatlichen Behörden können einigen ihrer\nBeschäftigten im Einklang mit Artikel 11 Abs. 2 EMRK Einschränkungen\nauferlegen (ebda., Rn. 145). Die Konvention differenziert nicht zwischen den\nAufgaben eines Vertragsstaats als Träger der öffentlichen Gewalt und seinen\nPflichten als Arbeitgeber. Artikel 11 bildet diesbezüglich keine Ausnahme. Aus\nArtikel 11 Abs. 2 Satz 2 a. E. geht vielmehr eindeutig hervor, dass der Staat\ngehalten ist, die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit seiner Beschäftigten zu\nachten, wobei Angehörigen der Streitkräfte, der Polizei oder der Staatsverwaltung\n„rechtmäßige Einschränkungen“ auferlegt werden können. Folglich ist Artikel 11\nfür den „Staat als Arbeitgeber“ unabhängig davon, ob er die Beziehung zu seinen\nBeschäftigten öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich geregelt hat, bindend (siehe\nTüm Haber Sen und Çınar ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 28602/95, Rn. 29,\nECHR 2006-II).\n\n99\nDie Leitprinzipien des Gerichtshofs in Bezug auf die\nGewerkschaftsfreiheit wurden in Demir und Baykara (a. a. O.) dargelegt:\n„144. [...] [D]ie Entwicklung der Rechtsprechung über den Inhalt der von\nArtikel 11 EMRK geschützten Vereinigungsfreiheit wird von zwei Leitprinzipien bestimmt:\nDer Gerichtshof berücksichtigt zum einen die Gesamtheit der vom betroffenen Staat zur\nGewährleistung der gewerkschaftlichen Freiheit im Rahmen seines Ermessensspielraums\ngetroffenen Maßnahmen; zum anderen akzeptiert er keine Einschränkungen, durch die\nwesentliche Bestandteile der gewerkschaftlichen Freiheit, ohne die diese Freiheit inhaltsleer\nwerden würde, beeinträchtigt werden. Diese beiden Prinzipien widersprechen sich nicht,\nsondern sind miteinander verknüpft. Aus dieser Verknüpfung folgt, dass der jeweilige\nbeschwerdegegnerische Staat zwar grundsätzlich in der Wahl der Mittel frei ist, die er\neinsetzen will, um die Einhaltung des Artikels 11 EMRK sicherzustellen, dass er aber auch\nverpflichtet ist, dabei die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs als wesentlich erachteten\nElemente zu berücksichtigen.“\n\n100\nAnhand der vorgenannten Leitprinzipien hat der Gerichtshof im Rahmen\nseiner Rechtsprechung eine nicht erschöpfende Liste der wesentlichen Elemente\nder Gewerkschaftsfreiheit aufgestellt, darunter das Recht, eine Gewerkschaft zu\ngründen und ihr beizutreten, das Verbot gewerkschaftlicher Monopole, das Recht\neiner Gewerkschaft, die Arbeitgeberseite darum zu ersuchen, sie im Namen ihrer\nMitglieder anzuhören, und – angesichts der Entwicklung im Bereich der\nArbeitsbeziehungen – das Recht auf Kollektivverhandlungen mit dem\nArbeitgeber, welches abgesehen von ganz bestimmten Einzelfällen grundsätzlich\nebenfalls zu einem dieser wesentlichen Elemente geworden ist (siehe Norwegian\nConfederation of Trade Unions (LO) und Norwegian Transport Workers’ Union\n(NTF) ./. Norwegen, Individualbeschwerde Nr. 45487/17, Rn. 95, 10. Juni 2021;\nSindicatul „Păstorul cel Bun“, a. a. O., Rn. 135; und Demir und Baykara, a. a. O.,\nRn. 145 und 154).\n\n101\nWenn der Gerichtshof die Bedeutung von Begriffen und Konzepten aus\ndem Wortlaut der Konvention festlegt, kann und muss er neben der Konvention\nauch andere völkerrechtliche Elemente und deren Auslegung durch die\nzuständigen Institutionen sowie die Praxis der europäischen Staaten, in der\ngemeinsame Werte zum Ausdruck kommen, berücksichtigen. Ein etwaiger\nKonsens, der sich aus einschlägigen internationalen Instrumenten bzw. der Praxis\nder Vertragsstaaten ergibt, kann bei der Auslegung der Konventionsvorschriften\nin konkreten Einzelfällen einen wesentlichen Gesichtspunkt darstellen (siehe\nDemir und Baykara, a. a. O., Rn. 85). Gleichzeitig ist die Zuständigkeit des\nGerichtshofs auf die Konvention beschränkt. Er ist nicht dafür zuständig zu\nbeurteilen, ob der beschwerdegegnerische Staat die einschlägigen IAO-Normen\noder die Standards der Europäischen Sozialcharta eingehalten hat (siehe National\nUnion of Rail, Maritime and Transport Workers, Rn. 106; und Norwegian\nConfederation of Trade Unions (LO) and Norwegian Transport Workers’ Union\n(NTF), Rn. 98, beide a. a. O.).\n\n102\nWenn der Gerichtshof prüft, ob Einschränkungen der gewerkschaftlichen\nFreiheiten mit Artikel 11 vereinbar sind, muss er eine\nVerhältnismäßigkeitsprüfung vornehmen, bei der sämtliche Umstände des\nEinzelfalls – sowie die Gesamtheit aller vom Staat zur Gewährleistung der\nGewerkschaftsfreiheit ergriffenen Maßnahmen – berücksichtigt werden, auch\ndann, wenn mit den Einschränkungen ein wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit berührt wurde (siehe Demir und Baykara, a. a. O.,\nRn. 154 f. in Bezug auf das Recht auf Kollektivverhandlungen; Tüm Haber Sen\nund Çınar, a. a. O., in Bezug auf das Recht, eine Gewerkschaft zu gründen und\neiner Gewerkschaft beizutreten; und Sørensen und Rasmussen ./. Dänemark,\n[GK], Individualbeschwerden Nrn. 52562/99 und 52620/99, Rn. 64-65 und 76,\nECHR 2006-I in Bezug auf gewerkschaftliche Monopole; siehe auch Norwegian\nConfederation of Trade Unions (LO) und Norwegian Transport Workers’ Union\n(NTF), a. a. O., Rn. 94).\nii) Das Streikrecht\n\n103\nDer Gerichtshof hat bisher offengelassen, ob mit einem Streikverbot ein\nwesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit nach Artikel 11 der Konvention\nberührt wird (siehe National Union of Rail, Maritime and Transport Workers,\nRn. 84, und Association of Academics, Rn. 24, beide a. a. O.).\n\n104\nDas Streikrecht ermöglicht es einer Gewerkschaft, sich Gehör zu\nverschaffen; es ist für die Gewerkschaft ein wichtiges Instrument zum Schutz der\nberuflichen Interessen ihrer Mitglieder und für die Gewerkschaftsmitglieder\nwiederum wichtig zur Verteidigung ihrer Interessen (siehe Hrvatski liječnički\nsindikat ./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 36701/09, Rn. 59,\n27. November 2014; Federation of Offshore Workers’ Trade Unions, a. a. O.; und\nOgnevenko, a. a. O., Rn. 70 für Fälle, in denen die Bedeutung des Streikrechts als\nInstrument für die Gewerkschaften herausgestellt wird, und siehe Enerji Yapı-Yol\nSen, Rn. 24; und Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.),\nRn. 32, beide a. a. O., wo insbesondere die Bedeutung des Streikrechts für die\nMitglieder der Gewerkschaft hervorgehoben wird; siehe in einem allgemeineren\nKontext auch Ognevenko, a. a. O., Rn. 55, wo auf den dualen Charakter\ngewerkschaftlicher Aktionen sowohl als Recht der Gewerkschaft als auch als\nRecht der einzelnen Gewerkschaftsmitglieder eingegangen wird).\nStreikmaßnahmen fallen zweifelsfrei in den Schutzbereich des Artikels 11, sofern\nsie von Gewerkschaften getragen werden (siehe National Union of Rail, Maritime\nand Transport Workers, Rn. 84; und Association of Academics, Rn. 24, beide\na. a. O.; sowie Barış u. a. ./. Türkei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 66828/16\nund 31 weitere, Rn. 45, 14. Dezember 2021).\n\n105\nFolglich muss ein Streikverbot als Einschränkung der Möglichkeit der\nGewerkschaft gesehen werden, die Interessen ihrer Mitglieder zu schützen, und\nist somit eine Einschränkung der Vereinigungsfreiheit der Gewerkschaft (siehe\nUNISON ./. das Vereinigte Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde\nNr. 53574/99, ECHR 2002-I; und Hrvatski liječnički sindikat, a. a. O., Rn. 49). Es\nstellt auch eine Einschränkung der Vereinigungsfreiheit der Mitglieder der\nGewerkschaft dar (siehe Veniamin Tymoshenko u. a. ./. Ukraine,\nIndividualbeschwerde Nr. 48408/12, Rn. 77, 2. Oktober 2014).\n\n106\nAllerdings beinhaltet das Recht zu streiken keinen Anspruch auf Erfolg\n(siehe National Union of Rail, Maritime and Transport Workers, Rn. 85; und\nAssociation of Academics, Rn. 24, beide a. a. O.).\n\n107\nDer Gerichtshof hat auch festgestellt, dass das Streikrecht nicht absolut ist.\nEs kann bestimmten Bedingungen und Einschränkungen unterliegen (siehe\nWilson, National Union of Journalists u. a., Rn. 45; Enerji Yapı-Yol Sen, Rn. 32;\nund Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.), Rn. 33, alle\na. a. O.). Insbesondere ein Streikverbot für Beamte, die im Namen des Staates\nhoheitliche Befugnisse ausüben, kann mit der Gewerkschaftsfreiheit vereinbar\nsein (siehe Enerji Yapı-Yol Sen, Rn. 32; und Junta Rectora Del Ertzainen\nNazional Elkartasuna (ER.N.E.), Rn. 33, beide a. a. O.). Desgleichen kann das\nStreikrecht von Beschäftigten, die wesentliche Dienste für die Bevölkerung\nerbringen, eingeschränkt werden (siehe Ognevenko, Rn. 72; und Association of\nAcademics, beide a. a. O.); bei einem völligen Streikverbot für bestimmte\nKategorien dieser Beschäftigten muss der Staat jedoch stichhaltige Belege\nvorweisen können, um die Notwendigkeit dieser Einschränkungen zu\nrechtfertigen (Ognevenko, a. a. O., Rn. 73).\n\n108\nIn diesem Zusammenhang weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass\ndas Streikrecht zwar eines der wichtigsten Werkzeuge ist, über das\nGewerkschaften zur Erfüllung ihrer Aufgabe, die im Schutz der beruflichen\nInteressen ihrer Mitglieder besteht, verfügen, dass die Gewerkschaften aber auch\nandere Mittel haben, um dies zu erreichen (siehe Federation of Offshore Workers’\nTrade Unions u. a., a. a. O.). Bei der Prüfung, ob Einschränkungen des\nStreikrechts mit Artikel 11 EMRK vereinbar sind, ist die Gesamtheit der von dem\nbetroffenen Staat zur Gewährleistung der Gewerkschaftsfreiheit ergriffenen\nMaßnahmen zu berücksichtigen (siehe vorstehende Rn. 99 und 102). Um\nArtikel 11 zu genügen, darf die Einschränkung der Streikfähigkeit einer\nGewerkschaft nicht dazu führen, dass ihre Mitglieder konkret oder unmittelbar\nGefahr laufen, Nachteile zu erleiden oder künftigen Versuchen einer\nSchlechterstellung bei der Bezahlung oder den Arbeitsbedingungen schutzlos\nausgeliefert zu sein (siehe sinngemäß UNISON, a. a. O.).\n\n109\nFolglich ist die Frage – die der Gerichtshof bisher offengelassen hat (siehe\nNational Union of Rail, Maritime and Transport Workers, Rn. 84, und\nAssociation of Academics, Rn. 24, beide a. a. O.) –, ob ein Streikverbot ein\nwesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit berührt, weil es diese Freiheit\nunter den gegebenen Umständen inhaltsleer macht, kontextabhängig; sie kann\ndemnach nicht abstrakt oder in isolierter Betrachtung des Streikverbots\nbeantwortet werden. Vielmehr ist eine Beurteilung sämtlicher Umstände des\nEinzelfalls erforderlich, bei der die Gesamtheit der vom beschwerdegegnerischen\nStaat zur Gewährleistung der Gewerkschaftsfreiheit ergriffenen Maßnahmen und\nalle den Gewerkschaften gewährten alternativen Mittel bzw. Rechte, mit denen\nsie sich Gehör verschaffen und die beruflichen Interessen ihrer Mitglieder\nverteidigen können, sowie die den Gewerkschaftsmitgliedern eingeräumten\nRechte zu berücksichtigen sind. Auch sonstige für die Struktur der\nArbeitsbeziehungen in dem jeweiligen System charakteristische Aspekte müssen\nbei dieser Beurteilung berücksichtigt werden, etwa inwieweit in diesem System\ndie Arbeitsbedingungen in Kollektivverhandlungen festgelegt werden, da\nKollektivverhandlungen und Streikrecht eng miteinander verknüpft sind. Es kann\naußerdem von Bedeutung sein, welcher Sektor betroffen ist und welche\nFunktionen die betroffenen Beschäftigten ausüben (siehe vorstehende Rn. 53-60,\n62 und 66).\n\n110\nFolglich kann die Frage, ob ein Streikverbot ein wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit berührt, weil es diese in einem bestimmten Kontext\ninhaltsleer macht, nur im Rahmen dieser Beurteilung und unter Berücksichtigung\nsämtlicher Umstände des Einzelfalls beantwortet werden. Doch selbst wenn ein\nStreikverbot in einem bestimmten Kontext kein wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit berührt, so betrifft es doch einen Kernbereich\ngewerkschaftlicher Tätigkeit, sofern es sich um „primäre“ bzw. direkte\nArbeitskampfmaßnahmen handelt (siehe National Union of Rail, Maritime and\nTransport Workers, a. a. O., Rn. 87-88).\n\n111\nDer dem Staat eingeräumte Beurteilungsspielraum verringert sich, wenn\nMaßnahmen ein wesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit berühren (siehe\nSørensen and Rasmussen, a. a. O., Rn. 58) und auch, wenn sie den Kernbereich\ngewerkschaftlicher Tätigkeit treffen, was auch erhebliche Beschränkungen\n„primärer“ bzw. direkter Arbeitskampfmaßnahmen von Angehörigen des\nöffentlichen Dienstes einschließt (siehe National Union of Rail, Maritime and\nTransport Workers, a. a. O., Rn. 87-88), die weder hoheitliche Befugnisse im\nNamen des Staates ausüben noch wesentliche Dienste für die Bevölkerung\nerbringen. Wenn Einschränkungen den Kernbereich gewerkschaftlicher Tätigkeit\ntreffen und möglicherweise ein wesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit\nberühren, erfordert die Bewertung der Verhältnismäßigkeit der Einschränkung\neine Beurteilung unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls\n(siehe vorstehende Rn. 102 und 110). Eine solche Analyse erlaubt es auch\nfestzustellen, ob eine Einschränkung, etwa in Form eines Streikverbots, in einem\nkonkreten Fall ein wesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit berührt.\n\n112\nDemgegenüber fällt der dem Staat eingeräumte Beurteilungsspielraum\ngrößer aus, wenn die erhebliche Einschränkung des Streikrechts Beamte betrifft,\ndie im Namen des Staates hoheitliche Befugnisse ausüben (siehe Junta Rectora\nDel Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.), Rn. 37-41 in Bezug auf ein\nStreikverbot für Angehörige der Polizei) oder Unterstützungsstreiks, da in diesem\nFall nicht der Kern, sondern ein sekundärer bzw. flankierender Aspekt der\ngewerkschaftlichen Tätigkeit betroffen ist (siehe National Union of Rail,\nMaritime and Transport Workers, a. a. O., Rn. 87-88).\nb) Anwendung dieser Grundsätze auf die vorliegende Rechtssache\ni) Gab es einen Eingriff?\n\n113\nDer Gerichtshof stellt fest, dass die in Rede stehenden\nDisziplinarmaßnahmen gegen die Beschwerdeführerinnen und den\nBeschwerdeführer verhängt wurden, weil sie gestreikt haben, d. h. weil sie\nzusammen mit anderen ihre Lehrtätigkeit für einige Stunden unterbrachen, um\nbessere Arbeitsbedingungen zu fordern, und während dieses Zeitraums an\nVeranstaltungen teilnahmen, die von der Gewerkschaft, der sie angehörten, und\ndie auch die Interessen der angestellten Lehrkräfte vertrat, zu diesem Zweck\norganisiert worden waren. Die angegriffenen Maßnahmen betrafen, da sie auf eine\nDemonstrationsteilnahme bezogen waren, das Recht der Beschwerdeführerinnen\nund des Beschwerdeführers auf Versammlungsfreiheit. Die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer wären aber für die Teilnahme\nan einer solchen Demonstration außerhalb ihrer Arbeitszeit nicht disziplinarisch\nbelangt worden. Die Maßnahmen zielten darauf ab, die unter Verstoß gegen das\nin Deutschland geltende statusbezogene Streikverbot für Beamte erfolgte\nTeilnahme der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers an einer von\nihrer Gewerkschaft organisierten Arbeitsniederlegung zu sanktionieren. Die\nMaßnahmen griffen damit in die Vereinigungsfreiheit der Beschwerdeführerinnen\nund des Beschwerdeführers ein, unter die als besonderer Aspekt auch die\nGewerkschaftsfreiheit fällt (vgl. u. a. Demir und Baykara, a. a. O., Rn. 109;\nManole und „Romanian Farmers Direct“, a. a. O., Rn. 57; und Ognevenko,\na. a. O., Rn. 54); der Gerichtshof wird die Rechtssache ausschließlich unter\ndiesem Blickwinkel prüfen (vgl. auch sinngemäß İsmail Sezer, a. a. O., Rn. 41).\nii) War der Eingriff gerechtfertigt?\n\n114\nDie Regierung hat geltend gemacht, dass die angegriffenen Maßnahmen\nnach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 gerechtfertigt waren, da sie insbesondere dem\nSchutz der Rechte und Freiheiten anderer dienten. Die Regierung hat erklärt, dass\nsie sich nicht primär auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 stütze (siehe vorstehende\nRn. 85). Unter diesen Umständen ist der Gerichtshof der Auffassung, dass es\ndahinstehen kann, ob die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer als\nLehrkräfte mit Beamtenstatus zu den „Angehörigen der Staatsverwaltung“ im\nSinne des Artikels 11 Abs. 2 Satz 2 a. E. gezählt werden können, eine Frage, die\nder Gerichtshof auch in der Rechtssache V. (siehe V. ./. Deutschland,\n26. September 1995, Rn. 68, Serie A Bd. 323) offengelassen hat. Der Gerichtshof\nweist jedoch erneut darauf hin, dass der Begriff „Staatsverwaltung“ eng und mit\nBlick auf die Funktion, die der betreffende Beamte innehat, auszulegen ist (siehe\nV., a. a. O., Rn. 67; Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani ./. Italien,\nIndividualbeschwerde Nr. 35972/97, Rn. 31, ECHR 2001-VIII; und Demir und\nBaykara, a. a. O., Rn. 97 und 107).\n\n115\nUm nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 gerechtfertigt zu sein, muss der gerügte\nEingriff nachweislich „gesetzlich vorgesehen“ sein, ein oder mehrere legitime\nZiele verfolgen und zu deren Erreichung „in einer demokratischen Gesellschaft\nnotwendig“ sein. Um als in einer demokratischen Gesellschaft notwendig zu\ngelten, muss nachgewiesen werden, dass der Eingriff einem „dringenden sozialen\nBedürfnis“ entsprach und die von den innerstaatlichen Behörden zur\nRechtfertigung angeführten Gründe relevant und ausreichend waren und dass der\nEingriff in Bezug auf das verfolgte legitime Ziel verhältnismäßig war. Es muss\nauf einen gerechten Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen des\nEinzelnen und der Allgemeinheit geachtet werden (siehe Association of\nAcademics, a. a. O., Rn. 25).\n(α) „Gesetzlich vorgesehen“\n\n116\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer haben geltend\ngemacht, dass die gegen sie verhängten Disziplinarmaßnahmen nicht „gesetzlich\nvorgesehen“ waren. Der Gerichtshof stellt fest, dass die disziplinarrechtlichen\nMaßnahmen auf Artikel 33 Abs. 5 GG i. V. m. Bestimmungen des BeamtStG\nsowie des jeweiligen Beamtengesetzes des als Arbeitgeber fungierenden\nBundeslandes beruhten, in dem die allgemeinen Dienstpflichten und das Verbot\ndes ungenehmigten Fernbleibens vom Dienst für Beamte geregelt sind (siehe\nvorstehende Rn. 9-11, 39 und 48). Zwar ist weder im Grundgesetz noch\neinfachgesetzlich ausdrücklich ein Streikverbot für Beamte wie die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer vorgesehen, jedoch wird\nArtikel 33 Abs. 5 GG seit Jahrzehnten vom Bundesverfassungsgericht\ndahingehend ausgelegt, dass er ein solches Verbot für sämtliche Beamten\nbeinhaltet (siehe vorstehende Rn. 23, 31 und 40). Auch das\nBundesverwaltungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass\nStreikmaßnahmen von Beamten gegen die hergebrachten Grundsätze des\nBerufsbeamtentums nach Artikel 33 Abs. 5 GG verstoßen (siehe vorstehende\nRn. 41).\n\n117\nZwar hat ein erstinstanzliches Verwaltungsgericht nach den einschlägigen\nUrteilen des Gerichtshofs die Rechtmäßigkeit des Streikverbots für beamtete\nLehrkräfte in Frage gestellt, während ein anderes Verwaltungsgericht in einem\nVerfahren der Beschwerdeführerin zu 4. in der vorliegenden Rechtssache die\nRechtmäßigkeit von Disziplinarmaßnahmen gegen beamtete Lehrkräfte wegen\nStreikteilnahmen in Zweifel gezogen hat (siehe vorstehende Rn. 14, 42 und 85).\nDennoch ändert sich dadurch nichts an dem Umstand, dass die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer der vorliegenden Rechtssache\nin einem Maß, das unter den jeweiligen Umständen angemessen war, voraussehen\nkonnten, dass ihre Streikteilnahme als beamtete Lehrkräfte zu\nDisziplinarmaßnahmen führen würde. In diesem Zusammenhang nimmt der\nGerichtshof auch den Standpunkt des Bundesverwaltungsgerichts in dem die\nBeschwerdeführerin zu 4. betreffenden Verfahren zur Kenntnis, in dem dieses\nfestgestellt hat, dass Artikel 33 Abs. 5 GG nicht konventionskonform ausgelegt\nwerden könne und diese Kollisionslage zwischen dem Grundgesetz und der\nKonvention vom Gesetzgeber aufzulösen sei, wobei in der Zwischenzeit das\nStreikverbot für Beamte nach Artikel 33 Abs. 5 GG weiter gelte (siehe\nvorstehende Rn. 17). Der gerügte Eingriff war somit „gesetzlich vorgesehen“ im\nSinne des Artikels 11 Abs. 2 EGMR.\n(β) Legitimes Ziel\n\n118\nDer Gerichtshof erkennt das Vorbringen der Regierung an, wonach das\nStreikverbot für Beamte grundsätzlich das übergeordnete Ziel verfolge, eine gute\nVerwaltung zu gewährleisten und so der umfassenderen Pflicht des Staates zu\nguter Regierungsführung nachzukommen, indem die wirksame Erfüllung der dem\nBeamtentum übertragenen Aufgaben garantiert und so der Schutz der\nBevölkerung, die öffentliche Daseinsvorsorge und der Schutz der in der\nKonvention verankerten Rechte durch eine leistungsfähige öffentliche\nVerwaltung in unterschiedlichsten Lebensbereichen sichergestellt wird (siehe\nvorstehende Rn. 85). Wie das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom\n12. Juni 2018 festgestellt hat, wird das Beamtenstreikverbot in Deutschland als\nwesentlich für die Aufrechterhaltung einer stabilen Verwaltung, die\nGewährleistung staatlicher Aufgabenerfüllung und, damit verbunden, die\nFunktionsfähigkeit des Staates und seiner Einrichtungen angesehen. Das\nBerufsbeamtentum als Institution solle eine stabile Verwaltung sichern und damit\neinen ausgleichenden Faktor gegenüber den das Staatswesen gestaltenden\npolitischen Kräften bilden (siehe vorstehende Rn. 23-24). Im Lichte der\nvorstehenden Ausführungen ist der Gerichtshof der Auffassung, dass das\nStreikverbot für Beamte mindestens eines der in Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 EMRK\naufgeführten legitimen Ziele verfolgt. Im vorliegenden Fall dienten die\nDisziplinarmaßnahmen, die gegen die beschwerdeführenden Lehrkräfte ergingen,\nweil sie gestreikt und deswegen zwischen zwei und zwölf Unterrichtsstunden an\nihren jeweiligen Schulen nicht erteilt hatten, auch dazu, ein funktionierendes\nSchulwesen zu gewährleisten und damit das durch Artikel 7 Abs. 1 GG und\nArtikel 2 ZP 1 EMRK geschützte Recht anderer auf Bildung zu sichern.\n(γ) „In einer demokratischen Gesellschaft notwendig“\n\n119\nEs bleibt noch festzustellen, ob der Eingriff in die Vereinigungsfreiheit der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers „in einer demokratischen\nGesellschaft notwendig“ war.\n\n120\nEs ist nicht Aufgabe des Gerichtshofs, das innerstaatliche Recht abstrakt\nzu prüfen, sondern festzustellen, ob die Art, in der es sich konkret auf die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ausgewirkt hat, ihre Rechte\nnach Artikel 11 EMRK verletzt hat (siehe National Union of Rail, Maritime and\nTransport Workers, a. a. O., Rn. 98). Allerdings darf der Gerichtshof bei der\nPrüfung der ihm vorgelegten Fragen, konkret der in der vorliegenden Rechtssache\ngegen die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ergangenen\nDisziplinarmaßnahmen, den allgemeinen Kontext nicht außer Acht lassen,\nvorliegend demnach das in Deutschland für alle Beamten geltende statusbezogene\nallgemeine Streikverbot (siehe sinngemäß Taxquet ./. Belgien [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 926/05, Rn. 83 a. E., ECHR 2010). Grundsätzlich gilt:\nJe überzeugender der für eine allgemeine Maßnahme angeführte\nRechtfertigungsgrund ist, desto weniger Bedeutung misst der Gerichtshof ihren\nAuswirkungen im Einzelfall bei (siehe Animal Defenders International, Rn. 109;\nund Ognevenko, Rn. 69, beide a. a. O.).\n\n121\nUm festzustellen, ob die wegen ihrer Streikteilnahme unter Verstoß gegen\ndas in Deutschland geltende Beamtenstreikverbot gegen die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ergangenen\nDisziplinarmaßnahmen „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ waren,\nist der gesamte tatsächliche und rechtliche Kontext zu berücksichtigen, in dem die\nangegriffenen Maßnahmen ergingen (siehe vorstehende Rn. 102 und 109).\n\n122\nDer Gerichtshof muss daher feststellen, ob die Auswirkungen des\nBeamtenstreikverbots auf die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer\nin der vorliegenden Rechtssache verhältnismäßig waren und ob ihre\nGewerkschaftsfreiheit durch das Verbot inhaltsleer wurde oder nicht. Wie bereits\nausgeführt (siehe vorstehende Rn. 109 und 111) ist die Antwort auf diese Frage\nin mehrfacher Hinsicht kontextabhängig und erfordert eine Beurteilung, bei der\nsämtliche Umstände des Einzelfalls Berücksichtigung finden. Entsprechend wird\nder Gerichtshof die folgenden Aspekte des Falles berücksichtigen: i) die Art und\nden Umfang der Einschränkung des Streikrechts; ii) die Maßnahmen, die ergriffen\nwurden, um den Gewerkschaften der Beamten sowie den Beamten selbst die\nMöglichkeit zu geben, ihre beruflichen Interessen zu schützen; iii) das/die mit\ndem Beamtenstreikverbot verfolgte(n) Ziel(e); iv) weitere vom Beamtenstatus\numfasste Rechte; v) die Möglichkeit, als Lehrkraft an einer öffentlichen Schule\nim Angestelltenverhältnis mit Streikrecht zu arbeiten; und vi) die Schwere der\nangegriffenen Disziplinarmaßnahmen.\ni. Art und Umfang der Einschränkung des Streikrechts\n\n123\nDer Gerichtshof stellt fest, dass das Streikverbot für Beamte, so auch für\nbeamtete Lehrkräfte, statusbezogen und absolut ist. Die für deutsche Beamte und\ndamit auch die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer geltende\nEinschränkung des Streikrechts kann daher als schwerwiegend bezeichnet werden\n(siehe vorstehende Rn. 111).\n\n124\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer haben sich in\nhohem Maße auf eine Aussage des Gerichtshofs in der Rechtssache Enerji Yapı-\nYol Sen (a. a. O., Rn. 32) gestützt, wonach ein Streikverbot sich nicht auf die\nBeamtenschaft im Allgemeinen erstrecken könne (siehe vorstehende Rn. 79). Der\nGerichtshof räumt ein, dass ein allgemeines Streikverbot für alle Beamten\nspezielle konventionsrechtliche Fragen aufwirft. Außerdem erinnert der\nGerichtshof in diesem Zusammenhang daran, dass die Beurteilung, ob durch ein\nStreikverbot die Gewerkschaftsfreiheit inhaltsleer wird, von mehreren Kriterien\nabhängig ist (siehe vorstehende Rn. 109).\n\n125\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer beriefen sich auch\nauf das Arbeitsvölkerrecht (siehe vorstehende Rn. 79). Der Gerichtshof erkennt\nan, dass die Praxis der nach den einschlägigen internationalen Instrumenten\neingerichteten zuständigen Kontrollorgane ebenso wie die Praxis sonstiger\ninternationaler Gremien eine starke Tendenz dahingehend aufweist, dass Beamten\nnicht per se ein Streikverbot auferlegt werden sollte (siehe vorstehende Rn. 53-60\nund 62); diese Tendenz zeigt sich auch in der Praxis der Vertragsstaaten (siehe\nvorstehende Rn. 66). Es besteht zwar Einigkeit darüber, dass für bestimmte\nKategorien von Beamten oder Beschäftigten des öffentlichen Dienstes,\ninsbesondere für diejenigen, die im Namen des Staates hoheitliche Befugnisse\nausüben und/oder wesentliche Dienste erbringen, Streikverbote oder\nEinschränkungen des Streikrechts möglich sind, aber gleichzeitig besteht auch die\nTendenz, den Begriff „wesentliche Dienste“ ungeachtet einiger Divergenzen\nhinsichtlich seiner genauen Definition im engeren Sinne zu verstehen, so dass das\nBildungswesen nicht mit umfasst ist (siehe vorstehende Rn. 53-55, 58, 62, 66 und\n67). Der Gerichtshof stellt fest, dass der vom beschwerdegegnerischen Staat\nverfolgte Ansatz, sämtlichen Beamten, beamtete Lehrkräfte wie die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer eingeschlossen,\nStreikmaßnahmen zu verbieten, somit nicht der Tendenz entspricht, die sich aus\nden einschlägigen internationalen Instrumenten in ihrer Auslegung durch die\nzuständigen Kontrollorgane oder aus der Praxis der Vertragsstaaten ableiten lässt.\n\n126\nDie nach den einschlägigen internationalen Instrumenten eingerichteten\nzuständigen Kontrollorgane – namentlich der CEACR und der ECSR als\nAufsichtsgremien im Hinblick auf die IAO-Normen und die Europäische\nSozialcharta, wobei Letztere konkretere und striktere Vorgaben in Bezug auf\nArbeitskampfmaßnahmen enthält, aber auch das CESCR und der HRC – haben\ndas in Deutschland geltende statusbezogene Streikverbot für Beamte wiederholt\nkritisiert, u. a. insbesondere auch im Hinblick auf beamtete Lehrkräfte (siehe\nvorstehende Rn. 53, 54, 56 und 60). Ohne die Analysen dieser Gremien bei der\nBeurteilung der Einhaltung der internationalen Instrumente, zu deren\nÜberwachung sie eingerichtet wurden, in Frage zu stellen, weist der Gerichtshof\nerneut darauf hin, dass er die Aufgabe hat zu prüfen, ob das einschlägige\ninnerstaatliche Recht in seiner Anwendung auf die Beschwerdeführerinnen und\nden Beschwerdeführer verhältnismäßig im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 EMRK\nwar (siehe vorstehende Rn 122), wobei sich seine Zuständigkeit auf die\nKonvention beschränkt (siehe National Union of Rail, Maritime and Transport\nWorkers, a. a. O., Rn. 98 und 106; und siehe vorstehende Rn. 101).\n\n127\nAußerdem stellen zwar die Tendenzen, die in der Praxis der\nVertragsstaaten erkennbar werden, sowie die negativen Beurteilungen der\nerwähnten Kontrollgremien in Bezug auf die Einhaltung der internationalen\nInstrumente durch den beschwerdegegnerischen Staat relevante Kriterien dar, sie\nsind jedoch für sich genommen nicht entscheidend für die Beurteilung des\nGerichtshofs, inwieweit der beschwerdegegnerische Staat mit dem angegriffenen\nStreikverbot und den gegen die Beschwerdeführerinnen und den\nBeschwerdeführer ergangenen Disziplinarmaßnahmen innerhalb des ihm nach der\nKonvention zustehenden Beurteilungsspielraums gehandelt hat (siehe auch\nNational Union of Rail, Maritime and Transport Workers, a. a. O., Rn. 91 und\n98).\nii. Maßnahmen, die ergriffen wurden, um den Gewerkschaften der Beamten sowie\nden Beamten selbst die Möglichkeit zu geben, ihre beruflichen Interessen zu\nverteidigen\n\n128\nDer Gerichtshof erinnert daran, dass das Streikrecht für die Gewerkschaft\nein wichtiges Instrument zum Schutz der beruflichen Interessen ihrer Mitglieder\nund für die Gewerkschaftsmitglieder wiederum wichtig zur Verteidigung ihrer\nInteressen ist (siehe vorstehende Rn. 104). Zwar sind Streiks ein wichtiger Teil\nder gewerkschaftlichen Tätigkeit, doch der Gerichtshof weist erneut darauf hin,\ndass sie nicht das einzige Mittel sind, mit dem Gewerkschaften und ihre\nMitglieder ihre entsprechenden beruflichen Interessen schützen können. Den\nVertragsstaaten steht es grundsätzlich frei zu entscheiden, welche Maßnahmen sie\nergreifen wollen, um die Einhaltung des Artikels 11 zu gewährleisten, solange sie\ndabei sicherstellen, dass die Gewerkschaftsfreiheit durch eventuelle\nEinschränkungen nicht inhaltsleer wird (siehe vorstehende Rn. 99). Der\nGerichtshof muss daher prüfen, ob den deutschen Beamtengewerkschaften und\nden Beamten selbst gewährte sonstige Rechte sie in die Lage versetzen, ihre\nentsprechenden beruflichen Interessen wirksam zu schützen (siehe vorstehende\nRn. 109).\nα) Recht der Beamten, Gewerkschaften zu gründen und ihnen beizutreten\n\n129\nZunächst stellt der Gerichtshof fest, dass Beamte in Deutschland das Recht\nhaben, zur Verteidigung ihrer beruflichen Interessen Gewerkschaften zu gründen\nund ihnen beizutreten, und dass die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer von diesem Recht Gebrauch gemacht haben. Die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer sind Mitglieder der\nGewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (siehe vorstehende Rn. 8 sowie\nRn. 95-96 bezüglich der Stellungnahme dieser Gewerkschaft als Drittbeteiligte).\nDie größte Beamtengewerkschaft, der dbb Beamtenbund und Tarifunion, vertritt\nnach dem unbestrittenen Vorbringen der Regierung allein etwa 50 Prozent aller\nBeamten (siehe vorstehende Rn. 90 sowie auch Rn. 97 bezüglich der\nStellungnahme dieser Gewerkschaft als Drittbeteiligte). Es ist hervorzuheben,\ndass der gewerkschaftliche Organisationsgrad von Beamten in Deutschland sehr\nhoch ist und deutlich über dem durchschnittlichen allgemeinen\ngewerkschaftlichen Organisationsgrad von 16,5 Prozent in Deutschland liegt\n(siehe vorstehende Rn. 90).\nβ) Beteiligungsrechte der Gewerkschaften zum Schutz der beruflichen Interessen\nder Beamten\n\n130\nIn Deutschland sind die Arbeitsbedingungen der Beamten, einschließlich\nder Bezüge, nach den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums\ngesetzlich geregelt; sie werden nicht durch Tarifverträge zwischen den\nGewerkschaften und dem Dienstherr bestimmt. Die Spitzenorganisationen der\nBeamtengewerkschaften haben ein gesetzliches Beteiligungsrecht bei der\nGestaltung beamtenrechtlicher Vorschriften (siehe vorstehende Rn. 29, 34 und\n49). Diese Beteiligung der Spitzenorganisationen bei der Gesetzgebung soll die\nRechte und Interessen der Beamten bei der Ausarbeitung beamtenrechtlicher\nVorschriften schützen und das fehlende Recht auf Tarifverhandlungen sowie das\nStreikverbot ausgleichen (siehe vorstehende Rn. 49). Nach den für die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer geltenden Beamtengesetzen\nder Bundesländer müssen die Spitzenorganisationen über Regelungsentwürfe\ninformiert werden und innerhalb angemessener Frist Gelegenheit zur\nStellungnahme erhalten, bevor der Entwurf dem Landtag vorgelegt wird (siehe\nvorstehende Rn. 49). Berücksichtigen die Landesregierungen die Vorschläge der\nSpitzenorganisationen in den entsprechenden Gesetzentwürfen nicht, müssen sie\ndafür eine Begründung liefern und diese den Landesparlamenten entweder von\nsich aus oder auf Verlangen der Spitzenorganisationen mitteilen (siehe\nvorstehende Rn. 49).\n\n131\nDieses Beteiligungsrecht ermöglicht es den Beamtengewerkschaften, die\nArbeitgeberseite darum zu ersuchen, sie im Namen ihrer Mitglieder anzuhören.\nWas die Wirksamkeit dieses Rechts in der Praxis anbelangt, so nimmt der\nGerichtshof das von der Regierung angeführte Beispiel zur Kenntnis, bei dem der\nzuständige Landtag letztlich die Gewerkschaftsforderungen zur Elternzeit\nberücksichtigt hat, denen die Landesregierung zuvor nicht vollumfänglich\nnachgekommen war (siehe vorstehende Rn. 90). Keine der anderen betrachteten\nVertragsparteien sieht vergleichbare gewerkschaftliche Beteiligungsrechte bei der\nFestlegung der Arbeitsbedingungen als Kompensation für das Streikverbot der\nbetroffenen Beschäftigten vor (siehe vorstehende Rn. 68). Dem Gerichtshof ist\nbewusst, dass dieses Recht der Gewerkschaften auf Beteiligung an der\nAusarbeitung beamtenrechtlicher Vorschriften, wie die Beschwerdeführerinnen\nund der Beschwerdeführer betont haben, kein Recht auf Mitbestimmung der\nkünftigen gesetzlichen Bestimmungen einschließt; doch auch das Recht auf\nKollektivverhandlungen ist bisher nicht als Recht auf einen Kollektivvertrag\nausgelegt worden und aus dem Recht zu streiken lässt sich kein Anspruch auf\nErfolg ableiten (vgl. bspw. National Union of Rail, Maritime and Transport\nWorkers, a. a. O., Rn. 85).\n\n132\nÜber das gesetzliche Beteiligungsrecht der Gewerkschaften bei der\nGestaltung beamtenrechtlicher Vorschriften hinaus sehen die einschlägigen\nVorschriften der Landesbeamtengesetze auch vor, dass das jeweils zuständige\nMinisterium und die Spitzenorganisationen regelmäßig zu gemeinsamen\nGesprächen über allgemeine und grundsätzliche Fragen des Beamtenrechts\nzusammenkommen (siehe vorstehende Rn. 49). Solche Gespräche stellen eine\nweitere Möglichkeit für die Gewerkschaften dar, die Arbeitgeberseite darum zu\nersuchen, sie im Namen ihrer Mitglieder anzuhören.\nγ) Individualrecht des einzelnen Beamten auf „angemessenen Lebensunterhalt“\n\n133\nWie vom Bundesverfassungsgericht ausführlich dargelegt, garantiert das\n„Alimentationsprinzip“ nach den hergebrachten Grundsätzen des deutschen\nBerufsbeamtentums den Beamten darüber hinaus ein individuelles, einklagbares,\nverfassungsmäßiges Recht auf einen „angemessenen Lebensunterhalt“, der u. a.\ndem Dienstrang und der Verantwortung des Beamten und der Entwicklung der\nallgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des allgemeinen\nLebensstandards entsprechen muss (siehe vorstehende Rn. 43 und 44). Der\nGesetzgeber ist verpflichtet, die Beamtenbesoldung diesem Grundsatz folgend\nkontinuierlich anzupassen und das Bundesverfassungsgericht hat detaillierte und\nkonkrete Maßstäbe für die Beurteilung der Angemessenheit der Besoldung von\nBeamten aufgestellt. Diese beinhalten auch die Verpflichtung, die Tarifergebnisse\nder Angestellten im öffentlichen Dienst sowie die Entwicklung des\nNominallohnindex und des Verbraucherpreisindex zu berücksichtigen (siehe\nvorstehende Rn. 45). Den Angaben von dbb Beamtenbund und Tarifunion zufolge\nwerden Gehaltserhöhungen bei den Angestellten im öffentlichen Dienst daher in\nder Regel auf die Beamten übertragen und in die einschlägigen Vorschriften zur\nBeamtenbesoldung übernommen, um der verfassungsrechtlichen Verpflichtung\nzur Gewährung eines „angemessenen Lebensunterhalts“ nachzukommen (siehe\nvorstehende Rn. 97). Weitere Elemente, die bei der Beurteilung der\nAngemessenheit der Beamtenbesoldung Berücksichtigung finden, sind die\nAusbildung und die Verantwortung der Beamten sowie die durchschnittlichen\nBruttoverdienste von Beschäftigten im Privatsektor mit vergleichbarer\nQualifikation und Verantwortung (siehe vorstehende Rn. 45). Für die\nAngemessenheit der Dienstbezüge ist letztlich das Nettoeinkommen der Beamten\nausschlaggebend, das ihnen und ihrer Familie eine über die Befriedigung der\nGrundbedürfnisse hinausgehende und dem Amt angemessene Lebensführung\nermöglichen muss (siehe vorstehende Rn. 44).\n\n134\nVerfahren zur gerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit ihrer\nBesoldung müssen zwar von den Beamten selbst angestrengt werden, doch es\nsteht ihren Gewerkschaften frei, solche Verfahren zu unterstützen, und den\nGewerkschaften wurde vom Bundesverfassungsgericht in einschlägigen Fällen\nbereits Gelegenheit zur Stellungnahmen als sachkundiger Dritter gegeben (siehe\nden unbestrittenen Vortrag der Regierung unter vorstehender Rn. 90). In\nAnbetracht der Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht in mehreren Fällen\ndie Auffassung vertreten hat, dass die Besoldung der Beamten gegen Artikel 33\nAbs. 5 GG verstoße, und dem Gesetzgeber aufgegeben hat, Regelungen zu\nschaffen, die dem Alimentationsprinzip gerecht werden (siehe vorstehende\nRn. 46), ist der Gerichtshof der Auffassung, dass den Beamten ein wirksames\nMittel zur Verfügung steht, um ihr individuelles verfassungsmäßiges Recht auf\neinen „angemessenen Lebensunterhalt“ gerichtlich durchzusetzen, d. h. dass sie\nüber ein wirksames alternatives Mittel zur Verteidigung ihrer Interessen in Bezug\nauf eine wesentliche Arbeitsbedingung verfügen und dass sie diesbezüglich die\nUnterstützung ihrer Gewerkschaften in Anspruch nehmen können.\nδ) Beteiligungs- und Mitbestimmungsrechte\n\n135\nSchließlich ist nach dem innerstaatlichen Recht eine Personalvertretung\nder Beamten zu gewährleisten. Beamte haben das Recht, sich durch Personalräte\nvertreten zu lassen (siehe vorstehende Rn. 50). Diese Personalräte haben durch ihr\nMitbestimmungsrecht die Möglichkeit, in Personalangelegenheiten sowie\nsozialen und organisatorischen Angelegenheiten, die auch Beamte betreffen,\nmitzuwirken und sie können Dienstvereinbarungen mit der entsprechenden\nDienststelle abschließen (ebd.). Diese Rechte sind zwar nicht an eine\nGewerkschaft gebunden, aber dennoch bei der Beurteilung des\nBeamtenstreikverbots zu berücksichtigen, da sie den Beamten eine Beteiligung an\nder Gestaltung einiger ihrer Arbeitsbedingungen ermöglichen. In bestimmten\nBundesländern werden zudem allgemeine Regelungen in Angelegenheiten, die\nder Mitbestimmung unterliegen, zwischen den Spitzenorganisationen der\nGewerkschaften und dem Land vereinbart (ebd.).\niii. Die mit dem Streikverbot verfolgten Ziele\n\n136\nDer Gerichtshof wiederholt, dass er das Vorbringen der Regierung\nanerkennt, wonach das Streikverbot für Beamte, das in Verbindung mit\nverschiedenen komplementären, gerichtlich durchsetzbaren Grundrechten (siehe\nvorstehende Rn. 43-46) zu sehen ist, das übergeordnete Ziel verfolgt, eine gute\nVerwaltung zu gewährleisten. Dieses wechselseitige System von aufeinander\nbezogenen Rechten und Pflichten (siehe vorstehende Rn. 24, 26 und 34) garantiert\ndie wirksame Erfüllung der dem Beamtentum übertragenen Aufgaben und\ngewährleistet so den Schutz der Bevölkerung, die öffentliche Daseinsvorsorge\nund den Schutz der in der Konvention verankerten Rechte durch eine\nleistungsfähige öffentliche Verwaltung in unterschiedlichsten Lebensbereichen\n(siehe vorstehende Rn. 118). Der Gerichtshof stellt in diesem Zusammenhang\nganz allgemein fest, dass Einschränkungen des Streikrechts dem Schutz der\nRechte anderer dienen können, was sich nicht nur auf die Arbeitgeberseite in\neinem Arbeitskonflikt beschränkt, und dass sie der Erfüllung positiver\nVerpflichtungen eines Vertragsstaates nach seinem Verfassungsrecht, der\nKonvention und anderen Menschenrechtsverträgen dienen können (siehe\nNational Union of Rail, Maritime and Transport Workers, Rn. 82, und\nAssociation of Academics, Rn. 30, beide a. a. O.).\n\n137\nIm Falle der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers wurde\nmit der angegriffenen Einschränkung wie erwähnt das Ziel verfolgt, eine gute\nVerwaltung zu gewährleisten. Die Disziplinarverfügungen sollten die\ndurchgängige Bereitstellung von Bildung an öffentlichen Schulen gewährleisten\nund das durch Artikel 7 Abs. 1 GG (siehe vorstehende Rn. 37) sowie\nArtikel 2 ZP 1 EMRK und andere internationale Instrumente (siehe vorstehende\nRn. 63) geschützte Recht anderer auf Bildung sichern. Der Gerichtshof möchte\nunterstreichen, dass dem Recht auf Bildung, das für die Verwirklichung der\nMenschenrechte unverzichtbar ist, in einer demokratischen Gesellschaft eine\nwesentliche Rolle zukommt (siehe Leyla Şahin, a. a. O., Rn. 137; und\nTimishev ./. Russland, Individualbeschwerden Nrn. 55762/00 und 55974/00,\nRn. 64, ECHR 2005-XII). Die Grund- und Sekundarschulbildung ist von\nentscheidender Bedeutung für die persönliche Entwicklung und die künftigen\nErfolgschancen eines jeden Kindes (siehe Catan u. a. ./. Republik Moldau und\nRussland [GK], Individualbeschwerde Nr. 43370/04 und 2 weitere, Rn. 144,\nECHR 2012 (Auszüge)). Wenngleich die Konvention keine Vorgaben dazu\nmacht, wie Bildung bereitzustellen ist, und erst recht keinen speziellen Status für\nLehrkräfte vorschreibt, unterstreicht der Gerichtshof dennoch, wie enorm wichtig\naus staatspolitischer Sicht ein leistungsfähiges Bildungswesen ist, in dem Kinder\nin einer glaubhaften Art und Weise über Freiheit, Demokratie, Menschenrechte\nund Rechtsstaatlichkeit unterrichtet werden können (siehe G. ./. Deutschland,\nIndividualbeschwerde Nr. 80450/17, Rn. 54, 29. November 2022). Der\nGerichtshof kann nicht umhin, dem Ministerkomitee zuzustimmen, dass Bildung\nfür die Entwicklung einer demokratischen Kultur, die für das Funktionieren\ndemokratischer Institutionen und Gesellschaft notwendig ist, unerlässlich ist und\ndass die staatlichen Stellen hochwertige Bildung als herausragendes Element ihrer\nPolitik einschließen sollten (siehe vorstehende Rn. 64).\niv. Weitere vom Beamtenstatus umfasste Rechte\n\n138\nNeben den Rechten, die den Beamten und ihren Gewerkschaften zur\nVerteidigung der beruflichen Interessen eingeräumt werden, gewährt das\ninnerstaatliche Recht Beamten eine Reihe von statusbezogenen Rechten, u. a. ein\nRecht auf lebenszeitige Anstellung und lebenslang „angemessenen\nLebensunterhalt“, auch nach dem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst und im\nKrankheitsfall (siehe vorstehende Rn. 43 und 47). Dem dbb Beamtenbund und\nTarifunion zufolge führt der Beamtenstatus in Deutschland zu einem höheren\nNettoeinkommen als bei vergleichbaren Angestellten des öffentlichen Dienstes\nsowie zu besseren Bedingungen bei der Gesundheitsversorgung und einer\nbesseren Altersversorgung (siehe vorstehende Rn. 97 sowie die Stellungnahmen\nder Parteien in Rn. 82, 83 und 88). In Deutschland ist der Beamtenstatus somit in\nmehrfacher Hinsicht vorteilhafter als der Tarifbeschäftigtenstatus, und zwar\nsowohl in rechtlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die sich aus ihm ergebenden\nmateriellen Bedingungen (vgl. im Gegensatz dazu Demir und Baykara, a. a. O.,\nRn. 168, wo der Gerichtshof den allgemeinen Verweis der türkischen Regierung\nauf die privilegierte Stellung von Beamten gegenüber anderen Beschäftigten nicht\nals hinreichenden Beleg zur Rechtfertigung des Ausschlusses der\nKommunalbeamten vom Recht auf Kollektivverhandlungen ansah; siehe auch die\nStellungnahme des Drittbeteiligten dbb Beamtenbund und Tarifunion unter\nvorstehender Rn. 97, der zufolge Beamte in der Türkei in Bezug auf Gehalt,\nKrankenversicherung und Rentenansprüche nicht erheblich besser gestellt sind als\nAngestellte im öffentlichen Dienst). In diesem Zusammenhang stellt der\nGerichtshof außerdem fest, dass sich die Beschäftigungsbedingungen von\nLehrkräften an öffentlichen Schulen in Deutschland in Bezug auf Gehalt und\nUnterrichtsstunden günstiger darstellen als in den meisten anderen\nVertragsparteien (siehe den unbestrittenen Vortrag der Regierung unter\nBezugnahme auf OECD-Materialien unter vorstehender Rn. 88; siehe auch die\nRechtssache Federation of Offshore Workers’ Trade Unions u. a., a. a. O., in der\nder Gerichtshof bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme, mit\nder die Fortsetzung eines Streiks verboten und eine Zwangsschlichtung\nangeordnet wurde, die Höhe der Gehälter in dem betreffenden Sektor\nberücksichtigte).\nv. Die Möglichkeit, an einer öffentlichen Schule als Lehrkraft im\nAngestelltenstatus mit Streikrecht zu arbeiten\n\n139\nDer Gerichtshof stellt ferner fest, dass in Deutschland kein generelles\nStreikverbot im öffentlichen Dienst gilt, da die Tarifbeschäftigten, die etwa\n62 Prozent des gesamten Personals des öffentlichen Dienstes ausmachen (siehe\nden unbestrittenen Vortrag der Regierung unter vorstehender Rn. 92), durchaus\nein Streikrecht haben. Lehrkräfte an öffentlichen Schulen der Bundesländer, in\ndenen die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer tätig (gewesen)\nsind, können grundsätzlich entweder als Beamte oder als Angestellte im\nöffentlichen Dienst beschäftigt werden (siehe vorstehende Rn. 83, 92 und 97). Die\nZweigleisigkeit des Beschäftigtenstatus der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen\nwar den Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer bekannt. Die\nStreikmaßnahmen, an denen die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer sich beteiligt hatten, dienten teilweise der Unterstützung der\nim öffentlichen Dienst angestellten Lehrkräfte (siehe vorstehende Rn. 9-11 und\n33) und die dem Gerichtshof vorliegende Diskriminierungsrüge der\nBeschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers stützt sich auf den Umstand,\ndass Lehrkräfte mit Tarifbeschäftigtenstatus für ihre Teilnahme an demselben\nStreik nicht sanktioniert wurden (siehe nachstehende Rn. 148).\n\n140\nZwischen den Parteien ist streitig, inwieweit die Beschwerdeführerinnen\nund der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatten, als angestellte Lehrkräfte an\nöffentlichen Schulen zu arbeiten (siehe vorstehende Rn. 83 und 92). Was die Wahl\ndes Beschäftigtenstatus zum Zeitpunkt ihrer Einstellung betrifft – eine\nWahlmöglichkeit, die den Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer\nnach eigener Aussage nicht offenstand –, nimmt der Gerichtshof den Vortrag der\nRegierung zur Kenntnis, wonach die Beschwerdeführerin zu 2. und der\nBeschwerdeführer zu 3. ihre Bewerbungen von Anfang an auf eine Ernennung als\nBeamte beschränkt hatten. Das vom Beschwerdeführer zu 3. seinerzeit genutzte\nBewerbungsformular habe ein Kästchen mit dem Zusatz „die Bewerbung gilt auch\nfür eine Bewerbung als Tarifbeschäftigter“ enthalten; dieses Kästchen habe er\nnicht angekreuzt. Die Beschwerdeführerin zu 1. war zu einem früheren Zeitpunkt\nsogar als Lehrkraft mit Angestelltenstatus im öffentlichen Dienst beschäftigt und\ndann auf ihren ausdrücklichen Wunsch hin in den Beamtenstatus gewechselt\n(siehe vorstehende Rn. 92). Was die Möglichkeit eines nachträglichen Wechsels\nvom Beamtenstatus in den Angestelltenstatus betrifft, so trugen beide Parteien\nübereinstimmend vor, dass dafür Beamte formal um ihre Entlassung bitten und\ndann als Tarifbeschäftigte wieder eingestellt werden müssten. Während die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer argumentierten, dass es keine\nGarantie dafür gebe, dass entlassene Beamte anschließend als Tarifbeschäftigte\nwiedereingestellt würden (siehe vorstehende Rn. 83), legte die Regierung dar,\ndass ein solcher Statuswechsel mit anschließender Einstellung als\nTarifbeschäftigter ausgehandelt werde, bevor ein Beamter seine Entlassung\nbeantrage; die Behauptung der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers, dass ein Entlassungsantrag den Beamten in die Gefahr der\nArbeitslosigkeit bringe, sei daher unzutreffend. Ein solcher Wechsel des\nBeschäftigtenstatus sei gängige Praxis und in allen Bundesländern möglich, so\nauch im Fall der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers. Die\nRegierung hat vorgetragen, dass der Umstand, dass sich nur sehr wenige beamtete\nLehrkräfte für einen Wechsel in den Angestelltenstatus entschieden, auf die\nAttraktivität des Beamtenstatus zurückzuführen sei (siehe vorstehende Rn. 92),\nwas im Wesentlichen dem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers entspricht, dass ein Wechsel vom Beamten- in den\nAngestelltenstatus im öffentlichen Dienst mit bestimmten Nachteilen verbunden\nwäre. Der Gerichtshof stellt fest, dass die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer nicht dargetan haben, dass sie mit ihren Arbeitgebern einen\nmöglichen Statuswechsel vom Beamtenstatus in den Angestelltenstatus erörtert\nhätten (siehe vorstehende Rn. 83).\n\n141\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer hatten sich darauf\ngestützt, dass es möglich sei, an öffentlichen Schulen als angestellte Lehrkräfte\nmit Streikrecht zu arbeiten, um damit ihr Argument zu untermauern, dass nichts\ndagegen spreche, auch beamteten Lehrkräften ein Streikrecht einzuräumen. Es\ntrifft zu, dass angestellte Lehrkräfte mit Streikrecht in den Bundesländern, in\ndenen die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer tätig waren, einen\nbestimmten Prozentsatz der Lehrkräfte der öffentlichen Schulen ausmachten –\nund zwar zwischen 8,5 und 20 Prozent nach den von der Regierung für das\nSchuljahr 2020/21 vorgelegten Zahlen (siehe vorstehende Rn. 92) und bundesweit\nnach Angaben der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers zwischen\n20 und 25 Prozent (siehe vorstehende Rn. 83) – und dass demnach\nBeeinträchtigungen der Bereitstellung von Bildung durch streikende Lehrkräfte\nmöglich und auch vorgekommen sind. Damit stellt sich die Frage, ob als weniger\neinschneidende Maßnahme als ein allgemeines Beamtenstreikverbot die\nForderung der Gewährleistung eines Mindestdienstes an öffentlichen Schulen\noder ein eingeschränktes, an bestimmte Voraussetzungen geknüpftes Streikrecht\nfür beamtete Lehrkräfte hätte in Betracht kommen können (siehe vorstehende\nRn. 55). Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer haben\nvorgetragen, dass ihre Streikteilnahme unbestrittenermaßen keinen Schaden\nverursacht habe, da interne Vertretungsregelungen getroffen worden seien und die\nstreikberechtigten Lehrkräfte das Recht auf Bildung grundsätzlich beachtet hätten.\nAußerdem seien kurze Arbeitsniederlegungen ausreichend, um die\nTarifverhandlungen voranzutreiben (siehe vorstehende Rn. 80).\n\n142\nDa es sich bei dem angegriffenen Beamtenstreikverbot um eine\nallgemeine, im Grundgesetz verankerte Maßnahme handelt, die in ihrer\nAuslegung durch das Bundesverfassungsgericht einen langjährigen\ndemokratischen Konsens in Deutschland widerspiegelt und das Ergebnis der\nAbwägung und des Ausgleichs verschiedener, möglicherweise widerstreitender\nInteressen ist, geht es für den Gerichtshof bei der Beurteilung der\nVerhältnismäßigkeit dieser Maßnahme im Kern nicht darum, ob weniger\neinschneidende Vorschriften hätten erlassen werden können oder ob der Staat\ntatsächlich nachweisen kann, dass das legitime Ziel der kontinuierlichen\nGewährleistung öffentlicher Bildung ohne das Verbot nicht erreicht werden kann,\nsondern vielmehr darum, ob der Verfassungsgesetzgeber, indem er keine\nAusnahme für beamtete Lehrkräfte öffentlicher Schulen geschaffen hat, innerhalb\ndes ihm eingeräumten Beurteilungsspielraums gehandelt hat (siehe Animal\nDefenders International, a. a. O., Rn. 110). Besonders in diesem Zusammenhang\nstellt die Möglichkeit der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers, an\nöffentlichen Schulen auch als angestellte Lehrkräfte mit Streikrecht beschäftigt zu\nwerden, ein Element dar, das bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit des\nStreikverbots, das den Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer als\nbeamtete Lehrkräfte an öffentlichen Schulen auferlegt wurde, zu berücksichtigen\nist (siehe auch sinngemäß die Rechtssache Travaš ./. Kroatien,\nIndividualbeschwerde Nr. 75581/13, 4. Oktober 2016, in der sich ein Lehrer\nbewusst und freiwillig für eine bestimmte Sonderregelung entschieden hatte, um\nReligionslehrer zu werden, was bestimmte Privilegien, aber auch eine\nVerpflichtung zu besonderer Loyalität gegenüber den Lehren und der Doktrin der\nKirche und folglich bestimmte Einschränkungen seines Privatlebens mit sich\nbrachte; siehe in einem allgemeineren Kontext auch Savickis u. a., a. a. O.,\nRn. 183 hinsichtlich des Umstands, dass der Beurteilungsspielraum wesentlich\ngrößer ist, wenn der fragliche Status einem Element der persönlichen\nEntscheidung unterliegt). Indem der beschwerdegegnerische Staat eine\nZweigleisigkeit des Beschäftigtenstatus der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen\nvorgesehen und dabei den mit einem Streikverbot einhergehenden Satus in der\nPraxis deutlich attraktiver gestaltet hat (wie die entsprechenden Zahlen zeigen),\nhat er die möglichen Auswirkungen von Streiks an öffentlichen Schulen erheblich\neingedämmt.\nvi. Schwere der angegriffenen Disziplinarmaßnahmen .\n\n143\nAuch wenn es in der vorliegenden Rechtssache naturgemäß in erster Linie\num die Auswirkung des Streikverbots geht, welches ein grundlegendes Element\nder Gesamtorganisation des Beamtentums in Deutschland darstellt, und weniger\num die Schwere der Sanktionen bei Verstößen gegen dieses Verbot, kommt der\nGerichtshof nicht umhin festzustellen, dass der Beschwerdeführerin zu 1. ein\nVerweis erteilt wurde (siehe vorstehende Rn. 9), während der Beschwerdeführerin\nzu 2. und dem Beschwerdeführer zu 3. eine Geldbuße in Höhe von jeweils\n100 Euro auferlegt wurde (siehe vorstehende Rn. 10). Gegen die\nBeschwerdeführerin zu 4. wurde zunächst eine Geldbuße von 1.500 Euro\nverhängt (siehe vorstehende Rn. 11), welche im Revisionsverfahren auf 300 Euro\nherabgesetzt wurde. Letztlich wurde die Disziplinarverfügung gegen die\nBeschwerdeführerin zu 4. jedoch nicht vollstreckt, da sie zwischenzeitlich auf\neigenen Antrag aus dem Beamtenverhältnis ausgeschieden war, und die\nVerfügung damit ihre Rechtswirkung verloren hatte (siehe vorstehende Rn. 17).\nDie Disziplinarmaßnahmen gegen die Beschwerdeführerinnen und den\nBeschwerdeführer waren folglich nicht schwerwiegend (vgl. im Gegensatz dazu\nUrcan u. a., a. a. O., Rn. 34-35; sowie Saime Özcan, a. a. O., Rn. 22-23, wo\nLehrkräfte wegen der Teilnahme an von ihren Gewerkschaften organisierten\nStreikmaßnahmen mit strafrechtlichen Sanktionen belegt worden waren).\niii) Gesamtbewertung\n\n144\nIn Anbetracht der vorstehenden Ausführungen wiederholt der Gerichtshof,\ndass die angegriffene Einschränkung des Streikrechts von Beamten, beamtete\nLehrkräfte wie die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer in der\nvorliegenden Rechtssache eingeschlossen, schwerwiegend war (siehe\nvorstehende Rn. 123-127). Zwar ist das Streikrecht ein wichtiges Element der\nGewerkschaftsfreiheit, aber nicht das einzige Mittel, mit dem Gewerkschaften und\nihre Mitglieder ihre entsprechenden beruflichen Interessen schützen können, und\nden Vertragsstaaten steht es grundsätzlich frei zu entscheiden, welche\nMaßnahmen sie ergreifen wollen, um die Einhaltung des Artikels 11 zu\ngewährleisten, solange sie dabei sicherstellen, dass die Gewerkschaftsfreiheit\ndurch die möglicherweise vorgenommenen Einschränkungen nicht inhaltsleer\nwird (siehe vorstehende Rn. 128). In diesem Zusammenhang hebt der Gerichtshof\nhervor, dass im beschwerdegegnerischen Staat verschiedenste institutionelle\nGarantien geschaffen wurden, die den Beamten und ihren Gewerkschaften die\nVerteidigung der beruflichen Interessen ermöglichen (siehe vorstehende Rn. 128-\n135). Wie oben dargelegt, wird den Gewerkschaften der Beamten ein gesetzliches\nRecht auf Beteiligung an der Ausarbeitung beamtenrechtlicher Regelungen\neingeräumt und ihnen wird zudem ein individuelles verfassungsmäßiges Recht\nauf „angemessenen Lebensunterhalt“ gewährt, das sie gerichtlich durchsetzen\nkönnen. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass diese Maßnahmen in ihrer\nGesamtheit die Beamtengewerkschaften und die Beamten selbst in die Lage\nversetzen, ihre entsprechenden beruflichen Interessen wirksam zu verteidigen.\nDer hohe gewerkschaftliche Organisationsgrad unter deutschen Beamten\nverdeutlicht die praktische Wirksamkeit der gewerkschaftlichen Rechte in der\nihnen gewährten Form. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass die\ngrößte Beamtengewerkschaft, der dbb Beamtenbund und Tarifunion, der etwa\n50 Prozent aller Beamten vertritt, vor dem Gerichtshof vorgetragen hat, dass\nBeamte dank ihrer auf ihren Status zurückzuführenden verfassungsmäßigen\nRechte bereits alles hätten, was sich mittels Streikmaßnahmen erreichen lasse, und\nsich dagegen aussprach, ihnen einen Streikrecht einzuräumen (siehe vorstehende\nRn. 97 und 129).\n\n145\nAnders als in der Rechtssache Enerji Yapı-Yol Sen (a. a. O., Rn. 32), in der\nein fünf Tage vor einem landesweiten Streiktag erstelltes Rundschreiben den\nBeamten die Teilnahme an diesem Streik in allgemein formulierter Form\nuntersagte, ohne dass hinsichtlich des zur Erreichung der in Artikel 11 Abs. 2\naufgeführten Ziele Erforderlichen ein Ausgleich geschaffen worden wäre, handelt\nes sich bei dem angegriffenen Beamtenstreikverbot um eine allgemeine\nMaßnahme, in der ein Ausgleich und eine Abwägung verschiedener,\nmöglicherweise widerstreitender verfassungsrechtlich geschützter Interessen zum\nAusdruck kommt.\n\n146\nUnter erneutem Hinweis darauf, dass der Gerichtshof den Auswirkungen\neiner allgemeinen Maßnahme im Einzelfall umso weniger Bedeutung beimisst, je\nüberzeugender die für die Maßnahme angeführten Rechtsfertigungsgründe sind\n(siehe Animal Defenders International, a. a. O., Rn. 109), vertritt er die\nAuffassung, dass die Auswirkungen des Streikverbots im vorliegenden Fall die\ngenannten stichhaltigen und überzeugenden Rechtfertigungsgründe für die mit der\nallgemeinen Maßnahme verbundenen Einschränkungen, wie von der\nbeschwerdegegnerischen Regierung vorgetragen und in der ausführlichen\nPrüfung des Bundesverfassungsgerichts zum Ausdruck gebracht, nicht\nüberwiegen. Insbesondere führt das Streikverbot in Anbetracht der Gesamtheit der\nMaßnahmen, durch die den Beamtengewerkschaften und den Beamten selbst die\nwirksame Verteidigung ihrer entsprechenden beruflichen Interessen ermöglicht\nwird, nicht dazu, dass die Gewerkschaftsfreiheit der Beamten inhaltsleer wird.\nFolglich berührt dieses Verbot kein wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit der Beamten, so wie sie durch Artikel 11 EMRK garantiert\nwird (siehe vorstehende Rn. 99 und 109-111). Die Disziplinarmaßnahmen gegen\ndie Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer waren überdies nicht\nschwerwiegend (siehe vorstehende Rn. 143), verfolgten insbesondere das\nwichtige Ziel, den Schutz der in der Konvention verankerten Rechte (im\nkonkreten Fall das Recht anderer auf Bildung) durch eine leistungsfähige\nöffentliche Verwaltung zu gewährleisten, und die innerstaatlichen Gerichte haben\nwährend des innerstaatlichen Verfahrens relevante und ausreichende Gründe zur\nRechtfertigung dieser Maßnahmen angeführt und dabei die widerstreitenden\nInteressen im Rahmen einer gründlichen, an der Rechtsprechung des Gerichtshofs\nausgerichteten Abwägung ausgeglichen. Für die Verhältnismäßigkeit der\nangegriffenen Maßnahmen im vorliegenden Fall sprechen ferner die materiellen\nBeschäftigungsbedingungen für beamtete Lehrkräfte in Deutschland (siehe\nvorstehende Rn. 138) sowie die Möglichkeit, an einer öffentlichen Schule als\nLehrkraft im Angestelltenstatus mit Streikrecht zu arbeiten (siehe vorstehende\nRn. 139-142).\n\n147\nDer Gerichtshof kommt daher zu dem Ergebnis, dass der dem\nbeschwerdegegnerischen Staat eingeräumte Beurteilungsspielraum unter den\nUmständen des vorliegenden Falles mit den gegen die Beschwerdeführerinnen\nund den Beschwerdeführer ergangenen Maßnahmen nicht überschritten wurde\nund die Maßnahmen in Bezug auf die verfolgten wichtigen legitimen Ziele\nerwiesenermaßen verhältnismäßig waren. Eine Verletzung von Artikel 11 EMRK\nliegt folglich nicht vor.\nIII. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 14 EMRK IN\nVERBINDUNG MIT ARTIKEL 11 EMRK\n\n148\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer rügten, dass sie als\nbeamtete Lehrkräfte, die nach ihrer Streikteilnahme mit Disziplinarmaßnahmen\nbelegt wurden, in der Wahrnehmung ihrer Konventionsrechte gegenüber\nLehrkräften, die auf privatrechtlicher Grundlage beschäftigt und wegen der\nStreikteilnahme nicht mit Disziplinarmaßnahmen belegt wurden, diskriminiert\nworden seien. Sie beriefen sich auf Artikel 14 i. V. m. Artikel 11 EMRK.\n\n149\nDie Regierung wandte ein, dass die Beschwerden diesbezüglich\nunzulässig seien, da die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer nicht\nwie nach Artikel 35 Abs. 1 EMRK erforderlich den innerstaatlichen Rechtsweg\nerschöpft hätten. Sie hätten vor dem Bundesverfassungsgericht weder\nausdrücklich noch der Sache nach eine Verletzung von Artikel 14 EMRK oder\neine Verletzung ihres verfassungsmäßigen Rechts auf Gleichbehandlung\n(Artikel 3 GG) gerügt.\n\n150\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer gaben an, den\ninnerstaatlichen Rechtsweg erschöpft zu haben. Sie hätten in sämtlichen\nVerfahren vor den innerstaatlichen Gerichten und auch vor dem\nBundesverfassungsgericht der Sache nach die unterschiedliche Behandlung von\nbeamteten Lehrkräften ohne Streikrecht und auf privatrechtlicher Grundlage\nbeschäftigten Lehrkräften mit Streikrecht gerügt. Einer ausdrücklichen\nBezugnahme auf die betreffenden Normen (Artikel 14 EMRK und Artikel 3 GG)\nhabe es nicht bedurft. Als Beleg verwiesen sie auf die folgenden Ausführungen in\nder Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu 3., Herrn G.:\n„[Seite 8] [...] Warum dieselbe Loyalitätsbindung dem Streik der Arbeiter und Angestellten\nnicht im Wege steht, den Beamten aber dagegen ein Streikverbot auferlegt werden soll, sei\nnicht nachvollziehbar.“\n„[Seite 132] [...] Die EMRK gestattet eine unterschiedliche Ausgestaltung des Streikrechts\nnur nach Maßgabe unterschiedlicher Aufgaben/Funktionen. Wenn schon nach nationalem\nRecht die gleiche Aufgabe (Unterrichtserteilung) sowohl beamteten als auch angestellten\nLehrkräften übertragen wird, so lässt sich eine Differenzierung vor diesem Hintergrund nicht\nrechtfertigen. Die in Deutschland praktizierte Differenzierung im öffentlichen Dienst\nzwischen Tarifbeschäftigten mit Streikrecht und Beamten in öffentlich-rechtlichen\nBeschäftigungsverhältnissen ohne Streikrecht entspricht deshalb nicht der nach Artikel 11\nAbs. 2 EMRK zulässigen Differenzierung.“\n\n151\nDer Gerichtshof erinnert daran, dass der Grundsatz der\nRechtswegerschöpfung den Zweck hat, einem Konventionsstaat Gelegenheit zu\ngeben, sich mit der ihm vorgeworfenen konkreten Konventionsverletzung\nauseinanderzusetzen und sie dadurch zu verhindern oder wiedergutzumachen. Es\ntrifft zu, dass es nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht immer\nnotwendig ist, sich im innerstaatlichen Verfahren ausdrücklich auf die\nKonvention zu berufen, solange die Rüge „zumindest der Sache nach“ erhoben\nwird. Das bedeutet, dass ein Beschwerdeführer auf der Grundlage des\ninnerstaatlichen Rechts eine rechtliche Argumentation gleicher oder\nvergleichbarer Wirkung vorbringen muss, um den nationalen Gerichten\nGelegenheit zu geben, den behaupteten Verstoß zu beseitigen. Die\nRechtsprechung des Gerichtshofs zeigt jedoch, dass es, um dem Konventionsstaat\ntatsächlich die Gelegenheit zur Verhinderung oder Wiedergutmachung der\nbehaupteten Verletzung zu geben, nicht nur der Berücksichtigung des\nSachverhalts bedarf, sondern auch der Berücksichtigung der rechtlichen\nArgumentation des Beschwerdeführers, um zu festzustellen, ob die beim\nGerichtshof eingereichte Beschwerde tatsächlich zuvor der Sache nach an die\ninnerstaatlichen Stellen herangetragen wurde. Denn es „würde dem subsidiären\nCharakter des Konventionssystems widersprechen, wenn sich ein\nBeschwerdeführer vor den nationalen Behörden zur Anfechtung einer\numstrittenen Maßnahme unter Vernachlässigung eines möglichen\nKonventionsarguments auf andere Gründe stützen, aber dann auf der Grundlage\ndieses Konventionsarguments eine Beschwerde an den Gerichtshof erheben\nkönnte“ (siehe H. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 4871/16,\nRn. 148, 16. Februar 2021).\n\n152\nDer Gerichtshof stellt fest, dass die drei Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer vor dem Bundesverfassungsgericht anwaltlich vertreten waren\nund dass sie alle gesondert Verfassungsbeschwerde eingelegt haben. Sie brachten\nsehr umfassende und detaillierte Rechtsauführungen vor und verwiesen\nausführlich auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs, die Praxis des ECSR und\ndas Arbeitsvölkerrecht in der Auslegung durch die zuständigen Kontrollorgane,\num den Anspruch zu begründen, dass ihnen als beamteten Lehrkräften, denen\nkeine Aufgaben im Kernbereich hoheitlichen Handelns zukämen, ein Streikrecht\nzu gewähren sei; sie trugen vor, die Verwaltungsgerichte hätten das\ninnerstaatliche Recht nicht im Einklang mit diesen europäischen und\ninternationalen Normen ausgelegt und dadurch gegen Artikel 9 Abs. 3 GG und\nArtikel 11 EGMR verstoßen (siehe vorstehende Rn. 19). Der Gerichtshof stellt\nfest, dass die drei Beschwerdeführerinnen vorliegend nicht dargetan haben, dass\nsie eine mutmaßliche Diskriminierung im Vergleich zu privatrechtlich\nbeschäftigten Arbeitnehmern aufgeworfen hätten, obwohl der Gerichtshof sie\nausdrücklich aufgefordert hat, auf die entsprechenden Passagen ihrer\nVerfassungsbeschwerden zu verweisen. Stattdessen haben sie ausschließlich auf\ndie oben erwähnten Ausführungen in der Verfassungsbeschwerde des\nBeschwerdeführers zu 3 Bezug genommen. Diese von einer Rechtsanwältin und\neinem Rechtsanwalt verfasste und insgesamt 149 Seiten umfassende\nVerfassungsbeschwerde enthält, wie der Gerichtshof feststellt, sehr umfassende\nund detaillierte Rechtsausführungen in Bezug auf die behauptete Verletzung von\nArtikel 11. Das erste der beiden oben erwähnten Zitate stammt aus dem Abschnitt,\nin dem das Vorbringen des Beschwerdeführers zu 3. vor dem Verwaltungsgericht\nzusammengefasst wird (Seite 8 der Verfassungsbeschwerde). Das zweite Zitat\nstammt aus dem Abschnitt der Verfassungsbeschwerde, in dem ausführlich die\nRechtsprechung des Gerichtshofs zu Artikel 11 und die Übertragbarkeit dieser\nRechtsprechung auf Beamte in Deutschland erörtert wird (Seite 132 der\nVerfassungsbeschwerde); in dem Zitat selbst wird nicht ausdrücklich Bezug auf\nArtikel 11 Abs. 2 EGMR genommen.\n\n153\nDer Gerichtshof ist der Auffassung, dass die beiläufige Erwähnung der\nbeiden oben aufgeführten Passagen aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers\nzu 3. – welches sich durch eine sehr umfassende und detaillierte\nAuseinandersetzung mit der behaupteten Verletzung von Artikel 11 EMRK\nauszeichnet – nicht als Diskriminierungsrüge angesehen werden kann, die so\nhinreichend substantiiert ist, dass berechtigterweise erwartet werden kann, dass\ndas Bundesverfassungsgericht ihr nachgehen würde. Es wurde nicht näher\nausgeführt, inwiefern der Beschwerdeführer seiner Ansicht nach ein Streikrecht\nhaben sollte, weil er anderenfalls gegenüber Angestellten im öffentlichen Dienst\ndiskriminiert würde. Die gesamte Verfassungsbeschwerde des\nBeschwerdeführers zu 3. war darauf ausgerichtet, eine Verletzung von Artikel 9\nAbs. 3 GG und Artikel 11 EMRK geltend zu machen – worauf das\nBundesverfassungsgericht auch sehr ausführlich eingegangen ist. Es würde dem\nZweck des Grundsatzes der Rechtswegerschöpfung zuwiderlaufen, wenn die\nbeiden oben erwähnten beiläufigen Äußerungen – nicht zuletzt weil das\nVorbringen im Hinblick auf Artikel 11 sehr ausführlich war – als ausreichende\nRechtswegerschöpfung im Falle einer Rüge nach Artikel 14 angesehen würden.\nWie angesichts der Konzeption der Verfassungsbeschwerde des\nBeschwerdeführers zu 3. erwartet werden konnte, hat sich das\nBundesverfassungsgericht ausschließlich und umfangreich mit der behaupteten\nVerletzung von Artikel 11 EMRK, nicht jedoch mit Artikel 14 EMRK oder\nArtikel 3 GG auseinandergesetzt. Folglich widerspräche es dem Zweck des\nGrundsatzes der Rechtswegerschöpfung, wenn eine Rechtssache, die von den\nBeschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer auf innerstaatlicher Ebene\nals Fall nach Artikel 11 vorgetragen und vom Bundesverfassungsgericht im\nHinblick auf diesen Artikel eingehend geprüft worden ist, nun vom Gerichtshof\nerstmalig nach Artikel 14 i. V. m. Artikel 11 geprüft würde. In diesem\nZusammenhang weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass bei\nDiskriminierungsrügen der Beurteilung der innerstaatlichen Gerichte eine\nbesondere Bedeutung zukommt, da sie komplexe Fragen zu Vergleichsgruppen\nund Rechtfertigungsgründen aufwerfen (siehe Vučković u. a. ./. Serbien\n(prozessuale Einrede) [GK], Individualbeschwerde Nr. 17153/11 und 29 weitere,\n25. März 2014; sowie Gutachten auf Antrag des französischen Conseil d’État zur\nUngleichbehandlung von Grundeigentümerverbänden in Jagdgenossenschaften\nnach dem Gründungsdatum [GK], Antrag P16-2021-002, Rn. 66, 13. Juli 2022).\n\n154\nFolglich ist dem Einwand der Regierung stattzugeben; dieser Teil der\nBeschwerde wird nach Artikel 35 Abs. 1 und 4 der Konvention wegen\nNichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs zurückgewiesen.\nIV. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 6 ABS. 1 EMRK\n\n155\nDie Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer rügten ferner nach\nArtikel 6 Abs. 1 EMRK, dass das Bundesverfassungsgericht nicht auf ihr\nKernargument eingegangen sei, wonach im Arbeitsvölkerrecht anerkannt sei, dass\nihnen als Beamten ein Streikrecht zustehe.\n\n156\nDie Regierung trug vor, dass Artikel 6 Abs. 1 EMRK nicht verletzt\nworden sei. Das Bundesverfassungsgericht habe sich eingehend mit den\nArgumenten der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers zu den\nverfassungsmäßigen Rechten von Beamten und insbesondere mit den\nArgumenten zur Wirkung der Konvention und der einschlägigen Urteile des\nGerichtshofs auseinandergesetzt. Dabei habe es auch die Wirkung des\nArbeitsvölkerrechts auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs berücksichtigt.\nDamit seien die Auswirkungen der internationalen Verpflichtungen Deutschlands\nim Hinblick auf ein mögliches Streikrecht, einschließlich der Verpflichtungen\nnach dem Arbeitsvölkerrecht, umfassend behandelt worden.\n\n157\nDer Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Artikel 6 Abs. 1 die Gerichte\nzwar verpflichtet, ihre Entscheidungen zu begründen, er jedoch nicht so\nverstanden werden kann, dass er von ihnen fordert, auf jedes Vorbringen\ndetailliert einzugehen (siehe Perez ./. Frankreich [GK], Individualbeschwerde\nNr. 47287/99, Rdnr. 81, ECHR 2004-I). Das Bundesverfassungsgericht hat sich\nausführlich mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Gewerkschaftsfreiheit\nauseinandergesetzt und dabei erklärt, dass der Gerichtshof bei der Auslegung von\nArtikel 11 EMRK auch andere internationale Instrumente berücksichtigt habe\n(siehe vorstehende Rn. 32). Der Gerichtshof ist daher der Ansicht, dass das\nBundesverfassungsgericht die Frage der internationalen Verpflichtungen\nDeutschlands im Hinblick auf ein mögliches Streikrecht, einschließlich der\nVerpflichtungen nach dem Arbeitsvölkerrecht, hinreichend behandelt und seine\nZurückweisung der Auffassung der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers, dass ihnen ein Streikrecht zustehe, konkret und explizit\nbegründet hat (siehe Petrović ./. Montenegro, Individualbeschwerde\nNr. 18116/15, Rn. 41 und 43, 17. Juli 2018).\n\n158\nDaraus folgt, dass diese Rüge im Sinne des Artikels 35 Abs. 3 Buchst. a\nEMRK offensichtlich unbegründet und nach Artikel 35 Abs. 4 für unzulässig zu\nerklären ist.\nAUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF:\n1. Die Rüge nach Artikel 11 EMRK wird einstimmig für zulässig und die\nIndividualbeschwerden werden im Übrigen für unzulässig erklärt;\n2. Mit sechzehn zu einer Stimme wird festgestellt, dass Artikel 11 der\nKonvention nicht verletzt worden ist.\nAusgefertigt in englischer und in französischer Sprache und verkündet in\nöffentlicher Sitzung am 14. Dezember 2023 im Menschenrechtsgebäude in\nStraßburg nach Artikel 77 Abs. 2 und 3 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs.\nJohan Callewaert Síofra O’Leary\nStellvertretender Kanzler Präsidentin\nGemäß Artikel 45 Abs. 2 EMRK und Artikel 74 Abs. 2 der Verfahrensordnung\ndes Gerichtshofs sind diesem Urteil die folgenden Sondervoten beigefügt:\na) übereinstimmende Meinung von Richter Ravarani;\nb) abweichende Meinung von Richter Serghides.\nS.O.L.\nJ.C.\nÜBEREINSTIMMENDE MEINUNG VON RICHTER RAVARANI\nIch habe mit meinen Kolleginnen und Kollegen gegen die Feststellung eines\nVerstoßes gegen Artikel 11 EMRK gestimmt, was die Sanktion angeht, die gegen\ndie Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer verhängt wurde, weil sie\ntrotz des generellen Streikverbots, das für ihren Beamtenstatus gilt, an einem\nStreik teilgenommen hatten.\nEine persönliche Wahl. Tatsächlich scheint Deutschland der einzige\nMitgliedstaat des Europarats zu sein, der ein generelles Streikverbot für Beamte\nim Bildungswesen vorsieht (siehe Rn. 67 des Urteils). Eine weitere Besonderheit\ndes deutschen Systems ist die Zweigleisigkeit der Laufbahnen im Bildungswesen\nund die Möglichkeit, zwischen ihnen zu wählen, die sogar das Recht beinhaltet,\nvon der einen Laufbahn in die andere zu wechseln, sich also entweder für den\nBeamtenstatus ohne Streikrecht oder für den Status als Angestellter im\nöffentlichen Dienst mit Streikrecht zu entscheiden. In dem Urteil wird ausführlich\nerläutert, dass das öffentliche Bildungswesen nicht nur von Beamten, sondern\nauch von Angestellten im öffentlichen Dienst, denen das Streikrecht zusteht,\ngetragen wird (siehe Rn. 139 f.). Wichtig dabei ist, dass – auch wenn dies von den\nBeschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer bestritten wurde – anfangs\ndie Möglichkeit besteht, zu entscheiden, welche Laufbahn eingeschlagen wird,\nund dass Lehrkräfte, die im Beamtenverhältnis beschäftigt sind, in den Status von\nAngestellten im öffentlichen Dienst wechseln können. Natürlich könnte man sich\nfragen, warum die Vorteile des Beamtenstatus durch ein vollständiges\nStreikverbot ausgeglichen werden müssen, aber dennoch und trotz der Frage, ob\nes sich tatsächlich um eine freie Wahl handelt, kann das Fehlen des Streikrechts\nso betrachtet werden, dass dies die Folge einer Wahlmöglichkeit ist, die einen\nVerzicht auf dieses Recht für den Fall beinhaltet, dass eine Beamtenlaufbahn\ngewählt wird. Dieser Aspekt hat mich dazu bewogen, gegen die Feststellung eines\nVerstoßes gegen Artikel 11 EMRK zu stimmen.\nEinige Fragen. Dennoch sehe ich mich veranlasst, mein Votum näher zu\nerläutern, denn ich habe ernsthafte Zweifel, was die meisten der übrigen Gründe\nangeht, die von den deutschen Behörden für ein solches generelles Streikverbot\nfür Beamte im Bildungswesen angeführt wurden. Diese Zweifel beziehen sich\nsowohl auf das legitime Ziel als auch auf die Verhältnismäßigkeit der verhängten\nMaßnahme. In diesem Zusammenhang sollte bedacht werden, dass es unabhängig\ndavon, welchen Beurteilungsspielraum der Mitgliedstaat im vorliegenden Fall\nhatte, nicht um eine bloße Einschränkung des Streikrechts geht, sondern um ein\ngenerelles Streikverbot für eine bestimmte Personengruppe. Das Verbot beruht\nnicht auf den Besonderheiten ihrer Tätigkeit, sondern auf ihrem Beamtenstatus.\nDas Recht anderer auf Bildung. Auch wenn es unproblematisch ist, eine gute\nVerwaltung als legitimes Ziel des Streikverbots und bei der\nVerhältnismäßigkeitsprüfung als validen Zweck dieser Maßnahme zu betrachten,\nkann man sich fragen, ob der Schutz der Rechte anderer (siehe Rn. 118 und 136\nf. des Urteils) ein solches vollständiges Verbot rechtfertigen kann. Ein solches\nZiel als legitim anzuerkennen, ist sehr weitreichend, denn ein Streik beeinträchtigt\nin vielen Fällen die Rechte anderer, etwa im Bereich des Zugangs zu\nmedizinischer Versorgung. Ist es nicht gerade der Zweck eines Streiks, ein\ngewisses Maß an Störung zu verursachen und sich – zumindest indirekt – auf die\nSituation anderer zu auszuwirken, beispielsweise im Bereich des Verkehrs, der\nMüllabfuhr usw.? Wird durch die Anerkennung der Rechte anderer als legitimes\nZiel für die Verhängung eines Streikverbots, das zudem als verhältnismäßige\nMaßnahme angesehen wird, nicht der Möglichkeit Tür und Tor geöffnet, Streiks\nin jeglichem Tätigkeitsbereich zu verbieten? Menschliche Aktivitäten stehen in\nstarker Wechselbeziehung zueinander, und jede Aktivität hat Auswirkungen auf\ndie Rechte und das Wohlbefinden anderer. Viele Aspekte des menschlichen\nLebens werden durch die Rechte aus Artikel 8 EMRK geschützt. Müsste also jede\neinzelne negative Auswirkung, die ein Streik auf diese Rechte hat, daraufhin\ngeprüft werden, ob sie einen Eingriff in die Rechte anderer darstellt?\nIst Bildung ein „wesentlicher Dienst“? Das Bundesverfassungsgericht\nbetrachtet in seinem Urteil Bildung als Teil der Kerntätigkeiten der\nStaatsverwaltung, ein Bereich, in dem Artikel 11 Abs. 2 EMRK Einschränkungen\ndes Streikrechts zulässt. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang, dass das\nRecht auf Bildung, dessen Bedeutung niemand ernsthaft bestreiten kann, in den\neinschlägigen internationalen Instrumenten im Allgemeinen nicht als\nwesentlicher Dienst – im Sinne der Ausübung hoheitlicher Befugnisse im Namen\ndes Staates und/oder der Erbringung wesentlicher Dienste – angesehen wird (siehe\nRn. 55, 58 und 125 des Urteils). Es ist zwar zutreffend, dass sich die Aufgabe des\nGerichtshofs, wie in Rn. 126 des Urteils hervorgehoben wird, darauf beschränkte,\ndie Konvention auszulegen und zu prüfen, ob das einschlägige innerstaatliche\nRecht in seiner Anwendung auf die Beschwerdeführerinnen und den\nBeschwerdeführer verhältnismäßig im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 EMRK war.\nNach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs kann die Konvention jedoch\nnicht im luftleeren Raum ausgelegt werden und sollte so weit wie möglich im\nEinklang mit anderen Vorschriften des Völkerrechts, zu dem sie gehört, ausgelegt\nwerden (siehe z. B. Demir und Baykara ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde\nNr. 34503/97, Rn. 76 f., 12. November 2008; siehe auch Al-Adsani ./. das\nVereinigte Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 35763/97, Rn. 55,\n21. November 2001, und Hassan ./. das Vereinigte Königreich [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 29750/09, Rn. 77, 16. September 2014). Hier ist die\nDiskrepanz zu der Position, die praktisch von allen einschlägigen internationalen\nGremien vertreten wird, eklatant. Im Übrigen verlangt die eigene Rechtsprechung\ndes Gerichtshofs eine restriktive Auslegung des Begriffs der Angehörigen der\nVerwaltung.9 Wenn Bildung als wesentlicher Dienst zu betrachten ist, der keine\nUnterbrechung zulässt, warum haben dann diejenigen Lehrkräfte, die als\nAngestellte beschäftigt sind, das Recht zu streiken?\n9 Siehe Filip Dorssemont, „The Right to Take Collective Action under Article 11 ECHR”, in Filip\nDorssemont, Klaus Lörcher und Isabelle Schönmann (Hrsg.), The European Convention on\nHuman Rights and the Employment Relation, Hart (Oxford and Portland) 2013, S. 351.\nEine weitere vom Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil entwickelte\nArgumentation, wonach eine Aufspaltung der Beamten in zwei Gruppen, denen\naufgrund ihrer unterschiedlichen Funktionen jeweils ein Streikrecht zusteht oder\nnicht, Abgrenzungsschwierigkeiten im Zusammenhang mit der Konzeption der\nhoheitlichen Befugnisse mit sich bringen würde, überzeugt ebenfalls nicht, da\nanderen Staaten, in denen bestimmten Beamten das Streikrecht zusteht und\nanderen nicht, diese Abgrenzung gelingt.\nDie Argumentation mit dem „Gesamtpaket“. Nach Auffassung der deutschen\nBehörden ist das Streikverbot für Beamte Teil eines ganzheitlichen, durch\nverschiedene Parameter geprägten Systems, weshalb das Streikverbot durch\nverschiedene Faktoren ausgeglichen wird. Nach Ansicht der deutschen Behörden\nwürde es „Rosinenpicken“ bedeuten, wenn zusätzlich zu allen anderen Vorteilen,\ndie der Beamtenstatus bietet, Streiken zugelassen würde.\nOhne auf alle Einzelheiten dieses „Gesamtpakets“ einzugehen, sollen einige\nPunkte hervorgehoben werden: Auch wenn das Alimentationsprinzip und das\nLebenszeitprinzip sicherlich gewichtige Argumente sind, stellt sich in diesem\nZusammenhang die simple Frage, warum die Treue- und Loyalitätspflicht, die\nvorhersehbare Laufbahn, der volle persönliche Einsatz und die Neutralitätspflicht\ndagegenstehen sollten, dass Beamte streiken. Bestünde Loyalität darin, im\nprivaten Sektor zu streiken, aber nicht im öffentlichen Dienst? Darf also ein\nangestellter Arzt, der Leben retten muss, streiken, ein Beamter im Bildungswesen\naber nicht? Warum würde es bei Beamten Illoyalität darstellen, bei anderen\nBeschäftigten im öffentlichen Dienst aber nicht? Ist es wirklich unmöglich, alle\nmaßgeblichen Verpflichtungen zu erfüllen und trotzdem streiken zu dürfen? Mit\nanderen Worten: Ist Streiken an sich illoyal? Natürlich kann die Organisation von\nStreiks mit illoyalem Verhalten einher gehen, insbesondere wenn sie darauf\nabzielen, die Erbringung wesentlicher Dienste zu unterbrechen. Ein solches\nVorgehen kann jedoch rechtmäßig verboten oder eingeschränkt werden und es\nkann wirksam gerichtlich dagegen vorgegangen werden.\nEs ist zutreffend, dass deutschen Beamten andere Mittel zur Verfügung stehen\nals zu streiken, um ihre Interessen gegenüber ihrem Dienstherrn zu verteidigen,\nnämlich das Recht, Gewerkschaften – denen ein gesetzlich verankertes\nBeteiligungsrecht bei der Gestaltung von Regelungen der beamtenrechtlichen\nVerhältnisse zusteht – zu gründen und ihnen beizutreten, und das Recht, den Staat\nzu verklagen, wenn sie ihre Besoldung für nicht mehr angemessen halten. Aber\nnoch einmal: Würde das Streikrecht diese Rechte grundsätzlich in Frage stellen?\nGewisse Anpassungen könnten zwar notwendig sein, dies sollte aber kein Grund\nsein, den Beamten die Ausübung des Streikrechts generell zu verbieten10. Auch\nder Umfang des Klagerechts ist nicht vollständig klar. Geht es über das Recht\n10 Das Streikrecht für Beamte impliziert nicht zwangsläufig das Recht auf\nKollektivverhandlungen; siehe die übereinstimmende Meinung von Richter Spielmann in der\nRechtssache Demir und Baykara, a. a. O., der sich die Richter Bratza, Casadevall und Villiger\nanschlossen.\nhinaus, eine bessere Besoldung zu verlangen, und umfasst es beispielsweise auch\ndie Forderung nach besseren Arbeitsbedingungen?\nSchlussfolgerung. Auch wenn die den Lehrkräften im öffentlichen\nBildungswesen in Deutschland eingeräumte Wahlmöglichkeit zwischen dem\nBeamtenstatus und dem Angestelltenverhältnis im öffentlichen Dienst dazu\ndienen kann, die Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit eines absoluten\nStreikverbots für Beamte – während Angestellte streiken dürfen – zu begründen,\nso können jedoch die übrigen zur Rechtfertigung eines solchen Verbots\nangeführten Gründe zumindest in Frage gestellt werden.\nABWEICHENDE MEINUNG VON RICHTER SERGHIDES\nEinleitung\n1. Die drei Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer in der\nvorliegenden Rechtssache waren zur maßgeblichen Zeit alle an öffentlichen\nSchulen tätige Lehrkräfte mit Beamtenstatus nach deutschem Recht. Vor dem\nGerichtshof rügten sie, dass die wegen ihrer Streikteilnahme gegen sie ergangenen\nDisziplinarmaßnahmen sowie das generelle Streikverbot für Beamte, auf das diese\nMaßnahmen gestützt wurden, ihr Recht auf Versammlungs- und\nVereinigungsfreiheit aus Artikel 11 EMRK verletzt hätten, der wie folgt lautet:\n„(1) Jede Person hat das Recht, sich frei und friedlich mit anderen zu versammeln und sich\nfrei mit anderen zusammenzuschließen; dazu gehört auch das Recht, zum Schutz seiner\nInteressen Gewerkschaften zu gründen und Gewerkschaften beizutreten.\n(2) Die Ausübung dieser Rechte darf nur Einschränkungen unterworfen werden, die\ngesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind für die\nnationale oder öffentliche Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der Ordnung oder zur Verhütung\nvon Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und\nFreiheiten anderer. Dieser Artikel steht rechtmäßigen Einschränkungen der Ausübung dieser\nRechte für Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder der Staatsverwaltung nicht\nentgegen.“\nInsbesondere nahmen die drei Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer während ihrer Arbeitszeit an Streiks, u. a. auch an einer\nDemonstration, teil, die von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft\norganisiert worden waren und sich gegen die Verschlechterung der\nArbeitsbedingungen von Lehrkräften richteten (siehe Rn. 8 des Urteils).\n2. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Zweiten Senats des\nBundesverfassungsgerichts vom 12. Juni 2018 ist in Deutschland allen Beamten,\neinschließlich der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers, die\nTeilnahme an Gewerkschaftsstreiks und Arbeitskampfmaßnahmen verboten. Mit\nanderen Worten: Es besteht ein vollständiges Streikverbot für alle Beamten, und\nzwar allein aufgrund ihres Beamtenstatus.\n3. Der Gerichtshof stellt in seinem Urteil zutreffend fest, dass das\nStreikverbot für Beamte, so auch für beamtete Lehrkräfte, statusbezogen und\nabsolut ist, und er fügt hinzu, dass die für deutsche Beamte und damit auch für die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer geltende Einschränkung des\nStreikrechts in Deutschland daher als schwerwiegend bezeichnet werden kann\n(siehe Rn. 123 und 144 des Urteils).\n4. Während ich für Punkt 1 des Urteilstenors gestimmt habe, in dem die Rüge\nbetreffend Artikel 11 EMRK für zulässig erklärt wird und die Rügen im Übrigen\nfür unzulässig erklärt werden, habe ich gegen Punkt 2 des Urteilstenors gestimmt,\nin dem festgestellt wird, dass eine Verletzung von Artikel 11 EMRK nicht\nvorliegt. Für mich ist es in methodologischer, konzeptioneller und inhaltlicher\nHinsicht schwierig, mich dem Urteil anzuschließen, insbesondere der ihm\nzugrunde liegenden Herangehensweise, die – wie vorliegend geschehen – zu dem\nErgebnis führt, dass Artikel 11 nicht verletzt worden ist.\nI. Die Korrelation zwischen dem Recht auf Kollektivverhandlungen und\nStreik und dem Recht auf Vereinigungsfreiheit\n5. Das Streikrecht ist ein kollektives Menschenrecht. Wie Ruth Ben-Israel\nerläutert11:\n„Wenn das Streikrecht auf der Ebene der internationalen Menschenrechte als Recht der\nArbeitnehmer auf konzertierte Arbeitsverweigerung mit dem Ziel, Kollektivverhandlungen\nvoranzubringen, anzusehen ist, so folgt daraus, dass es auf dieser Ebene auch als kollektives\nRecht einzustufen ist. Grund dafür ist, dass die Elemente, aus denen sich dieses Recht\nzusammensetzt, zumindest hinsichtlich der Umsetzung der Arbeitsniederlegung der\nDefinition von kollektiven Rechten entsprechen. Denn es handelt sich dabei nicht um ein\nRecht, das dem Einzelnen zusteht, sondern um ein Recht, das vom Einzelnen ausgeübt wird,\nwas aber entsprechend einem Gruppenbeschluss und zusammen mit den anderen\nGruppenmitgliedern erfolgen muss.“\n6. Der Gerichtshof hat das Recht auf Kollektivverhandlungen als\nwesentliches Element der Vereinigungsfreiheit nach Artikel 11 Abs. 1 anerkannt\n(siehe Rn. 100 des vorliegenden Urteils und Demir und Baykara [GK],\nIndividualbeschwerde Nr. 34503/97, Rn. 154, ECHR 2008). Darüber hinaus\nermöglicht das Recht zu streiken, wie das vorliegende Urteil bestätigt, „es einer\nGewerkschaft, sich Gehör zu verschaffen; es ist für die Gewerkschaft ein\nwichtiges Instrument zum Schutz der beruflichen Interessen ihrer Mitglieder und\nfür die Gewerkschaftsmitglieder wiederum wichtig zur Verteidigung ihrer\nInteressen“ (siehe Rn. 104 des Urteils).\n7. Allerdings wird in dem Urteil die Auffassung vertreten, dass die Frage –\ndie der Gerichtshof bislang offengelassen hat –, ob ein Streikverbot ein\nwesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit berührt, weil es diese Freiheit\nunter den gegebenen Umständen inhaltsleer macht, kontextabhängig ist und\ndemnach nicht abstrakt oder in isolierter Betrachtung des Streikverbots\nbeantwortet werden kann, sondern vielmehr eine Beurteilung sämtlicher\n11 Siehe Ruth Ben-Israel, „Is the Right to Strike a Collective Human Right?”, in Israel Yearbook\non Human Rights, Bd. II, 1981, 195, S. 214-215.\nUmstände des Einzelfalls erforderlich ist, bei der die Gesamtheit der vom\nbeschwerdegegnerischen Staat zur Gewährleistung der Gewerkschaftsfreiheit\nergriffenen Maßnahmen und einer Reihe weiterer Gesichtspunkte, u. a.\nIndividualrechte, zu berücksichtigen sind (siehe Rn. 109-110 des Urteils). Diese\nHerangehensweise erinnert an den vom Gerichtshof in Bezug auf das Recht auf\nein faires Verfahren nach Artikel 6 EMRK verfolgten Ansatz, die Fairness\ninsgesamt zu prüfen (und an den damit zusammenhängenden Ausgleich von\nRechten).\n8. Ich vertrete in dieser Frage eine andere Auffassung. Meiner Ansicht nach\nist das Streikrecht unter allen Umständen ein unverzichtbarer/s Bestandteil oder\nAspekt oder Element des Rechts auf Vereinigungsfreiheit und speziell des Rechts\nauf Gewerkschaftsfreiheit nach Artikel 11 EMRK12. Der Charakter und das\nWesen des Streikrechts als Element der Vereinigungsfreiheit können nicht von\nbesonderen Umständen abhängen und von Fall zu Fall variieren; dieses Recht ist\nTeil der „DNA“ der Vereinigungsfreiheit – und der Wirksamkeitsmaßstab für\ndiese Freiheit – und es sollte auch stets so behandelt werden. Es wäre paradox,\ndas Recht auf Kollektivverhandlungen in der Rechtsprechung (siehe Demir und\nBaykara, a. a. O., Rn. 154) als wesentliches Element der Vereinigungsfreiheit\nanzuerkennen, das Streikrecht, das eng und untrennbar mit dem Recht auf\nKollektivverhandlungen verbunden ist, aber nicht unter allen Umständen\nebenfalls als wesentliches Element der Vereinigungsfreiheit anzusehen, sondern\nvon den Umständen des Einzelfalls abhängig zu machen. Wie die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer insoweit zutreffend\nvorgetragen haben (siehe Rn. 77 des Urteils):\n„Die notwendige Verknüpfung des Rechts auf Kollektivverhandlungen und des Rechts auf\nStreik sei ein weltweit anerkannter Rechtsgrundsatz und stelle Völkergewohnheitsrecht dar\n[...] Dies werde durch den altbekannten [...] Grundsatz veranschaulicht: ‚Tarifverhandlungen\nohne das Recht zum Streik wären nicht mehr als kollektives Betteln‘. Allen Beamten ein\nStreikrecht zu verweigern, hieße umgekehrt auch, dass ihnen das in Artikel 11 als\nwesentliches Element der Vereinigungsfreiheit anerkannte Recht auf\nKollektivverhandlungen verweigert werde. Ohne die faktische Möglichkeit auf Beteiligung\nan gewerkschaftlichen Arbeitskampfmaßnahmen sei das Recht auf Mitgliedschaft in einer\nGewerkschaft als solches substanzlos.“\nDaher besteht zweifellos ein funktionaler Zusammenhang zwischen dem Recht\nauf Kollektivverhandlungen und dem Streikrecht13.\n9. Das Streikrecht stellt einen zentralen Wert einer demokratischen\nGesellschaft dar. Der ehemalige VN-Sonderberichterstatter für Versammlungs-\nund Vereinigungsfreiheit, Maina Kiai, hat, was aufschlussreich ist, in einer VN-\n12 Siehe zu diesem Thema Filip Dorssemont, „The Right to Take Collective Action under Article\n11 ECHR”, in Filip Dorssemont, Klaus Lörcher und Isabelle Schömann (Hrsg.), The European\nConvention on Human Rights and the Employment Relation, (Hart Publishing, Oxford, 2013) 333,\nS. 334-336.\n13 Siehe zu diesem Thema auch Filip Dorssemont, „The Right to Take Collective Action under\nArticle 11 ECHR”, a. a. O., 333, S. 339.\nPressemitteilung (9. März 2017)14 anerkannt und unterstrichen, dass das\nStreikrecht als intrinsische Konsequenz aus dem Grundrecht auf\nVereinigungsfreiheit folgt und dass ein Zusammenhang zwischen dem Streikrecht\nund der Demokratie besteht:\n„Das Streikrecht ist auch eine intrinsische Konsequenz des Grundrechts auf\nVereinigungsfreiheit. Für Millionen von Frauen und Männern auf der ganzen Welt ist die\nkollektive Geltendmachung ihrer Rechte am Arbeitsplatz von entscheidender Bedeutung,\ndarunter das Recht auf gerechte und gute Arbeitsbedingungen und auf Arbeit in Würde und\nohne Angst vor Einschüchterung und Verfolgung. Darüber hinaus gehört das Recht, gegen\ndie Sozial- und Wirtschaftspolitik der Regierung und gegen negative Unternehmenspraktiken\nzu protestieren, zu den grundlegenden bürgerlichen Freiheiten, deren Achtung für die\nsinnvolle Wahrnehmung gewerkschaftlicher Rechte unerlässlich ist. Dieses Recht ermöglicht\nes ihnen, mit Unternehmen und Regierungen stärker auf Augenhöhe zu verhandeln; für die\nMitgliedstaaten besteht dabei eine positive Verpflichtung, dieses Recht zu schützen, und eine\nnegative Verpflichtung, nicht in seine Ausübung einzugreifen.\nFerner geht es beim Schutz des Streikrechts nicht nur darum, sicherzustellen, dass die\nStaaten ihren rechtlichen Verpflichtungen nachkommen. Es geht auch darum, dass sie\ndemokratische und gerechte Gesellschaften schaffen, die langfristig tragfähig sind. Die\nKonzentration von Macht in einem Sektor, sei es die Regierung oder die Wirtschaft, führt\nunweigerlich dazu, dass die Demokratie erodiert und Ungleichheit und Ausgrenzung mit all\nihren negativen Folgen zunehmen. Das Streikrecht stellt ein Instrument zur Kontrolle dieser\nMachtkonzentration dar.\nIch verurteile die verschiedentlich unternommenen Versuche, das Streikrecht auf nationaler\nwie auch multilateraler Ebene auszuhöhlen. In diesem Zusammenhang begrüße ich die\npositive Rolle, die die Regierungsgruppe der IAO bei der Aufrechterhaltung des Streikrechts\nspielt, indem sie anerkennt, dass „ohne den Schutz des Streikrechts die Vereinigungsfreiheit,\ninsbesondere das Recht, sich zur Förderung und zum Schutz der Interessen der Arbeitnehmer\nzusammenzuschließen, nicht voll verwirklicht werden kann“.\nIch fordere alle Beteiligten auf, dafür Sorge zu tragen, dass das Streikrecht weltweit und in\nallen Bereichen uneingeschränkt bewahrt und geachtet wird.“\nDer Zusammenhang zwischen Streik und Demokratie wird von Jeffry Vogt,\nJanice Bellace, Lance Compa, K D Ewing, Lord Hendy QC, Klaus Lörcher und\nTonia Novitz15 noch weiter vertieft.\n10. Das Urteil verkennt, dass Streiks auf Verhandlungen und\nKollektivverhandlungen abzielen und dass durch die angegriffenen Maßnahmen\nauch das Recht auf Kollektivverhandlungen beschnitten wird.16.\n11. Anzumerken ist, dass der Wortlaut „dazu gehört auch“ in Artikel 11\nAbs. 1 EMRK ein Hinweis darauf ist, dass die kurze Aufzählung der in diesem\n14 Siehe ehemaliger VN-Sonderberichterstatter für Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit,\nMaina Kiai, VN-Pressemitteilung (9. März 2017) mit dem Titel: „UN rights expert: Fundamental\nright to strike must be preserved” (verfügbar unter: www.ohchr.org/en/instrumentsmechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights).\n15 Siehe Jeffrey Vogt, Janice Bellace, Lance Compa, K D Ewing, Lord Hendy QC, Klaus Lörcher\nand Tonia Novitz, The Right to Strike in International Law (Hart, Oxford, 2021), Vorwort, xi-xiii.\n16 Siehe auch Rn. 4 der gemeinsamen abweichenden Meinung der Richter Serghides und Zünd in\nD. B. und T. u. a. /. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 815/18 u. a., 5. Oktober 2022.\nArtikel genannten Untergruppen von Rechten nicht erschöpfend ist und somit\nRaum für die Einbeziehung des Streikrechts lässt. Die Auslegung der\nVereinigungsfreiheit durch den Gerichtshof in Bezug auf die Frage, ob das\nStreikrecht ein Element dieser Freiheit ist, ist sehr restriktiv und widerspricht dem\nGrundsatz der Wirksamkeit, nach dem Rechte weit auszulegen und anzuwenden\nsind, während Einschränkungen der Rechte eng und restriktiv auszulegen sind.\n12. In Artikel 8 Abs. 2 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale\nund kulturelle Rechte von 1967, ein internationales Übereinkommen, das siebzehn\nJahre später entstand als die Konvention, wird Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 EMRK im\nWortlaut übernommen und Artikel 8 Abs. 1 Buchst. d sieht ausdrücklich vor, dass\nsich die Vertragsstaaten des Pakts verpflichten, das Streikrecht zu gewährleisten\n(siehe auch Rn. 53 des vorliegenden Urteils). Ferner sieht Artikel 22 Abs. 1 des\nInternationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte von 1966 zwar nicht\nausdrücklich ein Streikrecht vor, wird aber vom VN-Menschenrechtsausschuss\n(HRC) so ausgelegt, dass er ein solches Recht vorsieht (siehe Rn. 54 des\nvorliegenden Urteils). Wie in Rn. 62 des vorliegenden Urteils ausgeführt wird, hat\nder Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte unter Bezugnahme auf\ninternationale Materialien festgestellt, dass das Streikrecht als ein allgemeiner\nGrundsatz des Völkerrechts angesehen werden könne, da es ein „wesentlicher\nBestandteil“ der Vereinigungsfreiheit und der Organisationsfreiheit sei. Die\nAusübung des Streikrechts könne zwar eingeschränkt oder verboten werden,\njedoch nur für Beamte, die als Teil der öffentlichen Gewalt eingesetzt seien und\nim Namen des Staates hoheitliche Befugnisse ausübten, sowie für Beschäftigte im\nBereich der wesentlichen Dienste (ebd.). Vogt, Bellace, Compa, Ewing, Lord\nHendy, Lörcher und Novitz sprechen sich mit überzeugenden Argumenten\nnachdrücklich für die Anerkennung dessen aus, dass das Streikrecht\nVölkergewohnheitsrecht darstellt17.\nMeiner Ansicht nach sollte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte\ndaher denselben Ansatz verfolgen wie der Interamerikanische Gerichtshof für\nMenschenrechte. Wenn das Streikrecht ein allgemeiner Grundsatz des\nVölkerrechts ist - und ich meine, dass es das ist -, dann sollte es auch als ein\nsolcher Grundsatz angesehen und von allen internationalen und innerstaatlichen\nGerichten geachtet werden. Schließlich gehört die Konvention zum Völkerrecht\nund sollte in Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen des\nVölkerrechts ausgelegt werden, denn dies ist eine Funktion oder ein Aspekt des\nGrundsatzes der Wirksamkeit.\n13. Darüber hinaus erinnert der Ausschuss der Vereinten Nationen für\nwirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte in seinen Bemerkungen zu den\nVerpflichtungen Deutschlands aus den (von Deutschland ratifizierten)\nÜbereinkommen Nr. 87 und Nr. 98 der Internationalen Arbeitsorganisation über\ndie Vereinigungsfreiheit und den Schutz des Vereinigungsrechts bzw. über die\n17 Siehe Vogt, Bellace, Compa, Ewing, Lord Hendy, Lörcher und Novitz, The Right to Strike in\nInternational Law, a. a. O., Kapitel 11, S. 168-175.\nAnwendung der Grundsätze des Vereinigungsrechtes und des Rechtes zu\nKollektivverhandlungen u. a. daran, dass allen Beschäftigten des öffentlichen\nDienstes, die nicht in der Staatsverwaltung tätig sind, das Recht auf\nKollektivverhandlungen zustehen sollte, insbesondere das Streikrecht (siehe\nRn. 56 des Urteils).\n14. Ein wichtiger Punkt ist, dass der Europäische Gewerkschaftsbund, der\nDeutsche Gewerkschaftsbund und die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft\nals Drittbeteiligte im Verfahren vor dem Gerichtshof vorgetragen haben, dass ein\nabsolutes Streikverbot für alle Beamten und insbesondere für Lehrkräfte, die keine\nhoheitlichen Aufgaben wahrnehmen, das sich allein auf ihren Status gründe,\ngegen Artikel 11 EMRK verstoße (siehe Rn. 95 des Urteils), womit sie das\nStreikrecht faktisch als ein wesentliches Element der Vereinigungsfreiheit\nansehen.\nII. Die kritischen Passagen aus dem Urteil, bezüglich derer ich eine\nabweichende Meinung vertrete\n15. Die kritischen oder entscheidenden Passagen des Urteils, bezüglich derer\nich eine abweichende Meinung vertrete, sind die Rn. 114-115, die\nfolgendermaßen lauten:\n„114. Die Regierung hat geltend gemacht, dass die angegriffenen Maßnahmen nach\nArtikel 11 Abs. 2 Satz 1 EMRK gerechtfertigt waren, da sie insbesondere dem Schutz der\nRechte und Freiheiten anderer dienten. Die Regierung hat erklärt, dass sie sich nicht primär\nauf Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 stütze (siehe vorstehende Rn. 85). Unter diesen Umständen ist\nder Gerichtshof der Auffassung, dass es dahinstehen kann, ob die Beschwerdeführerinnen\nund der Beschwerdeführer als Lehrkräfte mit Beamtenstatus zu den „Angehörigen der\nStaatsverwaltung“ im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 Satz 2 a. E. zählen können, eine Frage,\ndie der Gerichtshof auch in der Rechtssache V. (siehe V. ./. Deutschland,\n26. September 1995, Rn. 68, Serie A Bd. 323) offengelassen hat. Der Gerichtshof weist\njedoch erneut darauf hin, dass der Begriff „Staatsverwaltung“ eng und mit Blick auf die\nFunktion, die der betreffende Beamte innehat, auszulegen ist (sieheV., a. a. O., Rn. 67;\nGrande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani ./. Italien, Individualbeschwerde\nNr. 35972/97, Rn. 31, ECHR 2001-VIII; und Demir und Baykara, a. a. O., Rn. 97 und 107).\n115. Um nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 gerechtfertigt zu sein, muss der gerügte\nEingriff nachweislich „gesetzlich vorgesehen“ sein, ein oder mehrere legitime Ziele\nverfolgen und zu deren Erreichung „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ sein.\nUm als in einer demokratischen Gesellschaft notwendig zu gelten, muss nachgewiesen\nwerden, dass der Eingriff einem „dringenden sozialen Bedürfnis“ entsprach und die von den\ninnerstaatlichen Behörden zur Rechtfertigung angeführten Gründe relevant und ausreichend\nwaren und dass der Eingriff in Bezug auf das verfolgte legitime Ziel verhältnismäßig war. Es\nmuss auf einen gerechten Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen des Einzelnen\nund der Allgemeinheit geachtet werden (siehe Association of Academics, a. a. O., Rn. 25).“\nIII. Ein absolutes Verbot kann nicht als Einschränkung im Sinne des\nArtikels 11 Abs. 2 Satz 1 betrachtet werden\n16. Das Urteil erkennt zwar an, dass das Streikverbot für Beamte,\neinschließlich beamteter Lehrkräfte, wie es die Beschwerdeführerinnen und der\nBeschwerdeführer im vorliegenden Fall zum maßgeblichen Zeitpunkt waren, ein\nabsolutes, vollständiges und allgemeines Verbot der Ausübung des Rechts auf\nVersammlungs- und Vereinigungsfreiheit darstellt, das allein auf den\nBeamtenstatus von Personen abstellt, es lässt jedoch außer Acht, dass ein solches\nVerbot naturgemäß – ungeachtet der Tatsachen und Umstände des Einzelfalls –\nkeine Ausnahmen zulässt und keiner Verhältnismäßigkeitsprüfung oder\nAbwägung zugänglich ist bzw. unterliegt. Ein absolutes oder generelles Verbot ist\nein bedingungsloses Verbot und seinem Wesen nach der Inbegriff von Rigidität,\ngeradezu extremer Rigidität, die keinen Raum für Ausnahmen oder\nInteressenabwägungen lässt. Ein generelles Verbot ist ein umfassendes und\nvollständiges Verbot, das sich ausnahmslos auf alle Aspekte oder Elemente\nbezieht, die mit dem betreffenden Gegenstand in Zusammenhang stehen. Folglich\nverkennt das Urteil, dass ein solches absolutes Verbot automatisch gegen\nArtikel 11 Abs. 1 EMRK verstößt, ohne dass eine weitere Prüfung nach Artikel 11\nAbs. 2 erforderlich ist. Ein absolutes Verbot oder eine absolute Einschränkung\nkommt einer vollständigen Verneinung des betreffenden Rechts gleich.\nStattdessen wird in dem Urteil das Streikverbot für Beamte als eine\nEinschränkung im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 EMRK betrachtet und am\nMaßstab der Anforderungen dieser Bestimmung geprüft (siehe Rn. 113-147).\n17. Ein absolutes und vollständiges Verbot so zu behandeln ist daher in\nkonzeptioneller Hinsicht falsch und führt zu einer völlig abwegigen Auslegung\nund Anwendung des Artikels 11, was im Widerspruch zum Grundsatz des\nwirksamen Schutzes des betreffenden Rechts steht, dem Grundsatz der\nWirksamkeit also, der Rigidität und Formalismus eigentlich entgegenwirken soll.\nSo ist es etwa widersinnig, die Frage der Notwendigkeit eines absoluten Verbots\nin einer demokratischen Gesellschaft, wie in dem Urteil in den Rn. 119-147\ngeschehen, anhand einer Verhältnismäßigkeitsprüfung zu beurteilen, wenn ein\nsolches Verbot seinem Wesen nach dieser Prüfung gar nicht standhalten kann.\nEinfacher ausgedrückt: Die völlige Verneinung eines Rechts, wie sie das absolute\nVerbot im vorliegenden Fall bewirkt, kann ihrem Wesen nach nicht\nverhältnismäßig sein. Da sich eine Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht mit einem\nabsoluten Verbot in Verbindung bringen lässt, ist es meines Erachtens nicht nur\nirrelevant, sondern auch widersinnig, dass sich das Urteil zunächst mit dem Recht\nder Beamten auf die Gewährung eines angemessenen Lebensunterhalts durch den\nStaat („Alimentationsprinzip“, siehe Rn. 43-46 des Urteils) und den anderen\nRechten, die Beamten zustehen (siehe Rn. 133-138 des Urteils), befasst und diese\nRechte, die zu statusbezogenen Leistungen und Vorteilen führen, dann als\ngeeignet ansieht, einen Ausgleich für das absolute Verbot zu schaffen. Ein\nabsolutes Streikverbot verstößt in jedem Fall unmittelbar und automatisch gegen\ndas Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit und lässt keinen Raum\nfür eine weitere Prüfung und Einschätzung.\nIch vertrete die Ansicht, dass der Grundsatz der Wirksamkeit aufgrund seiner\nAbwehrfunktion als Immunsystem des Rechts aus Artikel 11 Abs. 1 fungiert. Er\nverhindert, dass ein absolutes Verbot einen Platz in Artikel 11 Abs. 2 Satz 1\nfinden oder sich dort ansiedeln kann, indem er ein solches Verbot gleichsam wie\neinen Krankheitserreger oder Parasiten behandelt.\n18. Der Gerichtshof kann und sollte nicht versuchen, das Wesen eines\nabsoluten Verbots, einer vollständigen Negation, die im Widerspruch zu\nArtikel 11 steht, zu ändern, indem er dieses Verbot als eine Begrenzung oder\nEinschränkung im Sinne des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 behandelt. Eine solche\nHerangehensweise ist nicht nur in konzeptioneller Hinsicht falsch, sondern auch\nunpragmatisch.\n19. Eine weitere, für mich wirklich problematische Feststellung in dem Urteil\nist, dass der Gerichtshof nach der Bekräftigung, „dass die angegriffene\nEinschränkung des Streikrechts von Beamten, beamtete Lehrkräfte wie die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer in der vorliegenden\nRechtssache eingeschlossen, schwerwiegend war“ in Rn. 144 befindet:\n„Zwar ist das Streikrecht ein wichtiges Element der Gewerkschaftsfreiheit, aber nicht das\neinzige Mittel, mit dem Gewerkschaften und ihre Mitglieder ihre entsprechenden beruflichen\nInteressen schützen können, und den Vertragsstaaten steht es grundsätzlich frei zu\nentscheiden, welche Maßnahmen sie ergreifen wollen, um die Einhaltung des Artikels 11 zu\ngewährleisten, solange sie dabei sicherstellen, dass die Gewerkschaftsfreiheit durch die\nmöglicherweise vorgenommenen Einschränkungen nicht inhaltsleer wird (siehe vorstehende\nRn. 128).“\nDass die Wahl der Mittel zur Wahrnehmung eines Menschenrechts oder einer\nGrundfreiheit nicht vom Willen des Inhabers des betreffenden Rechts oder der\nbetreffenden Freiheit, sondern vom Willen (der „Freiheit“) des Vertragsstaats\nabhängen soll, ist für mich wirklich sehr schwer zu akzeptieren. Die durch die\nKonvention geschützten Menschenrechte und Grundfreiheiten sollen für\nEinzelpersonen und nicht für die Staaten gelten. Aus demselben Grund und unter\nBerücksichtigung all dessen, was ich in diesem Sondervotum bereits ausgeführt\nhabe, kann ich mich dem Ergebnis des Urteils (Rn. 147) nicht anschließen:\n„Der Gerichtshof kommt daher zu dem Ergebnis, dass der dem beschwerdegegnerischen\nStaat eingeräumte Beurteilungsspielraum unter den Umständen des vorliegenden Falls mit\nden gegen die Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer ergangenen Maßnahmen\nnicht überschritten wurde und die Maßnahmen in Bezug auf die verfolgten wichtigen\nlegitimen Ziele erwiesenermaßen verhältnismäßig waren. Eine Verletzung von\nArtikel 11 EMRK liegt folglich nicht vor.“\nEntgegen den Ausführungen in Rn. 147 des Urteils kann, wie bereits erläutert,\nein absolutes Streikverbot nicht nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 geprüft werden;\ndaher steht dem beschwerdegegnerischen Staat kein Beurteilungsspielraum zu,\num eine solche Entscheidung nach dieser Bestimmung zu treffen.\n20. Selbst wenn ich mich der Auffassung des Gerichtshofs anschließen würde,\ndass die Charakterisierung des Streikrechts als wesentliches Element der\nGewerkschaftsfreiheit kontextabhängig ist, wäre ich auch hier mit seiner\nVorgehensweise, das absolute Verbot nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 zu prüfen,\nnicht einverstanden, denn in diesem Rahmen kann ein absolutes Streikverbot nicht\nso geprüft werden, als ob es sich um eine Begrenzung oder Einschränkung\nhandeln würde, die unter diesen Satz fällt; entscheidend ist, dass das absolute\nVerbot keiner Verhältnismäßigkeitsprüfung nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1\nzugänglich ist, weshalb es insoweit auf die Charakterisierung des Streikrechts als\nwesentliches Element der Gewerkschaftsfreiheit nicht ankommt.\nIV. Was hat den Gerichtshof dazu veranlasst, seine Entscheidung in der\nvorliegenden Rechtssache allein auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 zu\nstützen?\n21. Betrachten wir die vorstehend zitierte Rn. 114 des Urteils einmal genauer:\nWas der Gerichtshof dort sagt, ist „dass es dahinstehen kann, ob die\nBeschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer als Lehrkräfte mit\nBeamtenstatus zu den ‚Angehörigen der Staatsverwaltung‘ im Sinne des\nArtikels 11 Abs. 2 Satz 2 a. E. gezählt werden können“, weil „[d]ie Regierung [...]\ngeltend gemacht [hat], dass die angegriffenen Maßnahmen nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 1 gerechtfertigt waren, da sie insbesondere dem Schutz der Rechte und\nFreiheiten anderer dienten“ und weil „[d]ie Regierung [...] erklärt [hat], dass sie\nsich nicht primär auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 stütze“. Im nächsten Satz des Urteils\nbekräftigt der Gerichtshof jedoch, „dass der Begriff ‚Staatsverwaltung‘ eng und\nmit Blick auf die Funktion, die der betreffende Beamte innehat, auszulegen ist“.\n22. Die vorgenannten Argumente sind, mit Verlaub, keine überzeugende\nErklärung dafür, weshalb der Gerichtshof seine Entscheidung in der vorliegenden\nRechtssache allein auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 gestützt hat. Die Regierung hat\nnicht vorgetragen, dass sie sich überhaupt nicht auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 2\ngestützt habe. Vielmehr hat sie argumentiert, dass sie sich nicht primär auf Satz 2\ngestützt habe, und damit impliziert, dass sie sich in gewissem Maße schon auf ihn\ngestützt hat. Wichtig zu erwähnen ist, dass das Bundesverfassungsgericht seine\nEntscheidung vom 12. Juni 2018 auf Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 gestützt\nhat. Dies geht klar aus Rn. 176 dieser Entscheidung hervor:\n„Unabhängig davon, ob das Streikverbot für deutsche Beamte einen Eingriff in Art. 11 Abs.\n1 EMRK darstellt, ist es wegen der Besonderheiten des deutschen Systems des\nBerufsbeamtentums jedenfalls nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EMRK (aa) beziehungsweise Art.\n11 Abs. 2 Satz 2 EMRK (bb) gerechtfertigt.“\n23. Der Gerichtshof entschied sich, die Frage nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 zu\nprüfen, und erkannte damit die Position der Regierung an, dass die angegriffenen\nMaßnahmen nach Satz 1 gerechtfertigt seien, da sie legitime Ziele verfolgten und\ninsbesondere dem Schutz der Rechte und Freiheiten anderer und der\nGewährleistung einer guten Verwaltung dienten (siehe Rn. 114, 118 und 136 des\nUrteils).\n24. Der Gerichtshof vermied es, die Frage auch nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 2\nzu prüfen, ließ aber gleichzeitig erkennen, dass er nur mit Schwierigkeiten hätte\nanerkennen können, dass die Maßnahme unter Satz 2 fallen könnte, wenn er\ndarüber hätte befinden müssen. Dies zeigt sich in der folgenden Formulierung des\nGerichtshofs: „Der Gerichtshof weist jedoch erneut darauf hin, dass der Begriff\n‚Staatsverwaltung‘ [in Artikel 11 Abs. 2 a. E.] eng und mit Blick auf die Funktion,\ndie der betreffende Beamte innehat, auszulegen ist“ (siehe Rn. 114 des Urteils).\n25. Da der Gerichtshof die Frage nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 geprüft hat,\nwar diese Vorgehensweise, mit Verlaub, völlig verfehlt, und es erübrigt sich, auf\ndas in Teil III dieses Sondervotums Gesagte zurückzukommen, nämlich, dass kein\nabsolutes Verbot als Einschränkung im Sinne von Artikel 11 Abs. 2 Satz 1\nbehandelt werden kann.\nV. Kann ein absolutes Verbot wie das Streikverbot für Beamte unter\nArtikel 11 Abs. 2 a. E. fallen?\n26. An anderer Stelle habe ich argumentiert, dass „bislang galt, dass die\nKonvention absolute Rechte vorsieht, nicht jedoch absolute Einschränkungen.\nEine absolute Einschränkung führt zum Verlust bzw. völligen Fehlen des\nbetreffenden Rechts18“. Allerdings findet sich in der gesamten Konvention und\nden Zusatzprotokollen eine absolute Einschränkung – die auch die einzige zu sein\nscheint – nämlich die in Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 vorgesehene.\n27. Meiner Ansicht nach kann ein absolutes Verbot unter zwei\nVoraussetzungen unter Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 fallen: a) wenn es „rechtmäßig“\nist und b) wenn es „rechtmäßige Einschränkungen der Ausübung dieser Rechte\nfür Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder der Staatsverwaltung\" betrifft.\n28. Ein solches Verbot kann, wenn es rechtmäßig ist, ein absolutes Verbot\ninnerhalb des Beurteilungsspielraums des betreffenden Mitgliedstaats sein, da –\nanders als nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 – nach Satz 2 die Einschränkungen nicht\n„in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ sein müssen (eine\nFormulierung, die in Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 fehlt) und daher kein\nVerhältnismäßigkeitserfordernis mit sich bringen. Der Begriff „rechtmäßig“ in\nArtikel 11 Abs. 2 a. E. bedeutet, dass „eine Einschränkung nur eine Grundlage im\ninnerstaatlichen Recht haben muss und [...] nicht auch noch ein\nVerhältnismäßigkeitserfordernis mit sich bringt“19. Wenn das Erfordernis der\nNotwendigkeit auch für Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 gelten würde, dann wäre dieser\nSatz obsolet, da er nichts zu Satz 1 hinzufügen oder gegenüber diesem\ndifferenzieren würde. Es ist jedoch auch argumentiert worden, dass sich „allein\naus der Tatsache, dass sie zu den betreffenden Kategorien gehören [d. h. Bürger,\ndie einer der drei in Artikel 11 Abs. 2 a. E. genannten Kategorien angehören]\n18 Siehe Rn. 71 meiner teilweise abweichenden Meinung in der Rechtssache Regner ./.\nTschechische Republik [GK], Individualbeschwerde Nr. 35289/11, 19. September 2017.\n19 Siehe William A. Schabas, The European Convention on Human Rights – A Commentary\n(Oxford University Press, 2015), S. 523, in dem auf Council of Civil Service Unions u. a. ./. das\nVereinigte Königreich, Individualbeschwerde Nr. 11603/85, Kommissionsentscheidung vom\n20. Januar 1987, DR 50, S. 228 Bezug genommen wird.\nnicht ergibt, dass eine Einschränkung an sich als gerechtfertigt angesehen werden\nmuss“20. Im Gegensatz zu dieser Ansicht ist für mich klar, dass die\nVertragsparteien der Konvention nicht daran gehindert sind, die Ausübung der\nRechte aus Artikel 11 Abs. 1 durch Angehörige der drei in Artikel 11 Abs. 2\nSatz 2 genannten Kategorien rechtmäßigen Einschränkungen zu unterwerfen,\nselbst wenn dies ein absolutes Verbot bedeutet. Eine andere Frage ist es natürlich,\nob ein demokratischer und sozialer Staat es 73 Jahre nach Inkrafttreten der\nKonvention für angebracht halten sollte, von seinem Ermessen Gebrauch zu\nmachen und den Angehörigen der drei betroffenen Kategorien eine\nEinschränkung in Form eines generellen Verbots aufzuerlegen.\n29. Daher ist Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 als lex specialis zu Satz 1 anzusehen:\nEs handelt sich um eine Ausnahme von Satz 1 und damit um eine Ausnahme von\nder Ausnahme vom Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, da er\nnicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unterliegt.\nVI. Schließen sich Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 und Artikel 11 Abs. 2 Satz 2\ngegenseitig aus?\n30. Aus meiner Sicht schließen sich Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 und Artikel 11\nAbs. 2 Satz 2 gegenseitig aus. Ein absolutes Verbot, das in den\nAnwendungsbereich des Artikels 11 Abs. 2 a. E. fällt, kann aus zwei Gründen\nnicht gleichzeitig in den Anwendungsbereich des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 fallen:\nZum einen ist Artikel 11 Abs. 2 a. E., wie bereits erwähnt, lex specialis zu\nArtikel 11 Abs. 2 Satz 1, weshalb die beiden Bestimmungen nicht in Bezug auf\ndenselben Sachverhalt nebeneinander bestehen können, und zum anderen kann\nein absolutes Verbot seinem Wesen nach nicht gleichzeitig eine Einschränkung\nim Sinne des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 sein, der solche generellen Verbote gar\nnicht zulässt.\n31. Es ist ein Logikfehler und verstößt gegen den aristotelischen Satz des\nausgeschlossenen Widerspruchs21, entgegengesetzt zu argumentieren, dass die\nFrage sowohl unter Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 als auch Satz 2 fallen kann\n(unabhängig von der Frage, ob sie primär unter Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 und\nsekundär unter Satz 2 fällt) – eine Argumentation, die von der Regierung, dem\nGerichtshof und dem deutschen Bundesverfassungsgericht aber anscheinend\nakzeptiert wurde.\nVII. Können die in Rede stehenden Maßnahmen nach Artikel 11\nAbs. 2 a. E. gerechtfertigt sein?\n20 Siehe Filip Dorssemont, „The Right to Take Collective Action under Article 11 ECHR”, a. a. O.,\n333, S. 351.\n21 Zu diesem Satz siehe u. a. Aristoteles, Metaphysik, Buch IV, insbesondere Kapitel 3 (1005b25-\n1006a3).\n32. Die angegriffenen Maßnahmen könnten nur dann nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 2 gerechtfertigt sein, wenn sie a) rechtmäßig waren und b) Angehörige einer\nder drei in dieser Bestimmung genannten Gruppen betrafen, nämlich die\nStreitkräfte, die Polizei oder die Staatsverwaltung.\n33. Das erste Erfordernis (Rechtmäßigkeit) braucht nicht geprüft zu werden,\nweil das zweite Erfordernis (Zugehörigkeit zu einer der drei Gruppen) vorliegend\nnicht greift, wie noch erläutert werden wird.\n34. Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer im vorliegenden\nFall gehören als beamtete Lehrkräfte an öffentlichen Schulen weder den\nStreitkräften noch der Polizei an, und es stellt sich die Frage, ob sie Angehörige\nder Staatsverwaltung sind. In der vorstehend zitierten Rn. 114 des vorliegenden\nUrteils erinnert der Gerichtshof daran, dass der Begriff „Staatsverwaltung“ eng\nund mit Blick auf die Funktion, die der betreffende Beamte innehat, auszulegen\nist und verweist auf seine frühere einschlägige Rechtsprechung.22\n35. Dies steht in völligem Einklang mit dem Grundsatz der Wirksamkeit, der,\nwie bereits ausgeführt, verlangt, dass das betreffende Recht weit ausgelegt wird,\nBegrenzungen oder Einschränkungen dieses Rechts hingegen eng und restriktiv.\nIn diesem Zusammenhang hat der Gerichtshof in der Rechtssache Demir und\nBaykara (a. a. O.) festgestellt, dass „Einschränkungen von Rechten restriktiv\nausgelegt werden müssen, und zwar derart, dass ein praktischer und wirksamer\nSchutz der Menschenrechte gewährleistet ist“ (ebd., Rn. 146). Zu diesem Punkt\nführt Professor Schabas entsprechend aus23:\n„[...] der Begriff ‚Staatsverwaltung‘ ist eng auszulegen und die Stellung des von einer\nVerletzung von Artikel 11 Abs. 1 Betroffenen sorgfältig zu prüfen, um festzustellen, ob sie\nunter die Ausnahme des Artikels 11 Abs. 2 Satz 2 fällt. So sind etwa Lehrkräfte öffentlich\nBeschäftigte, sie werden aber nicht als Teil der Staatsverwaltung betrachtet.“\n36. Zweifellos wäre eine Auslegung des Begriffs „Angehörige der\nStaatsverwaltung“, die unterschiedslos alle Beamten eines Landes umfasst, nicht\nnur nicht eng, sondern sogar sehr weit. Auch würde eine solche Auslegung sowohl\nder wörtlichen als auch der teleologischen Auslegung des Artikels 11 Abs. 2\nSatz 2 und des Artikels 11 insgesamt zuwiderlaufen, denn hätten die Verfasser der\nKonvention gewollt, dass Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 alle Beamten erfasst, hätten sie\ndies nicht durch den Begriff „Angehörige der Staatsverwaltung“ nur impliziert,\nsondern klar zum Ausdruck gebracht. Im Übrigen wäre es gar nicht notwendig,\nsich konkret auf drei bestimmte Kategorien zu beziehen, wenn Satz 2 für alle\nStaatsbediensteten gelten würde. Aus Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 geht somit\neindeutig hervor, dass es nach Artikel 11 für Beamte kein absolutes Verbot geben\nsollte, außer für Beamte in den drei dort genannten Kategorien, nämlich für\n22 Siehe Demir und Baykara ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 34503/97, a. a. O., Rn. 97,\n107 und 146, ECHR 2008; V. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 17851/91, Rn. 67,\n26. September 1995; Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani ./. Italien,\nIndividualbeschwerde Nr. 35972/97, Rn. 31, ECHR 2001-VIII.\n23 Siehe William A. Schabas, a. a. O. (Anmerkung 9), S. 523.\nAngehörige der Streitkräfte, der Polizei und der Staatsverwaltung. Satz 2 in dem\nSinne auszulegen und anzuwenden, dass er allen Beamten ein absolutes Verbot\nauferlegt, wäre daher eine Auslegung und Anwendung der Konvention contra\nlegem, die dem Grundsatz der Wirksamkeit und Artikel 11 zuwiderlaufen würde.\nDarüber hinaus wäre es absurd, den Anwendungsbereich des Artikels 11 Abs. 2\nSatz 2 auf alle Beamten ausweiten, obwohl der Wortlaut der Bestimmung ihre\nAnwendung ausdrücklich auf die drei Kategorien beschränkt.\n37. Insoweit ist das Vorbringen der Beschwerdeführerinnen und des\nBeschwerdeführers in Rn. 79 des Urteils gut zusammengefasst und sehr\nüberzeugend:\n„Das entscheidende Kriterium für die Beurteilung der Frage, ob sich ein Streikverbot mit\nArtikel 11 EMRK vereinbaren lasse, sei die Ausübung hoheitlicher Befugnisse im Namen\ndes Staates. Beamten könne das Recht auf Kollektivverhandlungen und damit\nzusammenhängende Arbeitskampfmaßnahmen nur dann verweigert werden, wenn sie\nhoheitliche Befugnisse ausübten; wer keine hoheitlichen Befugnisse ausübe, dem könnten\nkeine Einschränkungen auferlegt werden. Wie der Gerichtshof bereits festgestellt habe, dürfe\nein Streikverbot nicht für sämtliche Kategorien von Beamten gelten (sie verwiesen auf Enerji\nYapı-Yol Sen ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 68959/01, Rn. 32, 21. April 2009) und\nbeamtete Lehrkräfte gehörten nicht zu den Kategorien, deren Streikrecht eingeschränkt\nwerden könne (sie verwiesen auf Kaya und Seyhan ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 30946/04, 15. September 2009; Urcan u. a. ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 23018/04 und 10 weitere, 17. Juli 2008; Saime Özcan ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 22943/04, 15. September 2009; und İsmail Sezer ./. Türkei, Individualbeschwerde\nNr. 36807/07, 24. März 2015). Eine Eliminierung des Rechts auf Kollektivverhandlungen\nund des Rechts auf Streik für alle Beamten unabhängig davon, inwieweit sie hoheitliche\nBefugnisse ausübten, und die Reduzierung dieser Rechte auf ein bloßes Organisations- und\nAnhörungsrecht ließe sich nicht mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs und dem\nArbeitsvölkerrecht vereinbaren. Mehrere internationale Gremien hätten Bedenken\nhinsichtlich des in Deutschland geltenden Streikverbots für Beamte ohne hoheitliche\nAufgaben geäußert. Solche Beamten hätten in anderen Vertragsstaaten der Konvention ein\nStreikrecht.“\n38. Nach alledem wäre eine Auslegung des Artikels 11 Abs. 2 a. E., die alle\nBeamten unter den Begriff der „Staatsverwaltung“ fasst, nicht nur eine sehr weite\nAuslegung, die zu unangemessenen und absurden Ergebnissen führen würde,\nsondern sie würde auch dem Grundsatz der Wirksamkeit widersprechen, u. a. dem\nihm innewohnenden Aspekt des „effet utile“ sowie den lateinischen\nAuslegungsmaximen „noscitur a sociis“ und „ejusdem generis“.\n39. Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 stellt eine Ausnahme von einer Ausnahme dar,\nnämlich von Artikel 11 Abs. 2 Satz 1. Daher sollte der Aspekt bzw. die Funktion\ndes Grundsatzes der Wirksamkeit, nach dem Begrenzungen oder\nEinschränkungen von Rechten eng und restriktiv auszulegen sind, bei der in\nArtikel 11 Abs. 2 Satz 2 vorgesehenen Einschränkung noch strenger greifen und\nzu noch größerer Vorsicht veranlassen als es bei der in Satz 1 vorgesehenen\nEinschränkung der Fall ist.\n40. Sara Jötten und Felix Machts merken in der Schlussbetrachtung ihres\neinschlägigen Artikels24 Folgendes an:\n„Es bleibt abzuwarten, ob der EGMR die Besonderheiten des deutschen Beamtentums, auf\ndie sich das Bundesverfassungsgericht häufig beruft, für ausreichend hält, um zu erklären,\nwarum das Streikverbot für Beamte, die nicht ‚in der Staatsverwaltung als solcher tätig sind‘,\nin der Türkei eine Menschenrechtsverletzung darstellt [offenbar bezugnehmend auf das Urteil\nder Großen Kammer in der Rechtssache Demir und Baykara /. Türkei, a. a. O.], während in\nDeutschland das identische Menschenrecht der Lehrkräfte mit Beamtenstatus durch das\nStreikverbot nicht verletzt sein soll. Zu hoffen bleibt, dass die Antwort eines Tages in\nStraßburg gegeben wird, und dass diese Antwort, egal wie sie ausfällt, eine Grundlage dafür\nliefern wird, um das deutsche Beamtentum ein für alle Mal zu stabilisieren oder zu verändern.“\nMeines Erachtens gibt es keinerlei Rechtfertigung dafür, den vorliegenden Fall\nanders zu behandeln und zu einem anderen Ergebnis zu kommen als in der\nRechtssache Demir und Baykara (a. a. O.). Ausschlaggebend sind weniger die\nBesonderheiten des deutschen Beamtentums, sondern es kommt vielmehr darauf\nan, Artikel 11 in beiden Fällen einheitlich auszulegen und anzuwenden. Anders\nausgedrückt, es darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Mit Verlaub, vor\ndem Hintergrund der in diesem Sondervotum vorgebrachten Argumente ist das\nUrteil des Gerichtshofs in der vorliegenden Rechtssache nicht der beste Weg, um\ndas deutsche Beamtentum ein für alle Mal zu „stabilisieren“.\nVIII. Der Gerichtshof hätte die Angelegenheit nicht nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 1 prüfen sollen, ohne vorher festzustellen, dass sie nicht unter\nArtikel 11 Abs. 2 a. E. fällt.\n41. Ungeachtet der vorgetragenen stichhaltigen Argumentation, dass die\nAngelegenheit weder unter Artikel 11 Abs. 2 Satz 1 noch unter Artikel 11 Abs. 2\nSatz 2 fällt, und ungeachtet der impliziten Andeutung des Gerichtshofs, dass die\nFrage möglicherweise nicht unter Satz 2 fällt, weil Einschränkungen eng\nauszulegen sind, hätte der Gerichtshof den Fall zunächst nach Artikel 11 Abs. 2\nSatz 2 prüfen müssen, was er nicht getan hat. Dies hätte bedeutet, er hätte\nberücksichtigen müssen, dass für jeden Satz des Artikels 11 Abs. 2 andere\nErwägungen gelten, dass Satz 2 spezifischer ist als Satz 1, und dass, wie bereits\nausgeführt, Satz 2 eine Ausnahme von einer Ausnahme darstellt.\n42. Wie bereits ausgeführt, ist es widersprüchlich, dass der absolute Charakter\ndes Verbots in dem Urteil zwar anerkannt wird, es aber dennoch als nicht absolut\nbehandelt wird, indem es im Lichte des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 geprüft wird.\nDavon abgesehen es ist paradox und widersinnig, dass der Gerichtshof in dem\nUrteil das absolute Verbot, anstatt es nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 zu prüfen, wo\nein solches Verbot einen Platz haben kann, sofern es eine der drei\n24 Siehe Sara Jötten und Felix Machts, „Ban on Strike Action for Civil Servants is Constitutional:\nThe Judgment of the Federal Constitutional Court of 12 June 2018”, in German Yearbook of\nInternational Law, Bd. 61 – 2018, 466 S. 473.\nBeamtenkategorien betrifft, nach Artikel 11 Abs. 2 Satz 2 prüft, wo ein absolutes\nVerbot keinen Platz hat.\n43. Wenn ein absolutes Verbot im Rahmen des Artikels 11 Abs. 2 Satz 2 in\nBezug auf Beamte nicht gerechtfertigt werden kann, außer sie gehören einer der\ndrei darin ausdrücklich genannten Kategorien an, ist es völlig klar, dass es auch\nnicht im Rahmen des Artikels 11 Abs. 2 Satz 1 gerechtfertigt werden kann, der\nkeine absoluten Verbote zulässt.\n44. Bedauerlicherweise hat der Gerichtshof erneut eine wichtige Frage\noffengelassen25, nämlich, ob Lehrkräfte mit Beamtenstatus als Teil der\n„Staatsverwaltung“ anzusehen sind.\nIX. Nichtbeachtung des Grundsatzes der externen Kohärenz mit dem\nVölkerrecht und der völkerrechtlichen Praxis\n45. Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich noch hervorheben, dass\nArtikel 11 EMRK dem Grundsatz der externen Kohärenz oder Harmonie – einem\nAspekt des Grundsatzes der Wirksamkeit – entsprechend verstanden werden\nsollte. Das bedeutet, dass die Konvention im Einklang mit dem Völkerrecht, zu\ndem sie gehört, ausgelegt werden sollte. In dem Abschnitt „II. Völkerrecht und\nvölkerrechtliche Praxis“ (siehe Rn. 51–64) verweist das Urteil auf eine ganze\nReihe internationaler Übereinkünfte und Materialien. Allerdings wird die\nHerangehensweise des Gerichtshofs in der vorliegenden Rechtssache durch diese\nnicht nur nicht gestützt, sondern sie steht sogar im Widerspruch zu ihnen. Wie\nauch von den Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer sowie den (in\nRn. 14 des vorliegenden Sondervotums genannten) Drittbeteiligten vorgetragen\nworden ist, steht die Herangehensweise des Gerichtshofs insbesondere nicht im\nEinklang mit Artikel 22 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische\nRechte (Zivilpakt – siehe Rn. 54 des Urteils), Artikel 8 des Internationalen Pakts\nüber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Sozialpakt – siehe Rn. 53 des\nUrteils), dem Recht der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO – siehe Rn. 55\nund 56 des Urteils), Artikel 6 Abs. 4 der Europäischen Sozialcharta (siehe Rn. 57–\n60 des Urteils) und Artikel 28 der Charta der Grundrechte der Europäischen\nUnion (siehe Rn. 61 des Urteils) in der Auslegung durch die zuständigen\nKontrollorgane. Dasselbe gilt für die Rechtsprechung des Interamerikanischen\nGerichtshofs für Menschenrechte, der unlängst festgestellt hat, dass das\nStreikrecht einen „allgemeinen Grundsatz des Völkerrechts“ darstelle (siehe\nRn. 62 des Urteils), und argumentiert hat, dass das Streikrecht als wesentliches\nElement der Vereinigungsfreiheit anerkannt werden sollte.\n46. Bedauerlicherweise nimmt der Gerichtshof in seinem Urteil zwar in der\nrechtlichen Würdigung auf das Völkerrecht und die völkerrechtliche Praxis\nBezug, er erörtert und berücksichtigt diese aber im Weiteren im Rahmen seiner\n25 Diese Frage war bereits in der Rechtssache V., a. a. O., Rn. 68, offengelassen worden. Siehe\nauch die vorstehend zitierte Rn. 114 des vorliegenden Urteils.\nPrüfung der Begründetheit der Rechtssache nicht und wählt schließlich eine\nHerangehensweise, die mit dem Völkerrecht und mit der völkerrechtlichen Praxis\nunvereinbar ist.\nFazit\n47. Zusätzlich zu meiner bereits ausgeführten Auffassung, dass das\nStreikrecht ein wesentliches Element des Rechts auf Vereinigungsfreiheit ist,\nkann der Schluss gezogen werden, dass die angegriffenen Maßnahmen gegen die\nBeschwerdeführerinnen und den Beschwerdeführer nach keinem der beiden Sätze\ndes Artikels 11 Abs. 2 gerechtfertigt werden können und daher gegen Artikel 11\nAbs. 1 EMRK verstoßen haben.\n48. Insbesondere können die angegriffenen Maßnahmen nicht nach Artikel 11\nAbs. 2 Satz 1 gerechtfertigt werden, da sie auf einem absoluten Verbot beruhen,\nfür das in diesem Satz kein Raum ist. Auch könnten sie nicht nach Artikel 11\nAbs. 2 Satz 2 gerechtfertigt werden, da sie keine Angehörigen der darin genannten\ndrei Gruppen betreffen.\n49. Da das in Rede stehende absolute Verbot weder unter Artikel 11 Abs. 2\nSatz 1 noch Satz 2 fällt, steht es in direktem Widerspruch zu dem in Rede\nstehenden Recht, das durch Artikel 11 Abs. 1 geschützt ist, der für „jede Person“\nund somit auch für Beamte gilt (siehe auch Artikel 14 EMRK zum\nDiskriminierungsverbot). Anders ausgedrückt, das in Rede stehende absolute\nVerbot, das unter keinen der beiden Sätze des Artikels 11 Abs. 2 fällt und seinem\nWesen nach rigide ist, hat per se und automatisch das Recht auf Versammlungs-\nund Vereinigungsfreiheit unwirksam gemacht und somit gegen Artikel 11 Abs. 1\nEMRK verstoßen.\n50. Meines Erachtens waren der methodische Ansatz, den der Gerichtshof in\nBezug auf Artikel 11 gewählt hat, sowie die Art und Weise, wie er diesen Artikel\nausgelegt und angewendet hat, inkorrekt und verfehlt.\n51. Zu meinem Bedauern muss ich konstatieren, dass den drei\nBeschwerdeführerinnen und dem Beschwerdeführer der Schutz der Konvention,\nden sie verdient hätten, verwehrt wurde und gemeinsam mit ihnen, zumindest\nderzeit, allen Beamten in Deutschland und im übrigen Europa, die nicht der\nStaatsverwaltung angehören und die jetzt oder in Zukunft von ihrer\nVereinigungsfreiheit und insbesondere von ihrem Streikrecht Gebrauch machen\nwollen. Wie bereits ausgeführt, handelte es sich bei dem Verbot, das in Bezug auf\ndas Recht der Beschwerdeführerinnen und des Beschwerdeführers auf\nVersammlungs- und Vereinigungsfreiheit verhängt wurde, nicht nur um ein\nabsolutes und vollständiges, sondern auch um ein allgemeines Verbot. In diesem\nZusammenhang ist Folgendes festzustellen: Das Verbot, das gleichzeitig\nabsoluter wie auch allgemeiner Natur ist und sich auf alle Beamten und damit auf\nalle Beschäftigten eines Sektors der Gesellschaft erstreckt, nämlich des\nöffentlichen im Unterschied zum privaten Sektor, bringt die problematischen\nKonsequenzen mit sich, mit denen ein absolutes Verbot, das für eine große Anzahl\nvon Personen in der Gesellschaft gilt, verbunden ist, was zu einer Verletzung der\nRechte dieser Personen aus Artikel 11 führen kann. Das heißt, je allgemeiner ein\nabsolutes Verbot angewendet wird, desto größer ist die Zahl der potentiell von\neiner Verletzung von Artikel 11 Betroffenen.\n52. Bei dem durch Artikel 11 geschützten Recht handelt es sich nicht nur um\nein bürgerliches, sondern auch um ein soziales Recht, das maßgeblich durch ein\nmoralisches Element geprägt ist, weshalb der Gerichtshof bei der Auslegung und\nAnwendung eine sorgfältige und besondere Prüfung vornehmen muss.\n53. Ich möchte in aller Bescheidenheit anmerken, dass das vorliegende Urteil\nin meinen Augen grundlegenden Prinzipien der Konvention widerspricht, nämlich\ndem Grundsatz der Wirksamkeit und dem Gebot der Achtung der\nMenschenwürde. In gewisser Weise stellt es damit einen Rückschritt dar, was die\nAnwendung der Doktrin angeht, dass die Konvention ein lebendiges Instrument\nist, das an die aktuellen Gegebenheiten der Gesellschaft und die Entwicklung des\nVölkerrechts angepasst werden muss. Entgegen der Auffassung der Mehrheit wird\ndie dem Urteil zugrundeliegende Herangehensweise auch nicht durch das\nSubsidiaritätsprinzip gestützt, das den Mitgliedstaaten einen\nBeurteilungsspielraum im Einklang mit dem Hauptziel der Konvention, nämlich\ndem wirksamen Schutz der Menschenrechte, einräumt.\n54. Durch das 15. Zusatzprotokoll zur Konvention, mit dem das\nSubsidiaritätsprinzip in die Präambel der Konvention aufgenommen wurde, wird\ndieses Prinzip gestärkt, und zwar nicht dadurch, dass der Beurteilungsspielraum\nder Mitgliedstaaten weiter gefasst wird als zuvor, sondern im Gegenteil dadurch,\ndass in der Präambel die eigentliche Bedeutung des Subsidiaritätsprinzips\nhervorgehoben wird, nämlich, dass die Hauptverantwortung der Mitgliedstaaten\n– unter der Kontrolle durch den Gerichtshof – darin besteht, den wirksamen\nSchutz der Menschenrechte zu gewährleisten und so sicherzustellen, dass der\nGrundsatz der Wirksamkeit nicht nur vom Gerichtshof bei der Ausübung seiner\nKontrollbefugnis, sondern auch von den Mitgliedstaaten angewandt wird. In\ndiesem Zusammenhang hat der Gerichtshof in der Rechtssache Grzęda ./. Polen26\nfestgestellt, dass das Subsidiaritätsprinzip den Staaten und dem Gerichtshof eine\ngemeinsame bzw. kollektive Verantwortung auferlegt und dass die\ninnerstaatlichen Behörden und Gerichte das innerstaatliche Recht in einer Weise\nauslegen und anwenden müssen, die der Konvention volle Wirkung verleiht. Im\nvorliegenden Fall haben die innerstaatlichen Stellen nicht nur ihren\nBeurteilungsspielraum überschritten, sondern auch Artikel 11 in methodischer\nHinsicht vollkommen fehlerhaft ausgelegt und angewendet und das einschlägige\nVölkerrecht außer Acht gelassen.\n55. Zusammenfassend würde ich den Schluss ziehen, dass eine Verletzung des\nin Artikel 11 Abs. 1 EMRK verankerten Rechts der Beschwerdeführerinnen und\ndes Beschwerdeführers, sich frei und friedlich mit anderen zu versammeln und\n26 Siehe Grzęda ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 43572/18, Rn. 324, 15. März 2022.\nsich frei mit anderen zusammenzuschließen, vorliegt. Ich sehe jedoch keine\nNotwendigkeit, auf die Frage der gerechten Entschädigung einzugehen.\nANHANG\nListe der Rechtssachen:\nIndividual- Nr. Bezeichnung der Eingereicht am Beschwerdeführ Vertreten durch\nbeschwerde Rechtssache er/-in\nNr. Geburtsjahr\n1. 59433/18 H. ./. Deutschland 10. Dezember 2018 H. B.\n19..\n2. 59477/18 W. ./. Deutschland 10. Dezember 2018 W. B.\n19..\n3. 59481/18 G. ./. Deutschland 10. Dezember 2018 G. B.\n19..\n4. 59494/18 D. ./. Deutschland 10. Dezember 2018 D. B.\n19..","source":"Bundesministerium der Justiz","source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/egmr/2023-12-14/59433-18-u-a","cited_norms":[{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 11","ref_norm":"11","n":57},{"jurabk":"GG","ref":"Art 33","ref_norm":"33","n":31},{"jurabk":"GG","ref":"Art 9","ref_norm":"9","n":9},{"jurabk":"GG","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":4},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":4},{"jurabk":"EMRK-ZP1","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"BeamtStG","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":3},{"jurabk":"BeamtStG","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":2},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 35","ref_norm":"35","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 35","ref_norm":"35","n":1},{"jurabk":"BPersVG 2021","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1},{"jurabk":"BeamtStG","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 36","ref_norm":"36","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":{"source":"Bundesministerium der Justiz","source_url":null},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/egmr/2023-12-14/59433-18-u-a","retrieved":"2026-07-29 08:53:49.800756+00:00"},"card":{"id":"egmr/2023-12-14/59433-18-u-a","court":"EGMR","court_id":"egmr","court_as_stated":"Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte","panel":"Große Kammer","date":"2023-12-14","dockets":["59433/18 u.a."],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:CE:ECHR:2023:1214JUD005943318","ids":{"ecli":"ECLI:CE:ECHR:2023:1214JUD005943318"},"cite_as":"EGMR, Urteil vom 14.12.2023 – 59433/18 u.a.","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/egmr/2023-12-14/59433-18-u-a","headnotes":[],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"AUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF: 1. Die Rüge nach Artikel 11 EMRK wird einstimmig für zulässig und die Individualbeschwerden werden im Übrigen für unzulässig erklärt; 2. Mit sechzehn zu einer Stimme wird festgestellt, dass Artikel 11 der Konvention nicht verletzt worden ist.","basis":"operative_part","source":"egmr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EMRK/11","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"11","label":"Art 11 EMRK","mentions":57},{"id":"GG/33","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"33","label":"Art 33 GG","mentions":31},{"id":"GG/9","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"9","label":"Art 9 GG","mentions":9},{"id":"GG/7","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"7","label":"Art 7 GG","mentions":4},{"id":"EMRK/14","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"14","label":"Art 14 EMRK","mentions":4},{"id":"EMRK-ZP1/2","law":"EMRK-ZP1","abbreviation":"EMRK-ZP1","ref":"2","label":"Art 2 EMRK-ZP1","mentions":4},{"id":"BeamtStG/47","law":"BeamtStG","abbreviation":"BeamtStG","ref":"47","label":"§ 47 BeamtStG","mentions":3},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":3},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":3},{"id":"BeamtStG/53","law":"BeamtStG","abbreviation":"BeamtStG","ref":"53","label":"§ 53 BeamtStG","mentions":2},{"id":"EMRK/35","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"35","label":"Art 35 EMRK","mentions":2},{"id":"GG/35","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"35","label":"Art 35 GG","mentions":1},{"id":"BPersVG 2021/76","law":"BPersVG 2021","abbreviation":"BPersVG 2021","ref":"76","label":"§ 76 BPersVG 2021","mentions":1},{"id":"BeamtStG/34","law":"BeamtStG","abbreviation":"BeamtStG","ref":"34","label":"§ 34 BeamtStG","mentions":1},{"id":"EMRK/1","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"1","label":"Art 1 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/8","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"8","label":"Art 8 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/19","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"19","label":"Art 19 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/30","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"30","label":"Art 30 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/32","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"32","label":"Art 32 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/34","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"34","label":"Art 34 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/36","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"36","label":"Art 36 EMRK","mentions":1},{"id":"EMRK/45","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"45","label":"Art 45 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"egmr","source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-29T08:53:49.800756+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesministerium der Justiz","source_url":null}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}