{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1999-06-02_5_StR_243_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1999-06-02","aktenzeichen":"5 StR 243/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 243/99\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 2. Juni 1999\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmiitteln in nicht geringer\n\nMenge u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juni 1999\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 12. Januar 1999 wird nach § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nEs ist zwar nicht unbedenklich, daß das Landgericht in den sechs\nFällen von Schuldsprüchen wegen auf Haschisch bezogener tatmehrheitlicher Vergehen nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG eine tateinheitliche Verknüpfung\nmit den beiden auf dieses Rauschgift bezogenen - untereinander ersichtlich\nnicht tateinheitlichen — Verbrechen nach § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG (konkrete\nMöglichkeit von Bewertungseinheiten infolge einheitlicher Vorratshaltung)\nnicht in Erwägung gezogen hat. Es ist indes auszuschließen, daß bei anderer\nBehandlung der Konkurrenzen die Gesamtsanktion gegen den Angeklagten\n\n— dem aufgrund des angefochtenen Urteils hier mindestens nach dem Zwei-\n\nfelsgrundsatz ein umfassender Strafklageverbrauch für einen etwaigen weiteren Vorwurf vergleichbaren Haschischhandels im Gesanmttatzeitraum zugute\n\nkommen würde - niedriger ausgefallen wäre.\n\nHarms Häger Basdorf\n\nTepperwien Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-06-02/5-str-243-99","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29a","ref_norm":"29a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-06-02/5-str-243-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:59.449142+00:00"}}