{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1999-04-29_5_StR_131_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1999-04-29","aktenzeichen":"5 StR 131/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 131/99\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nwegen Geiselnahme u. a.\n\nBESCHLUSS\n\nvom 29. April 1999\nin der Strafsache\ngegen\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 1999\n\nbeschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten K ‚C und\n\nH gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom\n9. Juni 1998 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hinsichtlich des Angeklagten K wird\nder Schuldspruch dahin berichtigt, daß dieser Angeklagte der\nGeiselnahme in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung\nund mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, der Nötigung sowie der unerlaubten Ausübung der tatsächlichen\nGewalt über eine halbautomatische Selbstladekurzwaffe in\n\nTateinheit mit unerlaubtem Erwerb von Munition schuldig ist.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nDer Schuldspruch gegen den Angeklagten K auch wegen\n\nder angeklagten tatmehrheitlichen (gemeinschaftlichen) Nötigung (Fall II 2)\n\nist — wie die Liste der angewendeten Vorschriften (UA S. 4), die Tatschilde-\n\nrung (UA S. 22 f.), die rechtliche Würdigung bei dem Mitangeklagten\n\nQ (UA S. 33) und die Ausführungen zur Einzelstrafzumessung (UA\n\nS. 38) eindeutig belegen — aufgrund offensichtlichen Versehens in den Ur-\n\nteilstenor nicht mit aufgenommen - und damit korrespondierend auch in der\n\nrechtlichen Würdigung (UA S. 36) vergessen — worden; hingegen ist eine\n\nEinzelstrafe wegen Nötigung festgesetzt worden, die Eingang in die Ge-\n\nsamtstrafe gefunden hat.\n\nDies rechtfertigt die Berichtigung der — bei dieser Gelegenheit auch im übrigen insgesamt klarzustellenden — Urteilsformel (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. 8 354 Rdn. 33).\n\nLaufhütte Harms Basdorf\n\nNack Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-04-29/5-str-131-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-04-29/5-str-131-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:57.576534+00:00"}}