{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1997-05-27_5_StR_66_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1997-05-27","aktenzeichen":"5 StR 66/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 66/97\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 27. Mai 1997\nin der Strafsache\ngegen\n\nBernd willi Horst AED seborener He.\nGeboren am GEN 195: in SEM,\n\nwegen Beihilfe zur Wertzeichenfälschung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n27. Mai 1997 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Berlin vom\n2. Oktober 1996 nach S 349 Abs. 4 StPO\nim Strafausspruch mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie weitergehende Revision wird nach\nsS 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzur neuen Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe\nzur Wertzeichenfälschung unter Einbeziehung einer\nVorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\ndrei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge im Umfang des Beschlußausspruchs Erfolg, im übrigen ist\nsie unbegründet.\n\nBei der Strafzumessung ist die Strafkammer ausdrücklich vom Strafrahmen des § 148 Abs. 1 StGB\nausgegangen, ohne die zwingende Milderung nach\n\nS 27 Abs. 2 Satz 2, S 49 Abs. 1 StGB zu beachten.\nDies nötigt zur Aufhebung des Strafausspruchs, da\nder Senat nicht völlig ausschließen kann, daß der\nTatrichter bei Berücksichtigung der genannten Vorschrift zu einer anderen Strafe gelangt wäre.\n\nHarms Häger Basdorf\nNack Solin-Stojanovic","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-05-27/5-str-66-97","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-05-27/5-str-66-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:24.169942+00:00"}}