{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1997-01-08_5_StR_665_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1997-01-08","aktenzeichen":"5 StR 665/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 665/96 .\n(alt: 5 StR 175/96)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 8. Januar 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nLars S EEE zus EEE.\ndort geboren am (ED : >; ,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n8. Januar 1997 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom\n\n20. August 1996 wird nach S 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nMit Beschluß vom 7. Mai 1996 hatte der Senat die\nVerurteilung des Beschwerdeführers wegen Verbrechen nach § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG zu vier Jahren\nGesamtfreiheitsstrafe bestätigt und das damalige\nlandgerichtliche Urteil nur insoweit aufgehoben,\nals eine Entscheidung über eine Unterbringung nach\n§ 64 StGB unterblieben war. Das Landgericht hat es\nnunmehr abgelehnt, eine solche Unterbringung anzuordnen.\n\nOb die Revision des Angeklagten gegen dieses Urteil mangels Beschwer unzulässig ist (vgl.\n\nBGHSt 38, 4, 7 m.w.N.; BGH, Beschluß vom 17. Januar 1995 - 1 StR 794/94), kann der Senat offenlassen (vgl. BGH, Beschluß vom 28. November 1996\n\n- 1 StR 494/96). Denn er erachtet die Revision in\n\nÜbereinstimmung mit dem Generalbundesanwalt jedenfalls einstimmig als offensichtlich unbegründet.\nInsbesondere nimmt er die im Einklang mit der Beurteilung durch den psychiatrischen Sachverständigen auf mangelnde Erfolgsaussicht im Sinne von\nBVerfGE 91, i gestützte Ablehnung der Maßregel\nsachlichrechtlich hin.\n\nLaufhütte . Harms Basdorf\nNack Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-01-08/5-str-665-96","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29a","ref_norm":"29a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-01-08/5-str-665-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:17.043734+00:00"}}