{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1996-10-22_5_StR_277_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-10-22","aktenzeichen":"5 StR 277/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _ 277/96 vr\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 22. Oktober 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Ralph Dip aus se.\ndort geboren am ip 1574.\n\n2. Ronald Ogw.\ngeboren am EEE 1965 in oa,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n22. Oktober 1996 beschlossen:\n\nDer Beschluß des Landgerichts Frankfurt (Oder)\nvom 19. April 1996 wird auf Antrag des Angeklagten O@B aufgehoben (5 346 StPo).\n\nDie Revisionen der Angeklagten sowie der Nebenklägerin Christine N sesen das urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom\n\n7. Dezember 1995 werden nach S 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Angeklagte O@P hat die Kosten seines\nRechtsmittels und die dadurch der Nebenklägerin\nIrmgard N entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen. Die Nebenklägerin Christine\nNG Hat sie Kosten ihres Rechtsmittels\nzu tragen. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten DB Kosten seines Rechtsmittels aufzuerlegen.\n\nMit dem Generalbundesanwalt sieht der Senat die Revisionsbegründungsfrist für den Angeklagten DB nach\n\nS 345 Abs.. 1 Satz 2 StPO mit der Zustellung des angefochtenen Urteils an seinen Verteidiger Prof. Dr. BD\n| als in Lauf gesetzt. Im Blick auf § 138 Abs. 1 StPo\nkann die Zustellung gemäß § 37 Abs. 1 Satz 1 StPO in\nentsprechender Anwendung des § 212a ZPO auch an einen\n'Wahlverteidiger, der Rechtsiehrer an einer deutschen\nHochschule ist, durch Empfangsbekenntnis bewirkt werden\n(a. A. Blaese/Wielop, Die Förmlichkeiten der Revision\nin Strafsachen, 3. Aufl. Rdn. 215 p, 217). Der eine\nStrafverteidigung übernehmende Hochschullehrer im Sinne\n\nfr\nA\n\ndes § 138 Abs. 1 StPo unterliegt - abgesehen vom Fehlen\nstandesrechtlicher Einbindung - bei der Fristüberwachung keinen anderen Sorgfaltspflichten als ein die\nVerteidigung führender Rechtsanwalt.\n\nDer Geständniswiderruf des Angeklagten OB nach dem\nErlaß des angefochtenen Urteils ist für die Beurteilung\nim Revisionsverfahren bedeutungslos.\n\nLaufhütte Häger Basdorf\nNack Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-22/5-str-277-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-22/5-str-277-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:13.373744+00:00"}}