{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1996-10-10_5_StR_464_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-10-10","aktenzeichen":"5 StR 464/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"3 StR 464/96\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 10. Oktober 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Saeid Fr En zus Ha.\ngeboren am Ep 1955 in vB (Iran).\n\n2. Miguel S m - 7 WE zus Ha\ngeboren am mE 157: in A (Spanien),\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in\n\nnicht geringer Menge u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n10. Oktober 1996 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Fe und\nSCHEED-R@B sesen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 15. Mai 1996 werden nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nzur weiteren Revisionsbegründung für den Angeklagten\nFo iurch den Schriftsatz des Rechtsanwalts\nSB vom 26. August 1996 bermerkt der Senat:\n\nDer behauptete Widerspruch besteht nicht: Das Hoffen\nauf \"eine jedenfalls nicht ganz unerhebliche Entlohnung, deren Höhe nicht hat festgestellt werden können\"\n(UA S. 13), und \"die Erwartung einer zumindest geringen Entlohnung\" (UA S. 21) sind miteinander ohne weiteres vereinbare Beschreibungen des nämlichen inneren\n\nTatgeschehens.\n\nDie vom Tatrichter gezogenen Schlüsse zur Erwartung\neiner Entlohnung seitens des Angeklagten und zu dessen\nVorstellung von Menge und Qualität des Heroins waren\n\nmöglich.\n\nDie vom Landgericht vorgenommene Bewertung der Tat des\nAngeklagten FED als täterschaftlich begangenes\nunerlaubtes Handelstreiben mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge - in Abgrenzung von einer etwaigen Beihilfe zur Tat des Ip - hält sachlichrechtlicher Prüfung stand.\n\nDer Schriftsatz des Rechtsanwaltes Se vom 9. Ooktober 1996 ist berücksichtigt worden.\n\nLaufhütte Harms Häger\nGerhardt Roth£fuß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-10/5-str-464-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-10/5-str-464-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:13.135492+00:00"}}