{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1996-09-25_5_StR_136_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-09-25","aktenzeichen":"5 StR 136/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 136/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 25. September 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nFriedhelm D iEmiEEEEmmHEE» .\ngeboren am mp 19:6 in segmmmiim.\n\nwegen Betruges\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n25. September 1996 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Hildesheim vom 20. April 1995\nwird nach S 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat merkt an:\n\nSoweit mit der Revision geltend gemacht wird, der Angeklagte sei auch wegen Anlagevorgängen verurteilt worden, hinsichtlich derer das Verfahren eingestellt worden sei, trifft dies bis auf eine Ausnahme nicht zu:\nDie Fälle Jörg RP. Edith Lg, Hildegard rn\nund Martha Tin sind nicht zur Aburteilung gelangt.\nDie abgeurteilten Fälle Bärbel Regine»\n\n(UA S. 247) und Torsten He (UA S. 246, 473) waren\nvon der erfolgten Teileinstellung des Verfahrens ausgenommen (Protokollband IX Bl. 62, 65, 75, 128).\n\nLediglich im Fall Christa BeggiD (UA S. 349) ist\nbei der Gesamteinlagesumme von 35.000 DM die Anlage vom\n26. Juli 1991 in Höhe von 5.000 DM im Urteil erfaßt,\nobwohl hinsichtlich dieser Einzelanlage das Verfahren\n\neingestellt worden ist (Protokollband IX Bl. 62, 65,\n66). Dies bleibt - angesichts des Gesamtschadens in Höhe von über 20 Millionen DM in diesem Komplex - ohne\nBedeutung.\n\nLaufhütte Harms Häger\nGerhardt Roth£fuß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-25/5-str-136-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-25/5-str-136-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:12.517647+00:00"}}