{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1996-07-03_5_StR_107_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-07-03","aktenzeichen":"5 StR 107/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 107/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 3. Juli 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Hans Wilhelm BED aus rem.\ngeboren am EB 15:7 in zen.\n\n2. Volker Wilhelm. Hermann B (EEE\n\naus Be:\ndort geboren am ib 19.2,\n\nwegen Betruges\n\nv4\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n3. Juli 1996 beschlossen:\n\n%\n\nDie Revisionen der Angeklagten BP und —reD\nB gegen das Urteil des Landgerichts Bremen\nvom 6. April 1995 werden nach S 349 Abs. 2 StPO\n\nals unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\n1. Zur Revision des Angeklagten BB bemerkt der\nSenat ergänzend:\n\nDie Verfahrensrüge gemäß § 338 Nr. 5 StPO scheitert jedenfalls daran, daß die acht-minütige Abwesenheit des Verteidigers, Rechtsanwalt s®=. in\nder Sitzung vom 17. Oktober 1994 für diesen Angeklagten keinen wesentlichen Teil der sich vom\n\n20. Dezember 1993 bis 6. April 1995 erstreckenden\nHauptverhandlung betraf, wie auch der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat.\n\nIm übrigen wurde der in Rede stehende Teil der\nHauptverhandlung ausweislich der dienstlichen Erklärung des Vorsitzenden vom 21. Dezember 1995\n\nwiederholt.\n\n2. Zur Revision des Angeklagten Br bemerkt\nder Senat ergänzend:\n\n%\n\nAußerhalb der Hauptverhandlung geführte Gespräche\ndes Vorsitzenden mit dem Verteidiger eines anderen\nAngeklagten können in besonderen Einzelfällen die\nBesorgnis der Befangenheit bei dem Angeklagten begründen, dessen Verteidiger zu diesem Gespräch\nnicht hinzugezogen wurde.\n\nEine Besorgnis der Befangenheit kann aber durch\ndie dem Ablehnenden bekanntgemachte dienstliche\nÄußerung des Vorsitzenden (S 26 Abs. 3 StPO) ausgeräumt werden (st. Rspr., vgl. die Nachweise bei\nKleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 42. Aufl. § 24\nRan. 8). Hierzu ist die dienstliche Erklärung des\nVorsitzenden vom 18. Oktober 1994 nach Auffassung\ndes Senats, der hierüber nach Beschwerdegrundsätzen zu befinden hat (BGHSt 18, 200), geeignet.\n\nLaufhütte Häger Nack\nWahl Rothfuß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-03/5-str-107-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-03/5-str-107-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:09.417462+00:00"}}