{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-04-17","aktenzeichen":"5 StR 93/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"j nn en zurnek An\n\n5 StR 93/96\n_BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 17. April 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nEmil Fr CE aus RÜCEEE,\ngeboren am EHEENEmEEEENEES in Sc Hin GEN ,\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nvr\n\nDer 5. Strafsenat. des Bundesgerichtshofs hat am\n17. April 1996 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Ur-.\nteil des Landgerichts Darmstadt vom\n\n12. Juni 1995 wird nach S 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat merkt folgendes .an:\n\nDaß die Strafkammer bei der Lohnsteuerhinterziehung\n\nteilweise von einem zu hohen Steuersatz ausgeht\n(28,2 % anstelle von 22 %, BGHSt 38, 235; BGH wistra 1993, 148), hat sich bei Berücksichtigung der\nausgesprochen niedrigen Einzelstrafen nicht ausge-\n\n- wirkt.\n\nDaß das Landgericht nur von den Umsatzsteuervoranmeldungen und nicht von der Jahressteuererklärung\n(vgl. BGH wistra 1996, 105) ausgegangen ist, hat\nsich im Ergebnis nicht zum Nachteil des Angeklagten\n\n“ ausgewirkt; eine Verurteilung wegen Unterlassens der\n\nAbgabe der Jahressteuererklärungen oder wegen Abgabe\nfehlerhafter Jahressteuererklärungen ist nicht erfolgt.\n\n- 3 —-\n\nDaß die Strafkammmer nicht ausdrücklich erwogen hat,\nneben einer Gesamtfreiheitsstrafe eine Gesamtgeldstrafe zu verhängen, ist im Ergebnis rechtsfehlerfrei; bei Serienstraftaten der vorliegenden Art\nliegt die Anwendung des § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB so\nfern, daß es besonderer Erörterung hierzu nicht bedurfte.\n\nLaufhütte Harms Schäfer\nBasdorf Nack","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-17/5-str-93-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-17/5-str-93-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:06.930320+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-04-17/5-str-93-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-04-17","dockets":["5 StR 93/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.1996 – 5 StR 93/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-17/5-str-93-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:06.930320+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}