{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1996-02-06_5_StR_17_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-02-06","aktenzeichen":"5 StR 17/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 17/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 6. Februar 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nFrank Siegfried willii L EEE .\ngeboren am @R. Bm 1955 in CAMMEEme/ POEEE,\n\nwegen Diebstahls\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n6. Februar 1996 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom\n\n11. September 1995 wird nach 8 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nzutreffend weist der Generalbundesanwalt in seiner\nAntragsschrift vom 11. Januar 1996 darauf hin, daß\ndie Urteilsgründe die Prüfung einer etwaigen Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB nicht ausweisen, obwohl Anlaß\nzu solcher Erörterung bestand. Indes ist in den Urteilsgründen ausgeführt: \"Die Kammer hat aufgrund\nder persönlichen Vernehmung des Angeklagten nicht\nden Eindruck gewonnen, daß er zu einer grundsätzlichen Bewußtseins- und Verhaltensänderung gelangt\nist. Der Angeklagte hat zwar seine bestehende\nSuchtproblematik in gewissem Umfang erkannt. Es bestehen jedoch nicht unerhebliche Zweifel an seiner\nTherapiewilligkeit\" (UA S. 13). Dem entnimmt der\nSenat, daß das Landgericht einer etwaigen Unterbringung des Angeklagten nach § 64 StGB eine hinreichend konkrete Heilungsaussicht im Sinne der\nEntscheidung BVerfGE 91, 1 abspricht, während es\nersichtlich den größten Sozialisierungsgewinn für\n\nden Angeklagten davon erwartet, daß dieser den qualifizierten Hauptschulabschluß erwirbt, auf den er\nbereits in Strafhaft wegen anderer Sache zuarbeitet.\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nSchäfer Häger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-06/5-str-17-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-06/5-str-17-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:04.846454+00:00"}}