{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1995-11-28_5_StR_580_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1995-11-28","aktenzeichen":"5 StR 580/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 580/95\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 28. November 1995\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nVladimir S v EEE aus BEE,\ngeboren am @. WEEEmp 1951 in Wade (Pe) ,\n\nwegen Hehlerei\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n28. November 1995 beschlossen:\n\nDie Anträge der Nebenklägerinnen Olga und\nPetra LjB auf Entscheidung des Revisionsgerichts und auf Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom\n30. März 1995 werden auf ihre Kosten ver-\n\nworfen.\n\nGründe\n\nDas Urteil des Landgerichts wurde dem Vertreter\nder Nebenklägerinnen, die Revision eingelegt hatten, am 26. Mai 1995 zugestellt. Nachdem innerhalb\nder Revisionsbegründungsfrist keine Revisionsbegründungen eingegangen waren, hat das Landgericht\ndie Revisionen der Nebenklägerinnen mit Beschlüssen vom 18. Juli 1995 und 23. August 1995 nach\n\n8 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen.\n\nDie Nebenklägerinnen begehren die Entscheidung des\nRevisionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO und die\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die\nVersäumung der Revisionsbegründungsfrist.\n\nEs kann dahinstehen, ob die Anträge auf Entscheidung des Revisionsgerichts rechtzeitig gestellt\nsind; sie sind jedenfalls nicht begründet. Innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO sind beim\nLandgericht keine Revisionsbegründungen eingegangen. Dieses hat die Revisionen daher zu Recht als\nunzulässig gemäß 3 346 Abs. 1 StPO verworfen.\n\nDen Nebenklägerinnen kann auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Ihr Prozeßvertreter hat es schuldhaft versäumt, die Revisionsbegründungsfristen einzuhalten. Sein Verschulden müssen sich die Nebenklägerinnen zurechnen lassen (BGH, Beschluß vom 15. September 1995\n\n- 2 StR 386/95 -).\n\nLaufhütte Horstkotte Häger\nBasdorf Nack","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-28/5-str-580-95","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-28/5-str-580-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:01.760254+00:00"}}