{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1994-08-24_5_StR_436_94_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1994-08-24","aktenzeichen":"5 StR 436/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 436/94\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 24. August 1994\nin der Strafsache\ngegen\n\nHanit C Em |\ngeboren am EEE 1956 in PB (Türkei).\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nin nicht geringer Menge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n24. August 1994 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Hamburg vom 30. März 1994 wird\nnach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird das angefochtene Urteil nach\n\n§ 349 Abs. 4 StPO dahin berichtigt, daß der\nfreisprechende Teil des Urteils und die zugehörige Kostenentscheidung wie folgt gefaßt werden:\n\nIm übrigen wird der Angeklagte freigesprochen. Insoweit hat die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen\nAuslagen des Angeklagten zu tragen.\n\nSoweit nach dem Beschluß des Großen Senats für\nStrafsachen des Bundesgerichtshofs vom\n\n3. Mai 1994 - GSSt 2 und 3/93 die Verurteilung\ndes Angeklagten wegen einer einzigen (fortgesetzten) Handlung beanstandet werden müßte, wäre der Angeklagte hierdurch aus den Gründen der\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts nicht\nbeschwert. Der Senat holt jedoch dem Antrag des\nGeneralbundesanwalts entsprechend im Blick auf\nden weitergehenden Anklagevorwurf nach den nunmehr anzuwendenden Grundsätzen von BCHR StPO\n\n§ 260 I Teilfreispruch 4 (vgl. Senatsbeschluß\nvom 10. Mai 1994 - 5 StR 239/94 -) einen Teilfreispruch nach.\n\nDer Beschwerdeführer hat die\nmittels zu tragen.\n\nLaufhütte - Harms\nHäger\n\nKosten des Rechts-\n\nSchäfer\nNack","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-08-24/5-str-436-94","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-08-24/5-str-436-94","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:54.957471+00:00"}}