{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1993-11-15_5_StR_602_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1993-11-15","aktenzeichen":"5 StR 602/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 602/93\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 15. November 1993\nin der Strafsache\ngegen\n\nMeik B EEE aus DEE.\ngeboren am &B. EEE 1968 in vi >,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 1993 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bremen vom 27. April 1993\nim Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen nach § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben,\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach S 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3, Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\n1, Der Senat entnimmt den Feststellungen (UA S. 8), daß\nder Angeklagte eine waffe im Sinne des S 250 Abs. 1\n\nNr. 1 StGB benutzt hat (vgl. BGHR StGB S 250 Abs. 1\n\nNr. 1 Schußwaffe 3).\n\n2. Zum Strafausspruch hat der Generalbundesanwalt zu-\n\ntreffend ausgeführt:\n\n\"Der Strafausspruch hat jedoch keinen Bestand. Das\n\nLandgericht hat sowohl bei der Strafrahmenwahl zu § 250\nstGB (UA S. 21) als auch bei der eigentlichen Strafzumessung (UA S. 22) die bei der Feststellung zum Werdegang näher aufgeführten (UA S. 4-6) Vorbelastungen und\n\n20%\n\ndie Vorstrafe ausdrücklich strafschärfend gewürdigt. Es\nhat damit gegen das Verwertungsverbot des S 51 Abs. 1\nBZRG bzw. S 51 Abs. 1 i. V. m. 8 63 Abs. 4 BZRG versto-Ben; denn die vom Landgericht herangezogene zeitlich\nletzte Verurteilung war am 11. April 1993, also bereits\nvor dem angefochtenen Urteil, tilgungsreif (SS 46\n\nAbs. 1 Nr. 1c, 36 Abs. 1 Satz 1 BZRG) ...\".\n\nDer Senat vermag nicht sicher auszuschließen, daß der\nFehler die Höhe der Strafe beeinflußt hat.\n\nLaufhütte Horstkotte Schäfer\nHäger Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-15/5-str-602-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-15/5-str-602-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:47.537209+00:00"}}