{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1993-11-09_5_StR_610_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1993-11-09","aktenzeichen":"5 StR 610/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _ StR 610/93\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 9. November 1993\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Marek I in aus Ei - 7 ED,\ndort geboren am @. EEB 1972,\n\n2. Steffen H me aus rn - Pe,\ndort geboren am &. EEE 1973,\n\n3. Gordon K MED | cus 1 emmiie - 7 GEB,\ngeboren am &. WM 1971 in Peaiiimm,\n\n4. Ronny Ja ED aus 10 - ED,\ndort geboren am. WEBER 1972,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge u.a.\n\n\"IN\"?\n5% el\n\nAU\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n\n9, November 1993 beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Angeklagten Je, Hein\nund KEINE sesen das Urteil des Bezirksgerichts Frankfurt (Oder) vom 14. September 1992\nwerden nach S 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\n\nverworfen.\n\n2. Die Revision des Nebenklägers gegen das genannte Urteil wird nach S 349 Abs. 1. StPO als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\n3. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer\nRechtsmittel zu tragen. Der Nebenkläger hat die\ndem Angeklagten Ja durch die Revision\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nZu 2.) Die Revision des Nebenklägers ist insgesamt\nschon deshalb unzulässig, weil der Nebenkläger innerhalb der Revisionsbegründungsfrist nur die allgemeine\nSachrüge erhoben und damit ein nach § 400 Abs. 1 StPO\nvom Nebenkläger mit dem Rechtsmittel zulässig verfolgbares Ziel nicht angegeben hat (BGHR StPO S 400 Abs. i\nzulässigkeit 5: Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO\n\nAl. Aufl. S 400 Rdn. 6).\n\nAPR\n\nEs bedarf daher keiner Entscheidung über die Frage einer Nebenklagebefugnis nach § 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO für\ndas zum Zeitpunkt der Tötung noch nicht geborene nichteheliche Kind des Getöteten vor vormundschaftsgerichtlicher Feststellung der Vaterschaft.\n\nzu 3.) Eine gegenseitige Auslagenerstattung von Angeklagten und Nebenkläger, die beiderseits mit ihrem\nRechtsmittel erfolglos sind, kommt nicht in Betracht\n(BGHR StPO § 473 Abs. 1 Satz 3 Auslagenerstattung 1;\nKleinknecht/Meyer-Goßner aa0 § 473 Rdn. 11).\n\nLaufhütte Harms Schäfer\nHäger Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-09/5-str-610-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-09/5-str-610-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:47.282620+00:00"}}