{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1993-09-15_5_StR_250_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1993-09-15","aktenzeichen":"5 StR 250/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 250/93 BZ\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 15. September 1993\nin der Strafsache\ngegen\n\nWolfgang Otto Herbert T EEE 4 aus Ei,\ndort geboren am IB. En 1942,\n\nwegen Verabredung eines Verbrechens u.a.\n\n6\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n15. September 1993 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten TB gegen das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 4. Dezember 1992 wird nach S 349 Abs. 2 StPO als unbe-\n\ngründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nDarauf, ob das Ablehnungsgesuch des Angeklagten als unzulässig vorworfen werden durfte (S 26 a StPO), kommt\nes nicht an. Denn das Revisionsgericht hat nach Beschwerdegrundsätzen zu prüfen, ob die Besorgnis der Befangenheit berechtigt war (S 24 Abs. 2 StPO). Hier war\neine solche Besorgnis nicht gerechtfertigt. In ihrer\nZusammensetzung, die vor der Aussetzung der Hauptverhandlung bestanden hatte, hat die Strafkammer die Verlesung von Tonbandabschriften mit einer Begründung abgelehnt, die weder unvertretbar noch sonst ein Ausweis\nmangelnder Unparteilichkeit der Strafkammer war.\n\nDaß die Strafkammer von tatsächlichen Gründen geleitet\n\nwurde, als sie den Beweisamtrag auf Einholung einer\nAuskunft der Staatsanwaltschaft in Dresden wegen Bedeutungslosigkeit der Beweistatsache (Anhängigkeit eines\nErmittlungsverfahrens wegen Diebstahls gegen den Mitan-\n\ngeklagten KW) ablehnte, ergab sich aus der Fassung\nder Beschlüsse vom 27. November und 4. Dezember 1992 in\n\nVerbindung mit dem Verfahrensgang ohne weiteres.\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nHäger Nack","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-09-15/5-str-250-93","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-09-15/5-str-250-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:44.699954+00:00"}}