{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1993-08-18_5_StR_469_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1993-08-18","aktenzeichen":"5 StR 469/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 469/93 +39\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 18. August 1993\nin der Strafsache\ngegen\n\nArmin Ic EEE | „seborener HE aus Ho.\ngeboren am ®@ MB 1955 in schüe,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August 1993\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 18. März 1993 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dadurch der Nebenklägerin entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nDas Schreiben des Angeklagten vom 15./17. August 1993 ist\nberücksichtigt worden.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Verurteilung steht auch nicht der Beschluß des Amtsgerichts Hamburg vom 4. Juli 1985 über die Ablehnung der\nEröffnung des Hauptverfahrens entgegen. Die Anklage vom\n13. Januar 1992 ist auf Grund neuer Tatsachen erhoben\nworden (5 211 StPO). Das Amtsgericht Hamburg hatte die\nEröffnung des Hauptverfahrens mit der Begründung abgelehnt, daß das Opfer von seinem Zeugnisverweigerungsrecht\nnach 5 52 StPO Gebrauch gemacht habe und weitere Beweismittel nicht vorhanden seien. Nachdem das Opfer auf sein\nZeugnisverweigerungsrecht verzichtet und seine frühere\nAussage bestätigt hatte, lagen neue Tatsachen vor, welche\ndie Erhebung einer neuen Anklage ermöglichten (Rieß in\nLöwe/Rosenberg, StPO 24. Aufl. § 211 Rdn. 12; RG Recht\n1914 Nr. 2579).\n\nLaufhütte Harms Häger\nBasdorf Nack","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-08-18/5-str-469-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-08-18/5-str-469-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:43.374088+00:00"}}