{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1992-06-03_5_StR_175_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1992-06-03","aktenzeichen":"5 StR 175/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 175/92\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 3. Juni 1992\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Mehmet U .\ngeboren am BB 1953 in Pi (Türkei),\n\n2. Hiseyin U.\ngeboren am HH 1963 in rg (Türkei),\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\n>\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 3. Juni 1992 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Mehmet ÜMEB und Hüseyin\nÜBER gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom\n\n12. September 1991 werden nach S§ 349 Abs. 2 StPO als\nunbegründet verworfen.\n\nDer Angeklagte Mehmet ÜMR hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen. Es wird davon abgesehen, dem\nAngeklagten Hüseyin ÜJ@B die Kosten seines Rechtsmittels aufzuerlegen.\n\nzur Rüge des Angeklagten Mehmet Üg@@P, sein Beweisamtrag auf Anhörung des Zeugen Dr. Alf sei nicht\nbeschieden worden, merkt der Senat folgendes an: Die\nStrafkammer hat nicht den Zeugen Dr. ACEEEEEE zu der\nBeweisbehauptung vernommen, daß bestimmte Schriftstükke von ihm stammten, sondern die Schriftsachverständige Frau NEW zu dieser Frage gehört. Darauf hat die\nStrafkammer den \"prozessualen Hinweis\" erteilt, daß\nder Beweisamtrag auf Vernehmung des Zeugen Dr. Acikalin \"nicht beschieden zu werden braucht, weil insoweit\nein Austausch des Beweismittels stattgefunden hat\".\nBei dieser Sachlage war ein Gerichtsbeschluß über den\nBeweisamtrag nicht erforderlich. Zwar können die Verfahrensbeteiligten nicht wirksam auf die Beachtung der\nVorschrift des § 244 Abs. 6 StPO verzichten. Sie können aber erklären, daß sie den Beweisamtrag nicht aufrechterhalten. Eine solche Erklärung sieht der Senat\n\n85\n\nhier in dem Verhalten des Angeklagten und seines Verteidigers, die auf den genannten Hinweis der Strafkammer schwiegen (vgl. BGH bei Dallinger MDR 1957, 268\nund Kleinknecht/Meyer, StPO 40. Aufl. § 244 Rän. 37).\n\nDer Schriftsatz der Rechtsanwältin Ei von\n29. Mai 1992 hat vorgelegen.\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nHäger Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-03/5-str-175-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-03/5-str-175-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:23.149643+00:00"}}