{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1992-05-13_5_StR_226_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1992-05-13","aktenzeichen":"5 StR 226/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 226/92\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 13. Mai 1992\nin der Strafsache\ngegen\n\nTheocor Wi aus wi EEE,\ngeboren am EMEB 1925 in ui,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 13. Mai 1992 gemäß 5 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Lüneburg vom 5. Februar 1992\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil der\nAngeklagte ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls\nnach Verkündung des angefochtenen Urteils vom 5. Februar 1992 \"in Übereinstimmung mit seinem Verteidiger\" erklärt hat, daß er das Urteil annehnme.\n\nDiese eindeutige und zweifelsfreie - ihm vorgelesene\nund von ihm genehmigte - Verzichtserklärung ist unwiderruflich und unanfechtbar (vgl. BGHR StPO § 302\n\nAbs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1 und 5 m.w.N.). Anhaltspunkte dafür, daß dieser Rechtsmittelverzicht unwirksam sein könnte, liegen nicht vor. Auf den Hinweis\ndes Vorsitzenden der Strafkammer, daß er auf Rechtsmittel verzichtet habe, hat er geantwortet, ohne irgend\nwelche Gründe für eine etwaige Unwirksamkeit des\n\nRechtsmittelverzichts geltend zu machen. Daß er nach\ndem damit wirksamen Rechtsmittelverzicht anderen Sinnes\ngeworden ist und Wert auf Durchführung der Revision\nlegt, ist rechtlich ohne Bedeutung.\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nSchäfer Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-13/5-str-226-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-13/5-str-226-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:22.287708+00:00"}}