{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1991-10-16_5_StR_434_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1991-10-16","aktenzeichen":"5 StR 434/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n5 StR 434/91\n(alt: 3 StR 243/90)\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nErnst-Otto HB aus BAM.\ngeboren am ED 19:1 in re.\n\n_ wegen Steuerhinterziehung\n\nFo\n\nHG?\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 16. Oktober 1991 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts München I vom 16. Mai 1991 wird nach\ns 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nDa der Schuldspruch wegen Steuerhinterziehung rechtskräftig ist, mußte der Tatrichter davon. ausgehen, daß\ndie Firmen H@ und M@ durch ungerechtfertigte Umsatzsteuerkürzungen nach dem Berlinförderungsgesetz\nVorteile in Höhe von insgesamt 1.372.000 DM erlangt\nhaben (UA S. 12) und daß der Angeklagte diese Steuerverkürzung vorsätzlich und schuldhaft herbeigeführt\nhat. Soweit sich die Revision auf das Verhalten der\nBerliner Verwaltung gegenüber der H@ bezieht, macht\nsie im Ergebnis geltend, daß sich der Angeklagte in\n\nAO\n\neinem Tatbestands- oder Verbotsirrtum befunden habe.\nDieser Revisionsangriff scheitert an der Rechtskraft\ndes Schuldspruchs. Die sachlichrechtliche Nachprüfung\nder Strafzumessung deckt keinen durchgreifenden\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Der\nTatrichter hat bei der Strafzumessung berücksichtigt,\ndaß \"ein öffentliches Interesse insofern obwaltete,\nals die Berliner Behörden den Angeklagten tatkräftig\nförderten und unterstützten\" und ein \"beträchtliches\nInteresse\" daran hatten, die H@@ \"für Berlin zu gewinnen\" (UA S. 10 £).\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nSchäfer Nack","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-10-16/5-str-434-91","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-10-16/5-str-434-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:13.373960+00:00"}}