{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1991-02-06_5_StR_19_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1991-02-06","aktenzeichen":"5 StR 19/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n5 _ StR 19/91\n\nin der Strafsache\ngegen\n\ngr D I wer )\ndort geboren am (EB 1963.\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\n#E\n\n8\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, zu 2 auf dessen Antrag,am\n6. Februar 1991 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hamburg vom 26.September 1990 im\nStrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet\nverworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine andere\n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch\nüber die Kosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Strafausspruch hat keinen Bestand. Die Ausführungen,\nmit denen der Tatrichter die Nichtanwendung des § 21 StGB\nbegründet, vermögen das Ergebnis nicht zu tragen. Zum einen\nstehen die referierten vom Sachverständigen vorgenommenen\nBewertungen, der Angeklagte sei \"folgerichtig, sinnvoll und\nzielstrebig\" vorgegangen (UA S. 13 £.), in einem Widerspruch zum Tatbild einschließlich der Vorgeschichte der Tat\nund in einem nicht ohne weiteres lösbaren Spannungverhältnis zu der Bewertung, daß der Angeklagte \"die Tat nicht\nprofihaft durchdacht\" habe (UA S. 15). Zum anderen läßt der\nUmstand, daß das Tatgericht den vom Sachverständigen vorgenommenen Bewertungen ohne weitere Begründung folgt, besor-\n\n8\n\ngen, daß es nicht hinreichend berücksichtigt hat, daß planmäßiges, zielstrebiges und folgerichtiges Verhalten des Angeklagten einer erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit nicht entgegenstehen muß (BGH StV 1983, 195; BGHR\nStGB S 21 Blutalkoholkonzentration 4, 6, B und 11).\n\nLaufhütte Horstkotte Rebitzki\nHarms Häger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-06/5-str-19-91","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-06/5-str-19-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:02.797765+00:00"}}