{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-12-21_5_StR_587_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-12-21","aktenzeichen":"5 StR 587/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 587/90 +47\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kellner Ahmet C DB aus SCHERE:\ngeboren am EEE 1951 in Egg (Türkei),\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\n2 - 49\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 21. Dezember 1990 - einstimmig -\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten CO wird das\n\nUrteil des Landgerichts Braunschweig vom 16. August 1990,\nsoweit er verurteilt ist, mit den zugrunde liegenden\n\nFeststellungen aufgehoben.\n\n2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, das auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden\nhat.\n\nGründe\n\nDie Rüge, das Landgericht habe den Antrag auf Vernehmung\nder Zeugen WB und I) rechtsfehlerhaft abgelehnt, ist begründet. Wird ein Beweisamtrag mit der Begründung zurückgewiesen, die zu beweisende Tatsache sei\nfür die Entscheidung ohne Bedeutung, so muß der Beschluß\n\nerkennen lassen, ob er auf rechtlichen oder tatsächlichen\n\n- 3 - ALI\n\nErwägungen beruht. Bei Ablehnung aus tatsächlichen Gründen\nmuß der Tatrichter die Umstände anführen, die für seine\nBewertung maßgebend sind. Diesen Voraussetzungen genügt\n\nder Beschluß des Landgerichts nicht. Die Strafkammer hat\n\ndie Bedeutungslosigkeit allein mit dem Gesetzeswortlaut\nbegründet. Die Erwägungen, die zu ihrer Entscheidung geführt\n\nhaben, lagen hier auch nicht auf der Hand.\n\nLaufhütte Schuster Fuhrmann\n\nRebitzki Häger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-21/5-str-587-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-21/5-str-587-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:01.209713+00:00"}}