{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-12-18_5_StR_556_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-12-18","aktenzeichen":"5 StR 556/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_ StR 556/90\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Blbir Sn aus sa\ngeboren am EEE 1255 in EB (Indien) ,\n\nzur Zeit in Haft,\n\n2. Manjit SED aus ro.\ngeboren am EEE 19650 ir U CE\n(Indien),\nzu Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nME\n\nHF\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat - zul\nund 3 auf Antrag, zu 2 nach Anhörung des Generalbundesbundesanwalts - am 18. Dezember 1990 einstimmig be-\n\nschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten Balbir se gegen\ndas Urteil des Landgerichts Hamburg vom\n29. Juni 1990 wird nach S 349 Abs. 2 StPO als\n\nunbegründet verworfen.\n\nDieser Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels und die dadurch der Nebenklägerin\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nDer Schriftsatz seines Verteidigers vom\n13. Dezember 1990 hat vorgelegen.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten Manjit sb\nwird das vorgenannte Urteil, soweit diesem Angeklagten Strafaussetzung zur Bewährung versagt\nworden ist, gemäß 5 349 Abs. 4 StPO mit den betreffenden Feststellungen aufgehoben.\n\n3. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nManjit SD wird als unbegründet verworfen\n(s 349 Abs. 2 StPO).\n\n4. Im Umfang der Aufhebung (Ziffer 2) wird die\nSache an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision dieses Angeklagten zu entscheiden hat.\n\n-3- ALS\n\nGründe\n\nDie Revision des Angeklagten Manjit Sp rüst mit\nRecht, daß die Strafkammer die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung nicht begründet hat. Ihre Ablehnung verstand sich bei dem unbestraften Angeklagten\n\nnicht von selbst.\n\nLaufhütte Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-18/5-str-556-90","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-18/5-str-556-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:01.052377+00:00"}}