{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-10-30_5_StR_472_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-10-30","aktenzeichen":"5 StR 472/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 472/90\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDuangauan A EEE schorene suumm\n\naus I) (Thailand),\ngeboren am EEE 1951 in CE (THailand),\n\nwegen Menschenhandels u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 30. Oktober 1990 gemäß\n§ 349 Absatz 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten Duangduan A\nwird das Urteil des Landgerichts Hildeshei: vom\n12. Januar 1990, soweit es diese Angeklagte betrifft,\n\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird in diesem Umfang, auch zur Entscheidung\nüber die Kosten der Revision, an eine andere Wirtschafts-\n\nstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag, das Urteil\ngegen die Beschwerdeführerin aufzuheben, folgendermaßen\nbegründet:\n\n\"Die formgerecht (5 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) erhobene\nRüge einer Verletzung des § 140 Abs. 1 Nr. 1 StPO\n\nist begründet. Der Tatsachenvortrag der Revision\n\nist durch das Protokoll bewiesen ($S 274 StPO). Danach\nist die Urteilsformel in Abwesenheit der Verteidiger\nder Beschwerdeführerin verlesen worden, was übrigens\nim Urteil bestätigt wird (UA S. 14). Die Verkündung\n\nder Urteilsformel ist ein wesentlicher Teil der\n\nHauptverhandlung (Senat in NStZ 1989, 283, 284 mit\nBezug auf BGHSt 16, 178, 180). Die Abwesenheit der\nVerteidiger bedeutet daher einen zwingenden Revi-\n\nsionsgrund nach § 338 Nr. 5 StPO....\n\nAuf die weiteren Beanstandungen der Revision kommt\n\nes danach nicht mehr an.\"\nDer Senat tritt dem bei.\n\nLaufhütte Schuster Horstkotte\n\nRebitzki Harms","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-30/5-str-472-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-10-30/5-str-472-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:59.194456+00:00"}}