{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1990-07-17_5_StR_281_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1990-07-17","aktenzeichen":"5 StR 281/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _281/90 . DH\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. var CE au\ngeboren am GE 1955 in SEEEREh (Gambia),\n\nzur Zeit in Haft,\n\n2. Saihou Mm EEE .\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEE 19665 in BB (Gambia),\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts, zu 2. auf dessen Antrag, am\n17. Juli 1990 nach § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten GB wird das\nUrteil des Landgerichts Hannover vom 2. Februar 1990,\nsoweit es diesen Angeklagten betrifft, mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten MY gegen das\nUrteil wird als unbegründet verworfen.\n\nDieser Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten der Revision\ndes Angeklagten Gomez zu entscheiden hat.\n\nDer Beschwerdeführer G@W8 beanstandet mit Recht, daß\n\ndas Urteil nicht innerhalb der sich aus § 275 Abs. 1 Satz 2\nStPO ergebenden Frist zu den Akten gebracht worden ist.\n\nDa die Hauptverhandlung zwei Tage gedauert hatte, betrug\ndiese Frist fünf Wochen. Sie lief deshalb am 9. März 1990\nab. Nach dem Eingangsvermerk der Geschäftsstelle ist das\nUrteil erst am 13. März 1990 zur Geschäftsstelle gelangt.\nDafür, daß das Urteil rechtzeitig auf den Weg zur Geschäftsstelle gebracht worden wäre (vgl. BGHSt 29, 43, 45) oder\ndaß Hinderungsumstände im Sinne des § 275 Abs. 1 Satz 4\nStPO vorgelegen hätten, gibt es keinen Anhalt. Damit liegt\n\nder unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 7 StPO vor.\n\nFür die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf die\nAusführungen des Generalbundesanwalts in dessen Antragsschrift hin.\n\nLaufhütte Fleischmann Fuhrmann\nHorstkotte Häger\n\nef","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-07-17/5-str-281-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-07-17/5-str-281-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:55.339289+00:00"}}